Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу № А07-18859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 4 г. Стерлитамак – ФИО1 (доверенность от 08.05.2015 № 480);

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО2 (доверенность от 26.01.2017).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 4 г. Стерлитамак (далее – Городская больница № 4, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 245891,46 руб., материального ущерба в сумме 1010000 руб. и стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 268755 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Прогресс» обратилось со встречным исковым заявлением к Городской больнице №4 о взыскании задолженности за проведенные дополнительные работы в сумме 392952 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2017 (судья Бобылев М.П.)исковые требования Городской больницы № 4 удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 245 891 руб. 46 коп., убытки в сумме 764 108 руб. 54 коп., стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 26 8755 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23690 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества «Прогресс» удовлетворен с учреждения в пользу общества взысканы стоимость выполненных работ в сумме 392 952 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10859 руб. 04 коп. Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 6941 руб. 96 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскано 887 343 руб. 90 коп..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прогресс» просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении представленных им дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что виды и объемы работ, указанные отчете № 25/12-15/О, совпадают с видами и объемом производства работ по закупке № 03011300020815000210, которая была объявлена истцом 28.09.2015; ремонт в фойе был завершен до 07.12.2015, а дефекты, указанные в вышеназванном отчете, отсутствовали на момент проведения оценки, о существовании которых ему стало известно после рассмотрения дела в Единой информационной системе закупок Федерального казначейства на сайте zakupki.gov.ru. По мнению общества «Прогресс», представленный в материалы дела отчет № 25/12-15/О является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не отражены работы, которые должны быть произведены для возмещения вреда вследствие залива помещения, но есть работы, не относящиеся к этому (по дезинфекции и по текущему капитальному ремонту), а также завышена стоимость работ путем применения к ценам 2011 года неверного коэффициента (5,72 вместо 5,04). Полагает недоказанной истцом причинно-следственной связи между выходом из строя технических устройств (кондиционера, светильников) и возможным затоплением помещений, которые оправдывали бы требования истца об их замене. Заявитель жалобы также считает, что заключение от 28.12.2016 № 28/12АС/16, принято судами в качестве надлежащего доказательства, без учета показаний эксперта, данным в судебном заседании 28.02.2017, в которых он фактически опроверг свое заключение в части выводов об отсутствии работ по пароизоляции кровли на площади 154,98 кв.м, а также о том, что недостатком кровли является отсутствие работ по утеплению покрытий. Общество указало, что работы по утеплению покрытий керамзитом были применены им для устройства уклона на кровле и созданию водостока к сливным воронкам, а разуклонка выполнена им из раствора в целях соблюдения требований пожарных норм, что привело к удорожанию работ, но не сказались на его качестве. Ответчик отметил, что буквального обозначения работы в локальном сметном расчете по договору сторонами за работу по разуклонке была взята по тарифу утепления покрытий керамзитом, но в этом тарифе в самой смете было указано, что это – разуклонка. Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что из показаний эксперта следует, что расчет причиненного вреда был произведен им с нарушением строительных норм и правил; указанные в отчете дефекты он не исследовал сам, так как на момент проведения осмотра они уже были устранены; ущерб выявлен после окончания обществом работ на объекте, при этом эксперт в объяснениях в ходе судебного заседания от 28.02.2017 не исключил возможность протечки кровли после проведенного ремонта, то есть на основании предположений.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Прогресс» (подрядчик) и Городской больницей № 4 (заказчик) 21.09.2015 заключен гражданско-правовой договор №31502666077_21092015, в соответствии которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли и ливневой канализации в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору с учетом положений, установленных в пунктах №1,2,3 Раздела №1 Техническое задание документации) на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 121, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Цена договора определена на основании протокола № 31502666077 от 10 сентября 2015г. и составляет 2458914 руб. 60 коп. (п.2.1 договора). Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания договора. Срок начала работ – с даты полписания договора, срок окончании и сдачи работ – 30 рабочих дней (п. 5.2 договора). Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией в соответствии со сметной документацией, СНиПами, техническими регламентами, ГОСТами, техническими условиями и условиями договора, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (п.8.1 договора) гарантийный срок выполненных работ составляет два года с даты оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (п.8.2 договора). Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые являлись следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.8.3 договора)

Пунктом 9.5 договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора – 245891 руб. 46 коп.

Работы по договору начаты обществом несвоевременно.

Письмом от 29.09.2015 №1142 учреждение указало обществу на то обстоятельство, что по состоянию на 29.09.2015 работы на объекте не начаты и предложило незамедлительно приступить к выполнению работ.

05.10.2015 и 30.10.2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает учреждение, работы по договору были выполнены обществом несвоевременно, вследствие чего допущены неоднократные протекания кровли, что привело к причинению учреждению материального ущерба. Об этом обстоятельстве учреждение известило общество письмом от 02.12.2015 № 1412, в котором также предложило принять меры к надлежащему выполнению работ по договору.

22.12.2015 представителями сторон составлен комиссионное заключение экспертизы результатов исполнения контракта, в котором зафиксированы в том числе обнаруженные протекания кровельного покрытия, нарушение и отсутствие устройства примыкания кровли к парапету, отсутствие второго слоя кровельного покрытия.

Гарантийным письмом от 30.12.2015 № 88 общество «Прогресс» обязалось выполнить работы по устранению дефектов и других недостатков за свой счет.

По заданию учреждения общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – общество «Центр независимых экспертиз») 25.12.2015 проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного строительно-отделочным материалам и имуществу в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли и ливневой канализации (отчет №25/12-15/О от 17.02.2016), в соответствии с которым, величина рыночной стоимости прав требования возмещенного ущерба на дату оценки составляет 1010000 руб.

Претензией от 24.03.2016 учреждение предложило обществу уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанный в порядке п.9.5 контракта, в размере 245891,46 руб., а также возместить причиненный материальный вред в указанной сумме.

Претензионными письмами от 24.03.2016 № 446, от 03.06.2016 № 898 и от 23.06.2016 №1002 учреждение предлагало обществу принять меры к устранению выявленных недостатков и уплате неустоек по договору.

Неисполнение обществом содержащихся в указанных претензиях требований послужило основанием для обращения учреждением в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа, материального ущерба и стоимости работ по устранению недостатков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, а также причинения действиями общества убытков истцу.

Судами установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими гражданско-правового договора от 21.09.2015 № 31502666077_21092015, содержащего все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Суды установили, что исковые требования о взыскании убытков, штрафа и стоимости восстановительных работ основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, что повлекло протекание кровли и причинению учреждению реального ущерба.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления № 7 по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 02.12.2015 №1412, двустороннее заключение от 22.12.2015, гарантийное письмо от 30.12.2015 № 88, суды установили, что представители сторон при осмотре зафиксировали обнаруженные протекания кровельного покрытия, нарушение и отсутствие устройства примыкания кровли к парапету, отсутствие второго слоя кровельного покрытия, а ответчик, признав наличие указанных дефектов, обязался выполнить работы по устранению дефектов и других недостатков за свой счет.

Отклоняя довод ответчика о том, что отчет №25/12-15/О, составленный обществом «Центр независимых экспертиз», в котором которого зафиксированы повреждения объекта, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта в размере 1010000 руб., не является надлежащим доказательством, суды правомерно указали, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ оценщиком применен затратный подход (приложен локальный сметный расчет, содержащий информацию о 311 наименованиях подлежащих выполнению работ, объемах этих работ и затрат на их осуществление) и аргументирована невозможность применения иных методов оценки (доходного подхода и сравнительного подхода); применен индекс изменения сметных цен согласно письму Минстроя России от 14.12.2015 № 40538-ЕС/15«Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2015 года». Суды отметили, что все указанные в отчете работы направлены на устранение повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и на восстановление объекта, оснований полагать, что оценщиком применены неверные коэффициенты при определении стоимости подлежащих выполнению работ не имеется.

Судами верно указали, что со своей стороны общество не предприняло меры для оценки стоимости причиненных объекту повреждений, ограничившись критикой представленного учреждением отчета оценщика, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении № 25/12-15/О, не опровергнуты.

В целях выяснения качества выполненных обществом работ и установления причин затопления здания судом первой инстанции определением от 07.04.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 28/12АС/16 работы по капитальному ремонту кровли и ливневой канализации, выполненные обществом «Прогресс» на объекте локальному сметному расчету с учетом положений, установленных в пунктах №1,2,3 раздела № 1 Технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, по результатам которых заключен договор от 21.09.2015 № 31502666077_21092015 в основной части соответствуют, однако установлены следующие не соответствия: отсутствуют работы по пароизоляции кровли на участке между осями 4-7 Л-И, на площади 154,98 кв.м; отсутствуют работы по утеплению покрытий керамзитом/разуклонка на участке между осями 4-7 Л-И, на площади 154,98 кв.м; имеются работы, которые отсутствуют в смете, но их подрядчик выполнил, а именно: устройство гидроизоляции утеплителя от цементно-песчаной стяжки по всей поверхности кровли; устройство армирования цементно-песчаной стяжки по всей поверхности кровли.

Эксперт указал, что использованные материалы подрядчиком соответствуют материалам, заложенным в сметном расчете с учетом положений, установленных в пунктах №1,2,3 раздела №1 Технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, по результатам которых заключен договор от 21.09.2015 № 31502666077_21092015, кроме использования материала для гидроизоляционного покрытия и армирующей сетки. На участке кровли расположенной между осями 3-8 и Г-А имеет разрушение отделочного покрытия фасада в виде трещин, на площади 5,8м 2;

Экспертом установлены работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков: разборка покрытий кровли из рулонных материалов - 154,98 кв.м; разборка выравнивающих стяжек – 154,98 кв.м; разборка теплоизоляции на кровле из ваты – 154,98 кв.м; устройство пароизоляции в один слой – 154,98 кв.м; утепление покрытий керамзитом – 7,74 кв.м; утепление покрытий минеральной ватой 154,98 кв.м; устройство гидроизоляции (разделительного слоя) между стяжкой и утеплителем – 154,98 кв.м; устройство цементно-песчаной стяжки – 154,98 кв.м; огрунтовка оснований из бетона – 154,98 кв.м; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя – 154,98 кв.м; ремонт штукатурки фасадов – 5,8 кв.м (работа по устройству гидроизоляции (разделительного слоя) между стяжкой и утеплителем в расчет не включалась, так как данную работу с использованием своего материала подрядчик выполнил). Стоимость указанных работ, исходя из локального сметного расчета составляет 268755 рублей;

Причиной образования выявленных отчетом №25Д2-15/0 обществом «Центр независимых экспертиз» дефектов являются некачественно выполненные кровельные работы и демонтаж вентиляционный системы здания (приточно-вытяжной и естественной).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение эксперта с учетом его пояснений, данных им в судебном заседании, установили, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и ответах на поставленные судом вопросы; в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в данном заключении перечислены, также суды не усмотрели противоречий между показаниями опрошенного в суде эксперта ФИО3 и выводами, содержащимися в его заключении, отметив, что отвечая на вопросы представителя общества, эксперт дал исчерпывающие пояснения по поводу проведенного им исследования.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы общество в установленном порядке не обращалось.

При рассмотрении дела судами установлен факт допущенных обществом при производстве кровельных работ отклонений от локального сметного расчета, необходимость осуществления дополнительных работ в целях устранения допущенных недостатков на сумму 268755 руб., а также связанность выявленных отчетом № 25Д2-15/О общества «Центр независимых экспертиз» дефектов с некачественно выполненными обществом работами.

Довод ответчика о недоказанности взаимосвязи между допущенными при выполнении работ нарушениями и причиненными объекту повреждениями отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, им правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 9.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 245 891 руб. 46 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость осуществления дополнительных работ в целях устранения допущенных ответчиком недостатков на сумму 268 755 руб., причинения объекту повреждений на сумму 1 010 000 руб., а также связанности этих повреждений с некачественно выполненными обществом работами, суды обоснованно признали указанные суммы убытками истца, причиненными ответчиком, при этом на основании положений п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму убытков на сумму подлежащего взысканию с общества штрафа.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества в пользу учреждения убытков в виде стоимости восстановительных работ – в сумме 764108 руб.54 коп. и убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков – в сумме 268 755 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, между тем суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу № А07-18859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Краснобаева