Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 по делу № А07-18907/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Дагестан прибыл представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 14.01.2019).

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неустойки в сумме 2 431 276 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2019 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку в сумме 972 510 руб. 80 коп. за период с 25.07.2015 по 08.07.2016, расходы по государственной пошлине в сумме 35 156 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу общества 972 510 руб. 80 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная истцом неустойка в размере 2 431 276 руб. 98 коп. значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, вызванных нарушением обязательств, что противоречит компенсационному характеру неустойки, превращая ее в способ получения дохода ответчиком, то есть неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,5 % в день, что составляет 180% годовых. Это чрезмерно высокий процент для расчета неустойки, поскольку средняя ставка коммерческого кредита в 2015-2016 гг. была от 12.44 % до 14,65% годовых. Нарушение ответчиком условий договора по оплате с нарушением сроков поставленного товара вызван, в том числе трудным финансовым положением, в связи с чем ответчик прекратил осуществлять деятельность в качестве предпринимателя.

Предприниматель считает, что суды, снизив размер неустойки до 972 510 руб. 80 коп., не обосновали и не конкретизировали исходя из какого расчета определена данная сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, пришли к выводу, что следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, должны были взыскать неустойку в сумме 134 358 руб. 10 коп. х 2 = 268 716 руб., 23 коп. либо 188 099 руб. 65 коп х 2 = 376 199 руб. 03 коп., однако взыскали сумму, существенно превышающую двукратную ставку Банка России. Таким образом, выводы судов носят противоречивый характер. Взысканная судами с ответчика неустойка в сумме 972 510 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, вызванных нарушением обязательств. Суды, сделав вывод о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не указали неблагоприятные последствия, наступившие для ответчика, что в свою очередь является оценочным фактором.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку его доводу о том, что в настоящее время он не является предпринимателем, не имеет заработок, у него отсутствует зарегистрированное имущество, следовательно, взысканная денежная сумма, явно превышающая двукратную учетную ставку Банка России (376 199 руб.), может повлечь признание ответчика банкротом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2015 № Ард-ПК-15-0125/ГР, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (пункт 1.1).

В рамках указанного договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 13.07.2015 № 6 на поставку бензина неэтилированного Регуляр-92 в количестве 120 тонн на сумму 44 300 руб., от 14.07.2015 № 7 – на поставку фракции бутановой в количестве 50 тонн на общую сумму 23 250 руб., от 15.07.2015 № 9 – на поставку фракции бутановой в количестве 50 тонн на сумму 23 250 руб., от 15.07.2015 № 10 – на поставку газа СПБТ в количестве 50 тонн на сумму 24 250 руб., от 05.08.2015 № 3 – на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн на общую сумму 44 000 руб., от 10.08.2015 № 11 – на поставку бензина неэтилированного Регуляр - 92 в количестве 60 тонн на сумму 44 300 руб., от 21.08.2015 № 13 – на поставку бензина неэтилированного Регуляр-92 в количестве 120 тонн на сумму 43 100 руб., от 22.09.2015 № 14 – на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн на сумму 39 300 руб., от 30.09.2015 № 15 – на поставку бутана или бутана смеси в количестве 35 тонн на сумму 21 500 руб., от 14.10.2015 № 18 – на поставку газов углеводородных сжиженных топливных, марки ПБТ в количестве 35 тонн на сумму 21 800 руб., от 21.10.2015 № 19 – на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн на сумму 38 500 руб., от 09.11.2015 № 20 – на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн на сумму 36 300 руб., от 13.11.2015 № 21 – на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 120 тонн на сумму 36 300 руб., от 04.12.2015 № 24 – на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 120 тонн на сумму 35 500 руб., от 16.12.2015 № 26 – на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн на сумму 33 000 руб., от 22.12.2015 № 27 – на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн на сумму 33 200 руб., от 15.03.2016 № 32 – на поставку газов углеводородных сжиженных топливных, марки ПБТ в количестве 140 тонн на сумму 16 500 руб., от 27.04.2016 № 35 – на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн на сумму 41 300 руб., от 04.05.2016 № 36 – на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 120 тонн на сумму 41 750 руб., от 29.06.2016 № 40 – на поставку газов углеводородных сжиженных топливных, марки ПБТ в количестве 210 тонн на сумму 20 800 руб.

Из условий оплаты по дополнительным соглашениям от 21.08.2015 № 13, от 09.11.2015 № 20, от 13.11.2015 № 21, от 04.12.2015 № 24, от 26.12.2015 № 26, от 27.04.2016 № 35, от 04.05.2016 № 36, от 29.06.2016 № 40 следует, что покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух календарных дней со дня отгрузки.

Согласно условиям оплаты по дополнительным соглашениям от 13.07.2015 № 6, от 05.08.2015 № 3, от 10.08.2015 № 11, от 21.10.2015 № 19 покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней со дня отгрузки.

На основании условий оплаты по дополнительным соглашениям от 15.07.2015 № 9, от 14.07.2015 № 7, от 15.07.2015 № 10, от 22.09.2015 № 14, от 15.03.2016 № 32 покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По условиям оплаты по дополнительным соглашениям от 14.10.2015 № 18, от 22.12.2015 № 27 покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

Согласно условиям оплаты по дополнительному соглашению от 30.09.2015 № 15 покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней со дня отгрузки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.07.2015 № 3100 на сумму 4 889 258 руб. 10 коп., от 27.07.2015 № 3370 на сумму 1 433 362 руб. 50 коп., от 27.07.2015 № 3371 на сумму 917 212 руб. 50 коп., от 29.07.2015 № 3549 на сумму 563 570 руб., от 29.07.2015 № 3372 на сумму 795 400 руб., от 18.08.2015 № 4189 на сумму 2 684 000 руб., от 18.08.2015 № 4188 на сумму 2 700 085 руб., от 26.08.2015 № 4630 на сумму 5 212 945 руб., от 04.10.2015 № 6368 на сумму 2 379 615 руб., от 06.10.2015 № 7731 на сумму 777 440 руб., от 02.11.2015 № 8320 на сумму 826 220 руб., от 10.11.2015 № 8516 на сумму 2 333 100 руб., от 06.12.2015 № 9347 на сумму 2 250 600 руб., от 06.12.2015 № 9348 на сумму 4 472 160 руб., от 18.12.2015 № 9844 на сумму 4 347 452 руб., от 12.01.2016 № 198 на сумму 2 013 000 руб., от 12.01.2016 № 199 на сумму 1 983 300 руб., от 28.03.2016 № 2983 на сумму 2 233 275 руб., от 19.05.2016 № 11567 на сумму 2 125 174 руб. 10 коп., от 24.05.2016 № 11702 на сумму 4 885 167 руб. 50 коп., от 15.07.2016 № 13853 на сумму 3 519 360 руб., от 16.07.2016 № 13854 на сумму 683 280 руб.

Оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

Общество направило предпринимателю претензию с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленное требование частично, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленные сроки, что явилось основанием для взыскания неустойки; суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора от 02.03.2015 № Ард-ПК-15-0125/ГР.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об уменьшении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер взыскиваемой истцом неустойки до 972 510 руб. 80 коп.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 по делу № А07-18907/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова