Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1840» (далее – общество «Автоколонна 1840», должник) Жданова Марата Равилевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А07-18950/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шубенков Вячеслав Евгеньевич (лично);

преставитель Давлетшиной Васили Гарафутдиновны - Шумских А.В. (доверенность от 03.04.2017 серии 02 АА номер 3693909).

От конкурсного управляющего должника Жданова М.Р. в день судебного заседания 11.12.2017 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ-Контакт» (далее – общество «Газ-Контакт») о признании общества «Автоколонна 1840» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2014 в отношении общества «Автоколонна 1840» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Решением суда от 29.07.2014 общество «Автоколонна 1840» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жданов М.Р.

Конкурсный управляющий Жданов М.Р. 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывших руководителей должника Шубенкова В.Е., Галимова Артура Альбертовича, Полякова Владимира Владимировича, Нуриева Ильмира Назифовича и единственного участника должника Давлетшиной В.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 470 928 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в том числе, в связи с применением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Жданов М.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 15.06.2017 в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова В.В. отменено, с Полякова В.В. в пользу общества «Автоколонна 1840» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 470 928 руб. 92 коп. В остальной части определение суда первой инстанции от 15.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Автоколонна 1840» Жданов М.Р. просит определение суда первой инстанции от 15.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что к Полякову В.В. и Галимову А.А. подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (события которые имели место до 21.03.2011, 12.12.2012 (освобождение ответчиков от должности); применительно к Шубенкову В.Е., Нуриеву И.Н. и Давлетшиной В.Г. подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Заявитель считает, что у судов применительно к Полякову В.В. и Галимову А.А. не имелось оснований применять сокращенный срок (один год), так как указанные ответчики привлечены к участию в деле 17.10.2016, об отсутствии документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий узнал с даты введения конкурсного производства (25.07.2014 резолютивная часть определения); ранее редакция Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не содержала сведений об ином сроке исковой давности по такого рода правоотношениям, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к Шубенкову В.Е., Нуриеву И.Н. и Давлетшиной В.Г. конкурсный управляющий также отмечает, что у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности, так как срок исковой давности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ составляет один год и начинает течь с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Нуриев И.Н. и Давлетшина В.Г. привлечены в качестве ответчиков определением от 27.03.2017, об отсутствии документов должника конкурсному управляющему стало известно с даты введения конкурсного производства (25.07.2014 резолютивная часть определения). К Шубенкову В.Е. конкурсный управляющий обратился с требованием 15.01.2016, при этом ранее определением суда от 09.04.2015 были удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании документы у Шубенкова В.Е., определение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что конкурсным управляющим доказано, что по вине Полякова В.В. и Галимова А.А. утрачены (не обеспечена передача и сохранность) документы должника; касаемо Шубенкова В.Е., факт неисполнения ответчиком обязанности по передачи имущества, документов должника установлен судебным актом (определение Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 по делу № А07-18950/2013), который в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Заявитель отмечает, что Давлетшиной В.Г. как единственным учредителем должника в нарушение положений абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ также не были приняты меры по обеспечению передачи имущества, имущественных прав конкурсному управляющему, при наличии признаков банкротства не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ввиду отсутствия какого-либо имущества должника, вызванного действием виновных лиц, Шубенковым В.Е., Галимовым А.А., Поляковым В.В., Давлетшиной В.Г., Нуриевым И.Н., подлежащего включению в конкурсную массу, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также расходы в деле о банкротстве остались без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Шубенков В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Автоколонна 1840» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2004, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Руководителями должника были последовательно:

- в период с 26.05.2008 по 21.03.2011- Поляков В.В.;

- в период с 22.03.2011 по 12.12.2012 - Галимов А.А.;

- в период с 13.12.2012 по 22.09.2013 - Шубенков В.Е.;

- в период с 23.09.2013 до 25.07.2014 - Нуриев И.Н.

Единственным участником общества с 03.12.2008 со 100% долей участия является Давлетшина В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 на основании заявления общества «Газ-Контакт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Автоколонна 1840».

Определением суда от 17.01.2014 в отношении общества «Автоколонна 1840» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раянов Н.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника (в том числе учредительных документов) у Шубенкова В.Е. Сведений о передаче документов материалы дела не содержат.

В реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь три кредитора на сумму 3 357 384 руб. 31 коп., с учетом ликвидации кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агидель лизинг» с требованием на сумму 6 500 345 руб. 83 коп. Изначально согласно отчету конкурсного управляющего в реестр включены были требования трех кредиторов с суммой 10 208 359 руб. 04 коп.

Погашение требований кредиторов не производилось ввиду невозможности формирования конкурсной массы.

В процессе инвентаризации имущество у должника не обнаружено, что следует из отчета конкурсного управляющего на 29.10.2015.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителей должника и его единственного учредителя к субсидиарной ответственности по п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Жданов М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков, невозможности привлечения по названному основанию участника общества, указав на истечение срока исковой давности.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части и привлек Полякова В.В. к субсидиарной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, статья 10 Закона о банкротстве была изменена Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ, пункты 3, 4, 11 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона (пункты 1, 2 статьи 24).

Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013.

Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве изменена в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, из статьи 4 которого следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обращаясь с заявлением о привлечении Полякова В.В. и Галимова А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на события, которые имели место до 21.03.2011, 12.12.2012 (освобождение ответчиков от должности), верно определили, что в этом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Применительно к Шубенкову В.Е., Нуриеву И.Н. и Давлетшиной В.Г. суды также верно указали, что подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности применительно к Полякову В.В. и Галимову А.А., суд апелляционной инстанции установив, что названные ответчики привлечены к участию в деле 17.10.2016, об отсутствии документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий узнал не позднее даты введения конкурсного производства (25.07.2014 (резолютивная часть)), именно с указанной даты и начал течь срок для защиты нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения.

При этом учитывая, что ранее, редакция закона не содержала сведений об ином сроке исковой давности по такому роду правоотношениям, суд апелляционной инстанции указал, что подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 3 года. На момент обращения с настоящим заявлением, указанный срок не истек, кроме того от Полякова В.В. заявление о применении срока исковой давности в суд не поступало.

В абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Установив, что Нуриев И.Н. и Давлетшина В.Г. привлечены в качестве ответчиков определением от 27.03.2017; об обстоятельствах отсутствия документов должника конкурсному управляющему было известно с момента введения конкурсного производства (25.07.2014), суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности начал течь с указанной даты и к моменту привлечения названных двух ответчиков окончательно истек.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в отношении Нуриева И.Н. отсутствуют какие - либо доказательства фактического руководства обществом, поскольку срок его пребывания в должности непродолжителен (23.09.2013 по 07.10.2013).

К Шубенкову В.Е. конкурсный управляющий обратился с требованием 15.01.2016, при этом ранее - 09.04.2015 (в пределах годичного срока исковой давности) конкурсный управляющий обращался с требованием об обязании передать документы, определение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, установив, что срок исковой давности применительно к Шубенкову В.Е. нельзя считать пропущенным, Шубенков с заявление о пропуске срока исковой давности не обращался, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что требование к Шубенкову В.Е. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу требования к Полякову В.В., Галимову А.А. и Шубенкову В.Е.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период работы Полякова В.В. (с 26.05.2008 по 21.03.2011) документы и имущество у должника очевидно имелись, поскольку из решения суда по делу № А07-11666/2011 следует, что 01.07.2009 должником заключен договор купли-продажи автотранспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Хозяйство» (далее – общество «АТХ»). Следовательно, Поляков В.В. должен был представить доказательства того, каким образом им были сохранены и переданы документы и оставшееся имущество должника последующему директору - Галимову А.А., а также как он обеспечил сохранность документов должника.

В период работы Галимова А.А. (с 22.03.2011 по 12.12.2012) названный договор был расторгнут по решению суда по делу № А07-11666/2011, имущество (автотранспортные средства) подлежали к возврату от покупателя - обществу «АТХ».

Доказательства того, что имущество было возвращено должнику, в деле отсутствуют. Однако возражая против требования конкурсного управляющего Галимов А.А., помимо применения срока исковой давности, ссылался на совершение им действий по его розыску и возврату имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из пояснений Шубенкова В.Е., следует, что Галимов А.А. при смене руководителя никаких документов ему не передал, поскольку они у него отсутствовали, все действия Галимовым А.А. совершались лишь по поиску имущества, ранее проданного должником. Из пояснений Шубенкова В.Е. и Давлетшиной В.Г., следует, что начиная с Галимова А.А., все последующие руководители нанимались учредителем с целью розыска имущества должника, поскольку последнее было отчуждено без согласия учредителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что по решению суда по делу № А07-11666/2011 было возбуждено исполнительное производство 27.07.2012, должником в исполнительном производстве значилось общество «АТХ».

Общество «АТХ» прекратило свою деятельность (ликвидировалось) 29.09.2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что предъявление иска о расторжении договора и возврате имущества должнику, свидетельствует о том, что Галимов А.А. обладал информацией в отношении проданного имущества должника, в связи с чем, Галимов А.А. совершал действия по его возврату, при этом документов о ведении непосредственно хозяйственной деятельности за счет иного имущества в период руководства Галимовым А.А. в деле нет.

В дело представлены заявления от имени должника за подписью Галимова А.А. от 23.08.2012 об объявлении розыска имущества должника, а также постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительских действий.

Кроме того, в деле имеются акты судебного пристава-исполнителя от 16.08.2012 о передаче части имущества должника представителю общества «Автоколонна 1840».

В деле также имеется заявление от имени должника за подписью Галимова А.А. об исключении части автотранспортных средств из заявления о розыске имущества должника в связи с фактической передачей должнику следующего имущества: автотопливозаправчик АТЗ-7-43362V 3432706, год изготовления 1998, автокран МКАТ 2001 год изготовления 1993, вилочный погрузчик ВП, заводской номер 1107, погрузчик Т156Б.

В деле имеется также постановление от 02.12.2014 о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением деятельности общества «АХТ».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что сведения о дальнейшей судьбе найденного и переданного имущества в деле отсутствуют, объяснений по данному факту суду никто не дал, однако учитывая, что в конкурсной массе имущество отсутствует, последующий директор Шубенков В.Е. обнаруженное имущество не принимал, принимая во внимание совершение Галимовым А.А. действий по розыску имущества должника и непродолжительный период руководства обществом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Шубенков В.Е., возражая против предъявленных к нему требований, сослался на то, что общество никакой деятельности не вело, штат работников отсутствовал. Цель его руководства была только одна - продолжить розыск имущества должника. При вступлении в должность ему также не были переданы документы должника и цель его нахождения в обществе заключалась в розыске отчужденного имущества.

Исследуя доводы конкурсного управляющего о привлечении Шубенкова В.Е. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что период руководства обществом Шубенковым В.Е. составлял с 13.12.2012 по 22.09.2013, каких-либо доказательств того, что от предыдущих руководителей (Поляков В.В. и Галимов А.А.) ему были переданы документы и имущество должника, Шубенков В.Е. в материалы дела не представил. В отношении данного ответчика имеется неисполненное определение об истребовании документов должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что названная цель его привлечения изначально ставит под сомнение добросовестность поведения участника гражданского оборота, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единолично исполнительный орган имеет определенные законом обязанности по отношению к обществу, которые не сводятся только к розыску имущества должника. Соглашаясь на должность, оплата которой производится в соответствии с трудовым законодательством, Шубенков В.Е. должен был понимать о возможных правовых последствиях от возникшего правоотношения, тем более, что срок пребывания в должности нельзя признать незначительным.

Однако отсутствие документов у Шубенкова В.Е. подтверждается пояснениями учредителя, представитель которой также суду пояснил, что иной задачи, чем розыск имущества должника перед Шубенковым В.Е., как руководителем, не ставилось.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013№ 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица или коллегиального исполнительного органа обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В этом же пункте указано, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для привлечения Шубенкова В.Е. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, установив, что в период руководства Полякова В.В. имелось как имущество должника, превышающее по стоимости размер кредиторских требований в настоящий момент, так и бухгалтерские документы должника, позволяющие вести хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции с учетом п. 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Полякова В.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере заявленном конкурсным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Поляков В.В. знает о предъявленных к нему требованиях, однако уклонился дать какие - либо пояснения как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения Шубенкова В.Е., Галимова А.А. и Полякова В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий привел п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к Шубенкову В.Е. и Галимову А.А. не доказаны обстоятельства увеличения кредиторской задолженности от несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в период руководства Шубенковым В.Е. имелось неисполненное решение суда от 06.04.2011 и от 15.11.2010, а также включены требования ФНС России по обязательным платежам определением от 20.01.2015.

Оценив выводы суда применительно к требованию ФНС России в определении от 15.01.2015, приняв во внимание, что в реестр включена задолженность должника по капитализированным платежам периода 2008 года и только лишь 3000 руб. было установлено на основании актов камеральной налоговой проверки 2014 года в качестве штрафов за несвоевременную подачу налоговой декларации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увеличение кредиторской задолженности от несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом Шубенковым В.Е. не допущено.

Аналогичные выводы суд апелляционной инстанции сделал и применительно к Галимову А.А., поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства возникновения кредиторской задолженности имели место задолго до назначения Галимова А.А. на должность руководителя (с октября 2008 года по решению суда по делу № А07- 22937/2010 и по делу № А07-15450/2010 с декабря 2007 года). Доказательства того, что Галимову А.А. было известно о притязаниях кредиторов в деле отсутствуют, сведения о передаче документов Галимову А.А. от Полякова В.В. суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения Галимова А.А. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при исследовании обстоятельств по настоящему делу прослеживается устойчивая связь между действиями должника по отчуждению имущества и первым предъявлением требований кредиторов, включенных в реестр. Однако события происходили начиная с 2007 года, в том числе по смене состава участников и руководителей должника, что исключает с учетом заявления о применении срока исковой давности привлечения к ответственности названных конкурсным управляющим ответчиков и участника - Давлетшиной В.Г.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Установив, что в период руководства Полякова В.В. были допущены нарушения договорных обязательств, повлекшие возникновение кредиторской задолженности и отчуждение имущества должника без получения соответствующей платы, фактическое прекращение деятельности общества и утрата всех документов должника; отчуждая имущество должника и прекращая производственную деятельность Поляков В.В. должен был осознавать, что при таких обстоятельствах должник не сможет погасить имеющуюся и возникшую вновь кредиторскую задолженность, а также учитывая, что поскольку ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию (ст. 126 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что требования к Полякову В.В. заявлены конкурсным управляющим обоснованно и в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве только Полякова В.В.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, обосновавших и документально подтвердивших добросовестность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи. Требования и основания, указанные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А07-18950/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1840» Жданова Марата Равилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.Н. Соловцов

О.В. Рогожина