Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«НК «Технотекс-М» (далее - ООО «НК «Технотекс-М», истец)
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 по делу № А07-18984/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022); ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021).

ООО «НК «Технотекс-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Конар» (далее - АО «Конар», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 098 800 руб. 69 коп., неустойки в размере 807 618 руб. 51 коп. с продолжением начисления с 08.06.2021 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.12.2021 исковые требования ООО «НК «Технотекс-М» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «НК «Технотекс-М» - отказано.

В кассационной жалобе ООО «НК «Технотекс-М» просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что важным аспектом, влияющим на сроки изготовления продукции, являлось своевременное предоставление скорректированных Технических проектов, предоставляемых ответчиком, а также подтверждение применяемого металлопроката на работоспособность при температуре минус 50 градусов Цельсия. Увеличение сроков изготовления истцом продукции произошло по причине значимых изменений в Технических проектах продукции, которые находились в зоне ответчика. Зачет встречных требований, признанный судом апелляционной инстанции как основание прекращения денежного обязательства ответчика, не произошел в связи с отсутствием оснований начисления неустойки, заявленной ответчиком к зачету, вопрос об обоснованности начисления ответчиком неустойки апелляционным судом не разрешен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела судами установлено, что между
ООО «НК «Технотекс-М» (истец, Поставщик) и АО «Конар» (ответчик, Покупатель) заключен договор на поставку продукции № П/КНР145 от 28.05.2018 (далее – договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар в установленные Договором и Спецификациями сроки и порядке. Покупатель принял на себя обязательство принять поставленный Поставщиком Товар и уплатить установленную Спецификациями к Договору цену.

Договор состоит из следующих частей: Общие условия договора, Спецификации. Приложениями к договору являются: Форма Акта о приемке Товаров (продукции) по количеству (Приложение № 1); Форма Акта о приемке Товаров (продукции) по качеству (Приложение № 2); Форма Спецификации (Приложение № 3). Указанные Приложения подписываются одновременно с Договором.

Согласно пункту 3.1 договора, цена Товара по настоящему Договору устанавливается в Спецификациях в российских рублях, если иное не указано в соответствующей Спецификации, и включает в себя стоимость Товара, упаковочных материалов и работ по упаковке, тары, маркировки, погрузки, страхования (если данные условия предусмотрены Спецификацией), транспортировки Товара до согласованного места поставки и расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, расходы по сертификации, гарантийному обслуживанию и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ, связанных с поставкой Товара, если иное не указано в Спецификации. Цена Товара является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора, если изменение цены не связано с изменением количества поставляемого по Договору Товара, что должно быть согласовано Сторонами в письменном виде.

Оплата Товара, цена которого установлена в Спецификации в валюте, отличной от российского рубля (условных денежных единицах), производится по курсу ЦБ РФ на день платежа в российских рублях (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора товары, поставляемые в рамках настоящего Договора, должны соответствовать стандартам, указанным в Спецификациях.

Поставщик должен обеспечить упаковку Товаров таким образом, чтобы предотвратить их повреждение или разрушение при транспортировке до конечного пункта назначения, указанного в Договоре. Упаковка должна быть достаточной, чтобы без ограничений выдержать нагрузки, связанные с грубым обращением при перевозке всеми видами транспорта и воздействием экстремальных температур, соли и осадков при перевозке: и хранении под открытым небом. Габариты и вес упаковки должны, при необходимости, учитывать удаленность конечного пункта назначения Товаров и отсутствие оборудования для перемещения тяжелых грузов во всех точках транзита.

В силу пункта 2.3 договора поставщик одновременно с передачей Товара передает Покупателю документы, относящиеся к Товару (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и Т.П.), составленные на русском языке и необходимые для использования Товара но назначению.

Спецификацией № 2 от 27.07.2018 на поставку товара по договору Сторонами согласована поставка товара: Фильтр осушенного газа 509-S002A/В в количестве 2 компл., на сумму 4 100 002,62 руб. Фильтр подготовленного газа 509-S-003А/В в количестве 2 компл., на сумму 4 100 002,62 руб.
Итого: 9 676 006,18 руб. в том числе (НДС (18%) 1 476 000,94 руб. Фильтр осушенного газа 509-S-002А/В (2 компл.) и Фильтр подготовленного газа
509-S-003А/В (2 компл.) поставляются в соответствии с Техническим проектом. Технический проект передается Покупателем Поставщику в течение 3 дней с момента заключения Спецификации.

Комплект поставки включает в себя фильтры в сборе с внутренними устройствами, комплект ЗЖ согласно с паспортом, комплект ЗИП для внутренних устройств.

Давальческие комплектующие:

- Внутренние устройства фильтров сепараторов 509-S-002А/В,
509-SО03А/В предоставляются Покупателем в качестве давальческих комплектующих, согласно техническим проектам Покупателя.

- 4 комплекта ЗИП для внутренних устройств.

- Документация РКД в соответствии с Приложением № 3 к настоящей Спецификации VDRL Реестр документов.

Давальческие комплектующие должны быть предоставлены Покупателем Поставщику не позднее, чем за 20 дней до окончания срока поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 Спецификации № 2 поставка Товара должна быть осуществлена поставщиком в срок 55 календарных дней на склад грузополучателя - ОАО «Архангельский морской торговый порт» с момента внесения Покупателем первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации № 2 и пунктом 2.6. договора датой поставки является дата, указанная в накладных.

Согласно пункту 9 Спецификации № 2 Поставщик отправляет Покупателю вместе с Товаром оригиналы следующих документов в АО «Конар»

- Оригинал счета-фактуры - 2 экземпляра;

- Оригинал товарной накладной унифицированной формы ТОРГ № 12-2 экземпляра;

- Копия накладной транспортной компании;

- Копии паспортов и сертификатов на продукцию.

Спецификацией № 3 от 27.08.2018 на поставку товара по договору Сторонами согласована: Установка подготовки топливного, импульсного, и газа собственных нужд: Рабочая конструкторская документация - 1 компл., Блочно-модульное здание установки подготовки газа. Краткое описание: два модуля 2,8x12 и один модуль 2,8x9 с установленным технологическим оборудованием, трубопроводами, системами отопления и вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, электротехническим оборудованием - 1 компл., Полный объем монтажных работ в соответствии с техническим проектом Покупателя, включая контрольную сборку всех модулей УПТИГ (включая давальческую блочно-модульную котельную DND-500 2,8x9, монтаж охранно-пожарной сигнализации в котельной), Испытания, упаковка, отгрузка товара на общую сумму 12 358 652 руб. 05 коп. 24.12.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № П/КНР-145 от 28.05.2018 на увеличение стоимости поставки товара в связи с увеличением ставки НДС с 18% на 20%.

Согласно указанному дополнительному соглашению общая стоимость поставки товара достигла 9 840 006,28 руб.

Во исполнение условий договора истец передал товар ответчику на сумму 9 840 006 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными № 23
от 12.04.2019, № 38 от 14.05.2019 (дата фактического подписания накладных - 29.05.2019).

Таким образом, как пояснил истец, поставщик в полном объеме выполнил свою обязанность по поставке товара согласно спецификации № 2 от 27.07.2018 к договору № П/КНР-145 от 28.05.2018.

Согласно спецификации № 2 от 27.07.2018 к договору № П/КНР-145
от 28.05.2018 оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара и подписания ТОРГ-12.

АО «Конар» произвело оплату по договору поставки товара частично на общую сумму 8 741 205 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5607 от 10.09.2018, № 5646 от 11.09.2018, № 2262
от 19.03.2019, № 2263 от 19.03.2019.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет
1 098 800 руб. 69 коп.

19.05.2021 истец направил ответчику предарбитражную претензию с просьбой оплатить остаток задолженности по поставке товара, а также сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, с учетом допущенной поставщиком просрочки срока поставки товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НК «Технотекс-М» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебную переписку сторон, в том числе, в электронном виде в период апрель - май 2019 года, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных и достоверных доказательств исполнения встречного обязательства ответчика по передаче истцу предусмотренных спецификацией давальческих комплектующих, в том числе, конструкторской документации в согласованный сторонами срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Покупатель свои обязательства выполнил и произвел оплату в размере 40% от суммы Спецификации № 2 (авансовый платеж), что составило 3 870 402 руб. 47 коп. (платежное поручение № 5607 от 10.09.2018).

В силу условий пункта 1 Спецификации № 2 с момента перечисления ответчиком аванса 10.09.2018 начал течь 55-дневный (календарных дней) срок на поставку товара.

Иных условий для начала исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, которые бы зависели от покупателя или от встречного исполнения покупателя, договор и Спецификация не устанавливают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отметил, что с момента перечисления аванса покупателем 10.09.2018, поставщик был обязан начать свое исполнение обязательства по поставке товара, в силу чего, в изложенной части просрочка на стороне покупателя, которая бы позволяла не приступать поставщику к исполнению собственных обязательств, отсутствует. Материалами дела наличие иных обстоятельств не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции отражено, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что истец, как поставщик после получения аванса не имеет возможности начать изготавливать и поставлять товар до исполнения покупателем обязательств по передаче поставщику давальческих комплектующих, по условиям Спецификации № 2, которая прямо и без противоречий устанавливает, что давальческие комплектующие должны быть предоставлены покупателем поставщику не позднее, чем за 20 дней до окончания срока поставки товара, в силу чего разумно предполагать, что к указанному моменту товар уже изготовлен.

То есть по согласованному сторонами сроку поставки товара
(55 календарных дней) и началу его течения, поставщик приступает к изготовлению и поставке товара с даты перечисления аванса покупателем, при этом давальческие комплектующие передаются ответчиком истцу только спустя 35 дней после начала течения срока для изготовления и поставки товара поставщиком, то есть не ранее 36 дня, и в любом случае, не позднее, чем
за 20 дней, до окончания срока поставки.

С учетом того, что согласно представленным в дело доказательствам (товарная накладная от 12.11.2018), внутренние устройства фильтров сепараторов и комплекты ЗИП для внутренних устройств переданы ответчиком истцу 12.11.2018 в количестве 176 штук, апелляционный суд признал правомерными выводы ответчика о том, что с указанной даты, поставщику остается по условиям Спецификации № 2 20 календарных дней для поставки товара. Указанный 20-дневный срок, истекает, соответственно, 02.12.2018, следовательно, с 03.12.2018 на стороне ответчика возникает просроченное обязательство по поставке товара.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика по ранее представленным в материалы дела документам, согласно которым по Спецификации № 2 «Требования к документации» конструкторская документация готовится и направляется в адрес покупателя именно поставщиком, то есть ее разрабатывает и передает не ответчик истцу, а истец ответчику, что также следует из Приложения № 3 к Спецификации № 2, устанавливающего требования к документации поставщика. То есть, фактически, покупателем предоставляются поставщику общие данные, для разработки и предоставления поставщиком покупателю конструкторской документации. Поскольку покупателем поставщику соответствующие данные предоставлены, поставщиком конструкторская документация оформлена, на ее основании изготовлен товар, то есть все необходимые сведения ответчиком истцу предоставлены, никаких дополнительных запросов и требований от истца к ответчику не поступало.

Также истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке - письма № 069 от 25.02.2019, № 086 от 13.03.2019, но отгрузку так и не производил, отгрузил товар только в мае 2019, при этом из всех представленных в дело доказательств не следует, что причиной такой просрочки явилось какое-либо неисполнение со стороны покупателя.

В материалах электронного дела имеется досудебная переписка сторон, которая не распечатана на бумажном носителе, предоставленная суду первой инстанции, которая указанные обстоятельства дополнительно подтверждает.

Так, согласно письму истца № 514 от 17.09.2018 «О направлении КД на согласование» следует, что истцом ответчиком в соответствии с условиями договора направляется на рассмотрение и согласование комплект деталировочных чертежей фильтра. Конструкторская документация направлена на электронный адрес ФИО3

В ответ на указанное письмо ответчиком направлены Замечания к КД на Фильтры. Согласование КД с учетом отработки замечаний от 02.11.2018
№ 62-04/4427, о том, что фильтры имеют различные наименования, что требует изменить шифр фильтров, в таблице технических характеристик необходимо указать минимально допустимую отрицательную температуру стенки аппарата под давлением, прокладку позиции 9. К указанному письму ответчиком приложена Документация КД (согласованный комплект), согласованная ответчиком.

О получении истцом согласованной документации от ответчика свидетельствует письмо истца № 631 от 09.11.2018, в котором истец указал, что замечания, указанные ответчиком в письме от 02.11.2018 № 62-04/4427 истцом устранены, КД направлена.

После указанных обстоятельств ответчиком истцу 12.11.2018 также переданы оставшиеся давальческие комплектующие, что ответчиком не оспаривалось и не отрицалось, никаких иных требований к ответчику в части неисполнения встречных обязательств не направлялось и не вручалось, однако поставка товара ответчиком в срок по 02.12.2018 (20 дней с 12.11.2018) не осуществлена. Уважительность такого неисполнения из материалов дела не следует.

В письме истца № 069 от 25.02.2019, он уведомляет истца о готовности товара к отгрузке, прилагает счета на оплату, просит пересмотреть стоимость товара с учетом повышения ставки НДС в 2019 году, при этом поставку товара не осуществляет.

Также в письме № 086 от 13.03.2019 истец, несмотря на получение от ответчика всех необходимых комплектов ЗИП, установленных Спецификацией № 2, подлежащих передаче ответчиком истцу, просит ответчика согласовать принятие товара без отгрузки комплекта ЗИП для пуска, наладки и вводы в эксплуатацию в первые два года эксплуатации, которые отгрузит отдельно, на что ответчик в письме от 13.03.2019 № 62-04/12 «Об отгрузке фильтров» указывает, что согласовывает отдельную отгрузку комплекта ЗИП (для пуска, наладки и вводы в эксплуатацию, первые два года эксплуатации не позднее 12.04.2019, но также указывает, что по состоянию на 13.03.2019 поставщиком первая партия фильтров в количестве 2 штук к отгрузке не готова: не произведена консервация азотом, имеются не устраненные замечания инспектора от ОАО «ЯМАЛ СПГ», не предоставлен полный перечень необходимой документации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что по состоянию на 12.11.2018 им в полном объеме исполнены обязательства по передаче всех согласованных к передаче ответчиком давальческих комплектующих, в силу с 12.11.2018 у истца имелось 20 календарных дней на поставку товара, то есть по 02.12.2018, однако, поставка товара осуществлена истцом с просрочкой только в мае 2019, согласно датам подписания товарных накладных - 29.05.2019. Указанная фактическая дата поставки товара ответчиком не оспаривается, следует из искового заявления.

При этом отклоняя выводы суда первой инстанции в части неисполнения ответчиком обязанности по передачи 4 комплекта ЗИП для внутренних устройств, суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с технической документацией, а именно техническим проектом 20.К/Т.18-001.ТП01.С в спецификацию материалов и оборудования каждого фильтра входят:

- комплект запасных частей ПНР (для пуско-наладочных работ),

- комплект запасных частей ШМР (для шеф-монтажных работ).

- комплект запасных частей на 2 года,

- прочие изделия: Фильтрующий элемент серии «Поток» ФЭГ-ПН2-05 122/78/1800 по ТУ 3683-003-5411625-2011.

Комплекты ЗИП по ШМР, ПНР и на 2 года должны быть предоставлены Поставщиком Покупателю. Прочие изделия должны быть предоставлены Покупателем Поставщику, под прочими изделиями предполагались внутренние устройства сепараторов 509-S-002A/B, 509-S-003A/B в количестве согласно техническому проекту.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом № 086 от 13.03.2019 «Об отгрузке без ЗИП», согласно которому ООО «НК Технотекс-М» просит согласовать поставку фильтров в количестве
4 единиц без комплекта ЗИП для пуска, наладки и ввода в эксплуатацию и первые два года эксплуатации. Также в указанном письме, истец указал, что основание для окончательного расчета за поставляемый Товар в размере 10% (десяти) процентов от суммы Спецификации просим считать отгрузку комплекса ЗИП для пуска, наладки и ввода в эксплуатацию и первые два года эксплуатации на 4 единицы фильтров.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы объективно свидетельствуют, что ЗИП ШМР, ПНР и комплект запасных частей на 2 года эксплуатации не влияли на изготовление продукции, имелись у поставщика и должны были быть переданы покупателю.

Прочие изделия: фильтрующий элемент серии «Поток» в количестве
176 шт. предоставлены ответчиком истцу вместе с ЗИПом для внутренних устройств, что подтверждается отчетом об использовании материалов
от 14.05.2019 и накладной № МК12/11-03 на отпуск материалов на сторону.

Так, согласно техническому проекту количество фильтрующих элементов составляет 22 штуки на каждый фильтр. Учитывая, что по Спецификации № 2 должно быть поставлено 4 единицы фильтров, то всего количество фильтрующих элементов должно быть 88 штук (22 шт. х 4 фильтра = 88 шт.). Однако ответчиком передано истцу по накладной на отпуск материалов на сторону № МК12/11-0113 от 12.11.2018 всего 176 штук. Из чего получается, что ответчик передал истцу 88 штук фильтрующих элементов на 4 единицы фильтра и дополнительно комплекты запасных фильтрующих элементов на такое же количество - 88 штук, т.е. 4 комплекта ЗИП для внутренних устройств.

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что давальческие комплектующие для изготовления фильтров осушенного и подготовленного газа переданы ответчиком в полном объеме 12.11.2018, что подтверждается отчетом об использовании материалов от 14.05.2019 и накладной
№ МК12/11-03 на отпуск материалов на сторону.

С учетом того, что за период с 03.12.2018 по 15.05.2019 (на основании расчета ответчика, изложенного в ответе на досудебную претензию истца, который получен ответчиком 31.10.2019, находится в материалах электронного дела), то есть за исключением даты для надлежащего добровольного исполнения обязательства по поставке 02.12.2018, по пункту 4.3 договора возникла просрочка по поставке товара по вине поставщика, в силу чего на стороне ответчика возникло право на взыскание с истца неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, что составляет 1 419 748 руб. 91 коп., воспользовавшись которым, ответчиком истцу направлены заявления о зачете встречных однородных требований от 12.08.2021 (находятся в материалах электронного дела), которые приняты в отделении связи 13.08.2021 и 16.08.2021, и получены адресатом, соответственно, 18.08.2021, 26.08.2021.

Как следует из материалов дела, возражая в отношении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, а также неустойки за несвоевременную оплату продукции, ответчик указал, что обязательства по оплате основного долга и неустойки полностью прекращены зачетом.

Рассмотрев изложенные заявления о зачете встречных однородных требований от 12.08.2021 и от 13.08.2021, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
ООО «НК Технотекс-М» ввиду прекращения обязательств АО «Конар» зачетом с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с окончательной передачей давальческого комплектующего для изготовления фильтров 12.11.2018, срок поставки отодвинулся до 02.12.2018 (12.11.2018 + 20 дней), в связи с чем, с 03.12.2018 наступает просрочка поставки Товара.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 098 800 руб. 69 коп.

Согласно спецификации № 2 оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара и подписания ТОРГ-12.

Поставка товаров произведена поставщиком 29.05.2019, что подтверждается отметками о принятии в товарных накладных № 23
от 12.04.2019, № 38 от 14.05.2019. Таким образом, оставшаяся оплата в размере 1 098 800 руб. 69 коп. должна быть произведена не позднее с 03.06.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что обязательства ответчика по оплате стали способны к зачету после исполнения истцом по поставке товара, то есть с 03.06.2019, следовательно, независимо от даты заявления о зачете в связи с надлежащим исполнением, обязательства ответчика прекращены также с 03.06.2019 в отсутствие просрочки исполнения, о которой указывается истцом.

Поскольку материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о зачете однородных требований, при этом сумма неустойки ООО «НК «Технотекс-М» в связи с несвоевременной поставкой товара превышает встречную задолженность АО «Конар» по оплате полученной продукции, и поскольку обязательства ответчика стали способны после поставки товара истцом, обязательства ответчика в оставшейся части прекращены надлежащим исполнением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел апелляционный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 по делу № А07-18984/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова