Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А07-18992/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 02:47:160104:93, расположенного в с. Черкассы Уфимского района Республики Башкортостан (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, указанный земельный участок исключен из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – общество «ВБРР», кредитор, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Кредитор указывает, что земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, не относится к единственному жилью должника, поскольку за должником зарегистрировано иное имущество (жилое помещение), а на самом земельном участке отсутствуют жилые помещения. Кредитор также полагает, что предоставление имущества в качестве меры социальной поддержки многодетной семье не является основанием для исключения такого имущества из конкурсной массы. При этом исключение спорного земельного участка из конкурсной массы приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ввиду недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за должником зарегистрирована 1/5 доли собственности в земельном участке площадью 1382 кв. м с кадастровым номером 02:47:160104:93, расположенного в с. Черкассы Уфимского района Республики Башкортостан.

Указанный участок предоставлен должнику и членам его семьи в долевую собственность на основании постановления администрации муниципального района Уфимский район РБ от 30.01.2019 № 289 в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства как мера социальной поддержки, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в данном случае достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции и исключая спорный земельный участок из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка является особым видом социальных гарантий, при этом единственное пригодное для проживания жилье должника не соответствует установленной на территории Республики Башкортостан учетной норме жилья по площади, наличие в собственности земельного участка открывает реальные перспективы для улучшения жилищных условий детей должника. Помимо этого суд учел, что реализация доли должника не имеет реального экономического смысла и приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его несовершеннолетних детей. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, по общему правилу земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки, подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, при этом его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях.

В рассматриваемом случае, исключая спорный земельный участок из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся у должника единственное для проживания жилье не соответствует учетным нормам площади жилых помещений, установленным на территории Республики Башкортостан, сохранение за должником спорного земельного участка позволит улучшить жилищные условия детей должника.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о возможности исключения спорного земельного участка из конкурсной массы по указанным мотивам является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок не относится к категории «единственное жилье должника», а распространение на него статуса единственного жилья в данном случае не обоснованно с учетом наличия иного жилья, уже защищенного исполнительским иммунитетом.

В тоже время в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следует также учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Требование об исключении из конкурсной массы должника-гражданина актива (имущества), на который в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок принадлежит должнику (при этом, доля должника не выделена в натуре), его супруге и несовершеннолетним детям, следовательно, доли детей в принципе не подлежат включению в конкурную массу должника, а часть денежных средств, вырученных в случае реализации оставшихся долей, подлежит выплате супруге должника, кадастровая стоимость всего земельного участка составляет лишь 352 036 руб. 86 коп., в связи с чем суд пришел к верному выводу, что реализация доли должника с учетом стоимости земельного участка и расходов на организацию, проведение торгов реального экономического смысла не имеет, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом округа принимается во внимание, что в данном случае спорный земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. Реализация доли в земельном участке способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит должнику, его супруге и несовершеннолетним детям на праве долевой собственности, суд находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на реализацию спорного участка будут не оправданны, а сама реализация спорного земельного участка – экономически не обоснована.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2023 по делу № А07-18992/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Савицкая

Ю.А. Оденцова