Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г. по делу № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис » (ИНН: 0262011715, ОГРН: 1020201810892) (далее – общество «Уралтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению; судебному приставу-исполнителю Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мастюниной Ю.О. (далее - судебный пристав Мастюнина Ю.О.) о взыскании судебных расходов по делу № А07‑19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Определением суда от 02 марта 2015 г. (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г. (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) определение суда первой инстанции от 02 марта 2015 г. отменено. Требование общества «Уралтехсервис» удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные издержки в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обществом «Уралтехсервис» не доказан факт уплаты вознаграждения адвокату. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не требует дополнительного исследования вопрос об отражении в бухгалтерском учете общества «Уралтехсервис» факта осуществления судебных расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество «Уралтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу ФИО1 об отмене постановления от 02 октября 2013 г. № 29800/13/09/02 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке постановления от 26 сентября 2013 г. № 189160/13/09/02.

В связи с отменой начальником отдела – старшим судебным приставом Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 постановления от 02 октября 2013 г. общество «Уралтехсервис» обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено, производство по делу № А07‑19142/2013 прекращено.

Общество «Уралтехсервис» 06 ноября 2014 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с Управления в рамках дела № А07‑19142/2013.

По итогам рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции вынесено определение от 02 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта выдачи наличных денежных средств из кассы организации не может являться доказательством понесенных обществом расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что несоблюдение налогоплательщиком положений подп. 3, 8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации может повлечь для налогоплательщика негативные последствия в налоговых правоотношениях, но, при фактическом подтверждении налогоплательщиком уплаты судебных издержек, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Управления не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет тот факт, что данные расходы действительно понесены. При этом исходя из положений п. 6 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «Уралтехсервис» и адвокатом Сухочевым А.В. заключено соглашение от 31 октября 2013 г. об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве. Предметом поручение является оказание юридической помощи по делу по заявлению общества «Уралтехсервис» к судебному приставу ФИО1 об отмене постановления от 02 октября 2013 г. № 29800/13/09/02 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке постановления от 26 сентября 2013 г. № 189160/13/09/02.

Судом установлено, что в силу п. 3.4 указанного соглашения уплата вознаграждения производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая обществу «Уралтехсервис» адвокатским образованием.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Сухочева А.В. от 31 октября 2013 г. на сумму 15 000 рублей. Из содержания которой следует, что указанная сумма принята от ФИО3 (общество «Уралтехсервис») Основание: вознаграждение по соглашению от 31 октября 2013 г. об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (судебный пристав ФИО1).

Судом апелляционной инстанции установлен факт уплаты вознаграждения адвокату обществом «Уралтехсервис» через руководителя - ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела соглашение от 31 октября 2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2013 г. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и реального объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

В отношении довода Управления о том, что требуется дополнительное исследование вопроса об отражении в бухгалтерском учете общества «Уралтехсервис» факта осуществления судебных расходов суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Управлением факт оплаты услуг не опровергнут; нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций само по себе не опровергает факта их совершения.

В отношении иных доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г. по делу № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Решетникова

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин