Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А07‑1914/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее ‑ уполномоченный орган) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2015).

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Шевченко (далее ‑ СПК имени Шевченко, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б., содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Шевченко.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 28.10.2014 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего СПК имени Шевченко Шарафутдинова Д.Б., выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника; жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК имени Шевченко Шарафутдинова Д.Б., выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения конкурсного производства в связи с непередачей руководителем должника документации последнего и неоднозначными ответами, полученными от регистрирующих органов, в отношении имущества должника возникла необходимость дополнительной проверки полученных сведений; кроме того, судом не учтено, что конкурсный управляющий СПК имени Шевченко Шарафутдинов Д.Б. в соответствии со Стандартам и правилам профессиональной деятельности и деловой этики члена некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», утвержденным Советом названного некоммерческого партнерства, мог заключить договор на проведение оценки имущества должника с единственным оценщиком ‑ индивидуальный предприниматель ФИО2, также что, расторжение договора с названым оценщиком привело бы к затягиванию судебного процесса.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции – без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Шарафутдинова Д.Б. поступило заявление об отказе в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа, поскольку данный отзыв не был направлен в его адрес, что свидетельствует о несоблюдении уполномоченным органом ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к отзыву приложены доказательства его направления в адреса участников спора, отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве СПК имени Шевченко возбуждено 07.02.2013 по заявлению конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Решением суда от 21.08.2013 СПК имени Шевченко признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. от имени должника 17.09.2013 заключил договор на оказание услуг по оценке № 23/1709‑О, согласно которому оценщик ‑ индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался по поручению заказчика произвести оценку принадлежащего СПК имени Шевченко имущества.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 11.11.2013. Согласно акту инвентаризации от указанной даты конкурсным управляющим установлено фактическое наличие 28 зданий, 8 сооружений, 143 единицы машин и оборудования, 19 транспортных средств.

Конкурсный управляющий 17.04.2014 уведомил кредиторов о проведении 30.05.2014 собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника. Вместе с тем ни при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, ни на самом собрании положение о продаже имущества должника не представлено, равно как и отчет об оценке. В связи с указанные обстоятельствами ФНС России составлен соответствующий акт.

Уполномоченный орган, полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б., в частности, в части непринятия мер по оценке имущества должника, проведении торгов, обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что данное бездействие затягивает процедуру банкротства должника, увеличивает расходы на ее проведение, нарушает права кредиторов, может повлечь для них убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований считать бездействие конкурсного управляющего в данной части не соответствующим закону. Суд принял во внимание, что СПК имени Шевченко принадлежит значительный объем имущества, руководителем должника документация конкурсному управляющему не передана, ответы, полученные от регистрирующих органов, содержат неоднозначную и противоречивую информацию о составе имущества СПК имени Шевченко, что потребовало дополнительной проверки.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий СПК имени Шевченко Шарафутдинов Д.Б. меры к реализации имущества (28 зданий, 8 сооружений, 143 единицы машин и оборудования, 19 транспортных средств) непосредственно после его инвентаризации не предпринял, отчеты об оценке имущества СПК имени Шевченко на момент проведения собрания кредиторов 30.05.2014 отсутствовали, оценщиком не представлены, положение о продаже имущества должника к названному собранию кредиторов конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. не подготовлено; непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по реализации имущества должника в течение длительного периода времени повлекло затягивание процесса реализации имущества должника, как следствие процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о необходимости проведения повторной инвентаризации имущества должника в целях уточнения наличия оставшегося после списания имущества, а также устранения расхождений в связи с противоречивыми ответами регистрирующих органов, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Проанализировав ответы регистрирующих органов об отсутствии/наличии зарегистрированного за должником имущества, суд апелляционной инстанции установил, что лишь в отношении одного транспортного средства имелись разночтения в представленных регистрирующим органом документах, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для проведения дополнительной проверки сведений в отношении иного имущества.

Довод конкурсного управляющего должника Шарафутдинова Д.Б. о том, что имелись существенные трудности для поиска имущества должника, поскольку СПК имени Шевченко являлся правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива‑колхоза имени Шевченко, имущество, полученное в результате реорганизации в форме выделения, не зарегистрировано в установленном законом порядке, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательства, подтверждающих обстоятельств того, что после проведения инвентаризации 11.11.2013 им предпринимались меры по поиску имущества должника, и в результате таких поисков конкурсная масса увеличилась, в связи с чем нереализация имущества должника непосредственно после инвентаризации являлась целесообразной, обусловлена необходимостью пополнения конкурсной массы.

Суд также признал необоснованной ссылку Шарафутдинова Д.Б. на невозможность реализации имущества должника, в частности, в связи с непредставлением оценщиком отчетов, правильно указав на то, что при отсутствии у привлеченного оценщика возможности провести оценку имущества должника в разумные сроки после заключения договора, конкурсному управляющему следовало рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений и обращении к другому лицу, оказывающему аналогичные услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А07‑1914/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева