Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016г. об отказе в пересмотре решения по вновь возникшим обстоятельствам по делу № А07-19215/2016 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – заявитель, ООО «Техсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Калининский РОСП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 в удовлетворении требований ООО «Техсервис» отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-19215/2016.

Определением от 15.06.2017 заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А07-19215/2016 отменено, отправлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Техсервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель не был извещен на судебное заседание 24.10.2017 и не мог заявить, в том числе ходатайство о назначении экспертизы.

Полагает, что суд принял в качестве оригиналов и приобщил к материалам дела №А07-19215/2016 постановления, имеющие, отличные номера и даты от указанных в описи в деле исполнительного производства по делу №74704/15/02002 от 30.12.2015 и по делу №74705/15/02002 от 30.12.2015.

Вывод суда о том, что в заявлении об освобождении от исполнительского сбора в качестве основания общество указывало на неполучение постановлений о возбуждении исполнительного производства, является ошибочным. Также необоснованным является вывод суда о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении экспертизы представленных ответчиком оригиналов документов на предмет соответствия ранее представленным копиям.

До начала судебного заседания от ООО «Техсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ООО «Техсервис» ходатайство о назначении экспертизы представленных ответчиком оригиналов документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Общество в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не заявляло. Доводы о том, что ходатайство не могло быть подано ввиду его ненадлежащего извещения о судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, опровергаются материалами дела, так как представитель общества присутствовал в судебном заседании 10.10.2017, в котором объявлено об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д.46-47).

Ссылку заявителя на то, что он не мог направить в суд ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не может признать уважительной, поскольку у него было достаточно времени (с 10.10.2017) для направления в суд ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А07-19215/2016 отменено, отправлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися обстоятельствами: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Оценив содержание заявления ООО «Техсервис» суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем факты, в том числе, имеющаяся, по мнению заявителя, фальсификация документов по делу (постановление об исполнительском сборе по исполнительному производству от 30.12.2015 №74704/15/02002, постановление об окончании исполнительного производства №020002/16/15898724, постановление об исполнительском сборе по делу № 74705/15/02002 от 30.12.2015, постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2016 №02002/16/15907951, таблица почтовых отправлений), таковыми не являются и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фальсификации доказательств заявитель не ссылается на вступивший в законную силу приговор суда, определение или постановление суда (абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №52).

При этом, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель о фальсификации указанных доказательств не заявлял.

Фактически в заявлении ООО «Техсервис» о пересмотре по новым обстоятельствам выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, ООО «Техсервис» не названо и в апелляционной жалобе.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на не извещение его о месте и времени судебного разбирательства на 24.10.2017, необоснованна, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 10.10.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д.2, 46-47).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016г. об отказе в пересмотре решения по вновь возникшим обстоятельствам по делу № А07-19215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев