Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резепиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 г. по делу №А07-19245/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 15/18), ФИО2 (доверенность от 13.09.2018 № 129/18); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016 № 84), ФИО4 (доверенность от 23.12.2016); Государственного Комитета по тарифам Республики Башкортостан - Абдуллина Э.Р. (доверенность от 02.02.2018 №16-ОЮ) (до перерыва), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 №7-ОЮ).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО УК «Альтернатива») о взыскании 1 429 783 руб. 53 коп. долга, 11 309 руб. 95 коп. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный Комитет по тарифам Республики Башкортостан (далее – третье лицо, ГК РБ по тарифам, комитет по тарифам). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК «Альтернатива» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом в отношении ООО УК «Альтернатива» правомерно применен тариф, установленный приложением №1 к Постановлению ГК РБ по тарифам от 18.12.2015 № 911 (далее – Постановление № 911), начиная с декабря 2016 г., в том числе и за рассматриваемый период – март 2017 г.

Ответчик отмечает, что истцом не было представлено доказательств включения (несения) затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей для государственной экспертизы в ГК РБ по тарифам в текущий период регулирования, а также доказательств внесения изменений в установленные тарифы (перераспределение валовой выручки).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при начислении платы за поставленную тепловую энергию необходимо руководствоваться ставкой тарифа, установленной приложением № 2 к Постановлению № 911. Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при формировании тарифа для истца выручка по котельной № 101, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, включена в графу «отпуск с коллектора» основных производственных показателей за 2016 г. При этом, правомерность требований ресурсоснабжающих организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут перераспределение тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг.

Ответчик также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО УК «Альтернатива» об истребовании материалов тарифного дела по установлению тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП «УИС» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2016-2018 гг., в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявляет данное ходатайство повторно.

Помимо изложенного, ООО УК «Альтернатива» представлено дополнение к апелляционной жалобе, уточнено ходатайство об истребовании материалов тарифного дела, ответчик просит приобщить относимые (относительно адреса поставки теплоносителя) копии документов из материалов тарифного дела. Кроме того, ответчик считает, что площадь многоквартирного дома, исходя из которой МУП «УИС» производит расчет размера платы за тепловую энергию, не соответствует данным технической инвентаризации.

Также ответчик не согласен с выводом суда об обоснованности взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, представил отзывы. Кроме того, просил приобщить к материалам дела копии материалов тарифного дела. От третьего лица поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, ГК РБ по тарифам считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании 01.10.2018 представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили приобщить к материалам дела заключение эксперта №3009/16-2018, представили дополнение к апелляционной жалобе в части расчетов. Представители истца возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, дополнений к ним, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Представители третьего лица также возразили против доводов жалобы, указали на обоснованность позиции истца. По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Лукьяновой М.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2018 по 08.10.2018. В судебном заседании после перерыва представители сторон представили письменные пояснения по делу, поддержали свои позиции. Представитель третьего лица представил отзыв на заключение эксперта от 28.09.2018 №3009/16-2018. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов сторон, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, по договору № 420990 от 01.10.2015 теплоснабжающая организация (истец) обязалась продавать потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать указанный ресурс и оплачивать его.

Положениями договора стороны определили предмет договора, права и обязанности сторон, цену договора, тарифы, порядок подачи и учета тепловой энергии, порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора, порядок урегулирования споров, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, конфиденциальность условий договора, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый потребителю точке поставки, определен в Приложении №1 к договору (пункт 1.2).

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к настоящему договору). Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к безхозяйной тепловой сети (пункты 1.3, 1.4 договора теплоснабжения).

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, поставленные ТО в точки поставки, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с приложением № 1 и разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора теплоснабжения под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 7.3.2 договора теплоснабжения потребители, осуществляющие оплату тепловой энергии и теплоносителя за счет собственных средств, оплачивают тепловую энергию и теплоноситель своим платежным поручением в следующие сроки (платежные периоды):

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение обязательств по договору истец в марте 2017 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Почтовым отправлением (письмо № 1611 от 12.04.2017) истец направил ответчику для подписания акты приема – передачи тепловой энергии и теплоносителя за март 2017 г. Ответчик акты приема – передачи не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1396 от 25.04.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставки тепловой энергии за март 2017 г., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о неправомерности применяемого истцом тарифа. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из того, что теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществляется через наружные сети, в связи с чем ответчик не является потребителем категории «население с коллектора» и применение в его отношении тарифа, установленного приложением № 2 к Постановлению № 911, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Поскольку факт поставки тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предметом рассматриваемого спора является вопрос о тарифе, который должен применяться при расчете денежной суммы, подлежащей оплате: по одноставочному тарифу «население» - 1845,28 руб./Гкал или по одноставочному тарифу «население с коллекторов тепловой энергии» - 1247,80 руб./Гкал (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 911 в редакции постановления от 20.12.2016 № 835).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов является одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочий органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 4 указанного Закона утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится к исключительному ведению Правительства Российской Федерации.

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в числе прочих, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2010 № 1075.

На основании пункта 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2010 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила регулирования) цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Согласно пункту 13 названных Правил, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования.

Во исполнение указанных положений комитетом по тарифам принято Постановление № 911 (применительно к спорным правоотношениям – в редакции постановления от 20.12.2016 № 835), которым утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «УИС»: одноставочный тариф для «населения» - 1845,28 руб./Гкал (Приложение № 1) и одноставочный тариф для «населения с коллекторов тепловой энергии» - 1247,80 руб./Гкал (Приложение № 2).

Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования (п.22 Основ ценообразования №1075).

Тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки (пункт 25 Основ ценообразования № 1075).

При установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения, входящих в состав зоны деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 12 Основ ценообразования №1075).

В случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организациивключаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата (пункт 13 Основ ценообразования №1075).

Положения аналогичного содержания содержатся в Методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Федеральной службой по тарифам приказом от 13.06.2013 №760-э (зарегистрированы в Минюсте России 16.07.2013 № 29078): необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности (пункт 11). Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а

также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются, в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 12 Методических указаний № 760-э).

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Методических указаний № 760-э).

Таким образом, основой формирования тарифов на тепловую энергию является расчетная величина необходимой валовой выручки теплосетевой организации и расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии в расчетном периоде регулирования. В случае образования выпадающих доходов (экономически обоснованных расходов, не учтенных при формировании тарифа), это компенсируется мерами тарифного регулирования в последующие периоды.

Учитывая изложенные положения действующего в сфере ценообразования законодательства и руководствуясь принципом соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей (статья 3 Закона о теплоснабжении), суду первой инстанции необходимо было при рассмотрении спора установить, в состав каких экономических показателей, предоставленных истцом в тарифный орган с целью установления тарифа, учтены расходы на поставку тепловой энергии многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика: в составезатрат на отпуск теплоэнергии с коллекторов или отпуск тепловой энергии из сетей и применить при исчислении задолженности соответствующий тариф.

При таких обстоятельствах, для определения подлежащего применению тарифа суду первой инстанции надлежало запросить тарифное дело с целью исследования вопроса о том, в расчет какого из тарифов («население с коллектора» или «население») включена выручка и затраты по спорной котельной № 101.

С учетом указанного, доводы истца и третьего лица о необоснованности доводов ответчика об истребовании документов из тарифного дела, несостоятельны.

Кроме того, договором от 01.01.10.2015 сторонами согласовано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункты 1.3, 1.4 договора теплоснабжения).

27.04.2015 МУП «УИС» обратилось в адрес ГК РБ по тарифам и предоставило в комитет расчетные материалы, необходимые для установления тарифа. На основании заявления открыто тарифное дело и 18.12.2015 утверждены тарифы: Приложение №1 – тарифы на тепловую энергию из сети, поставляемую МУП «УИС»; Приложение №2 – тарифы на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии МУП «УИС».

24.12.2015 между МУП «УИС» и собственником котельной заключен договор аренды незарегистрированного недвижимого имущества, согласно которому МУП «УИС» передана в аренду котельная для осуществления передачи тепловой энергии и коммунального ресурса горячая вода.

Однако, по состоянию на май 2015 г. расходы на эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: <...> не учитывались при установлении тарифа, так как тарифы для истца Постановлением № 911 были утверждены ранее, чем котельная поступила в аренду истцу. Указанное означает, что затраты на данную котельную не могли и не были включены в валовую выручку при установлении тарифов для истца. Между тем, только одного факта наличия во владении лица имущества, используемого для передачи (транспортировки) того или иного вида ресурса, в отсутствие надлежащим образом утвержденного тарифа в рамках регулируемого вида деятельности недостаточно для возможности оказания соответствующих услуг.

Действующее законодательство не запрещает при изменении обстоятельств, произвести изменение (корректировку) установленного ранее тарифа.

Решение о пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами ценообразования №1075, принимается в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные для установления тарифов.

Из пункта 52 Основ ценообразования №1075 следует, что орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Учитывая, что договор аренды котельной между МУП «УИС» и собственником котельной был заключен только 24.12.2015, а к данному времени для истца уже был утвержден тариф на 2016 г., следовательно, затраты на котельную могли быть учтены в тарифе не ранее чем на 2017 г., при условии предоставления в уполномоченный государственный орган требуемых документов в период до 01.05.2016. На основании заявления и предоставленных материалов ГК РБ по тарифам открыто тарифное дело о внесении изменений в тарифы от 12.05.2016 № ТЭК-1533/О.

В открытое тарифное дело истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие расходы ресурсоснабжающей организации для целей учета в необходимой валовой выручке организации при расчете тарифа, связанные котельной №101, а именно: договор незарегистрированного недвижимого имущества от 24.12.2015, документы, подтверждающие фактические затраты приобретение ресурсов непосредственно необходимых для выработки тепловой энергии, оплата труда лиц и т.д.

Представленные в тарифный орган материалы и документы, связанные с котельной № 101 и выработкой указанной котельной тепловой энергии представлены в обосновании корректировки необходимой валовой выручки по коллекторному тарифу, что подтверждается материалами тарифного дела. Инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (пункт 13 Основ ценообразования №1075).

12.10.2016 Постановлением главы Администрации городского округа г. фа №1560 выявленные бесхозяйные сети от наружной стены котельной до наружной стены дома (диаметром Д159 и протяженностью 201м) были переданы на временное техническое обслуживание истца.

Однако, как уже отмечалось выше для учета затрат по бесхозяйным тепловым сетям в валовой выручке организации, ресурсоснабжающая организация должна была предоставить в регулирующий орган документы не позднее 01.05.2016.

В свою очередь 01.05.2016 МУП «УИС» не могло представить надлежащие доказательства законного владения сетями. Таким образом, факт того, что истцу 12.10.2016 будут переданы во временное техническое обслуживание тепловые сети, не мог быть учтен тарифным органом в период с 01.05.2016 по 18.12.2016.

Поскольку в представленных заявителем документах в тарифный орган не было представлено документов, подтверждающих расходы, относимых именно к бесхозяйным тепловым сетям, то и затраты не могли быть оценены в качестве экономически обоснованных и приняты как следствие органом тарифного регулирования.

Таким образом, у регулирующего органа отсутствовали основания для учета котельной №101 в тарифе, учитывающем услуги по передаче тепловой энергии (Приложение №1). Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, своевременно в тарифный орган затраты в части переданных сетей не заявлены.

Из анализа положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, 33 Основ ценообразования №1075 следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Регулирующим органом проведена экспертиза представленных документов и приняты в расчете экономически обоснованные затраты.

На основании представленных истцом документов в тарифное дело, уполномоченных органом была произведена корректировка на 2017 г. ранее установленных на 2016 г. тарифов, в том числе и коллекторного тарифа, что подтверждается Протоколом заседания Правления комитета по тарифам от 20.12.2016 №102.

Таким образом, все экономически обоснованные расходы, представленные ресурсоснабжающей организации, касающиеся котельной № 101 в том числе и затраты на приобретение ресурса, были оценены и учтены тарифным органом при корректировке коллекторного тарифа на 2017 г. – Приложение №2. Указанное означает, что у регулирующего органа отсутствовали основания для учета котельной №101 в тарифе, учитывающем услуги по передаче тепловой энергии – Приложение №1.

Названные обстоятельства в частности подтверждает и тот факт, что вплоть до декабря 2016 г. истцом в отношении ответчика применялся тариф, установленный Приложением № 2 – тарифы на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии МУП «УИС», что не оспаривается сторонами.

В свою очередь 12.10.2016 Постановлением главы Администрации г. Уфа № 1560 выявленные бесхозяйные сети от наружной стены котельной до наружной стены дома (диаметром Д159 протяженностью 201м) были переданы на временное техническое обслуживание истца. Соответственно вышеназванные сети поступили во временное техническое обслуживание истца на основании акта приема-передачи от 22.11.2016.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования №1075 в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере, предусмотренном методическими указаниями.

Учитывая, что сети были переданы МУП «УИС» не ранее 22.11.2016, а также требование законодательства о предоставлении документов для уточнения валовой выручки не позднее 01.05.2016 с целью внесения изменений в тариф на 2017 г., расходы на тепловые сети не могли быть учтены при установлении тарифа на 2017 г. Таким образом, затраты могут быть включены в необходимую валовую выручку регулируемой организации на 2019 г., то есть в следующий период регулирования после передачи названных сетей.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1075). Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация - МУП «УИС» не лишена возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.; экономически обоснованные затраты могут быть компенсированы мерами тарифного регулирования в последующем периоде.

Доказательств того, что ресурсоснабжающая организация с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. (до момента предоставления документов в тарифный орган для целей корректировки тарифа) произвела какие-либо дополнительные расходы, связанные с передачей ей 22.11.2016 бесхозяйных тепловых сетей не представлено, как и не представлено доказательств того, что ресурсоснабжающей организации было отказано тарифным органом при корректировке тарифа на 2018 г. в учете затрат по бесхозяйным тепловым сетям.

Неучтенные расходы ресурсоснабжающей организации, связанные с передачей бесхозяйных тепловых сетей и не принятые тарифным органом при корректировке тарифа на коллекторах на 2017 г. отсутствуют.

Ответчиком фактически расходы истца полностью компенсированы путем оплаты объемов тепловой энергии по тарифу на коллекторах источников тепловой энергии. Спор между сторонами возник в связи с тем, что как полагает истец, ему подлежат возмещению затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, которые не были учтены в тарифе на коллекторах источниках тепловой энергии.

Между тем, как указывалось выше, названные затраты не были учтены органом тарифного регулирования в связи с тем, что затраты самим истцом при корректировании тарифа на 2017 г. не заявлялись и не предоставлялись документы, подтверждающие названные расходы.

Сам факт передачи бесхозяйных тепловых сетей на содержание, ремонт и эксплуатацию не может влечь автоматическое изменение тарифа на коллекторах на источниках тепловой энергии (Приложение №2) на сетевой тариф (Приложение №1). Тариф не может быть применен для объекта, затраты на который не были учтены при его утверждении. Указанное означает, что у регулирующего органа отсутствовали основания для учета котельной №101 в тарифе, учитывающем услуги по передаче тепловой энергии согласно Приложению №1.

Из представленных сторонами выделенных материалов тарифного дела следует, что при формировании тарифов для истца выручка по котельной №101, осуществляющей обслуживание только одного дома, расположенного по адресу: <...>, включена в составе тарифа «горячая вода отпуск с коллекторов» (Приложение №2).

Указанная котельная включена в графу «Отпуск с коллектора» основных производственных показателей по факту 2015 г., факту 2016 г., плана на 2017 г., плана на 2018 г.

Из приложения 3.1 Папка 1 год 2017, 2018 следует, что в расчете Основных производственных показателей на 2018 г. корректировка в части отпуска тепловой энергии от котельной №101 не производилась, то есть отпуск тепловой энергии запланирован также с коллекторов источника. Заявленные мощности котельных в составе соответствующих тарифов соответствуют материалам схемы теплоснабжения г. Уфа до 2031 г. (актуализация на 2017 г.), представленной частично истцом в материалы судебного дела, а именно, сведениям, указанным в таблице 10.3 «Характеристика работы источников теплоснабжения МУП «УИС».

В таблицах установленная мощность каждой котельной (Гкал/час) при норме работы котельной определяет выработку количества Гкал тепловой энергии в год, то есть Гкал в час переводятся в годовую фактическую выработку при определенной продолжительности работы соответствующей котельной в год. Так, котельная №101 работала 2352 часа (4,8% от годовой мощности) и выработала 3015,09 Гкал за указанный период.

Итоговые значения установленной мощности (Гкал/час) и годовой выработки (Гкал) соответствуют данным, представленным в заявлении МУП «УИС» (папка 2017-1 страница 8 «пояснительная записка») и таблице Приложения 4.1 «расчет полезного отпуска» (папка 2017-1 страницы 38-39). Из расчета полезного отпуска тепловой энергии следует, что расхождения в итоговых суммах в пределах 0,1% являются погрешностью округления расчетов. Таким образом, имеется прямая взаимосвязь между производственными показателями и объема отпуска тепловой энергии по каждому тарифу. Именно на объем тепловой энергии происходит деление необходимой валовой выручки при установлении тарифа, а указанные мощности и годовой объем полезного отпуска (выработка в размере 3 тыс. Гкал) были заявлены МУП «УИС» по котельной №101 в составе «коллекторного» тарифа (общий расчет 49,31 тыс. Гкал).

Производя расчет необходимой валовой выручки МУП «УИС» указывает в прогнозе расходов на 2017 г. (Приложение 5.3 папка 2017-1) в столбце «производство тепловой энергии – горячая вода с коллекторов» арендную плату (пункт 1.2) в размере 1 440 тыс. руб. Данная арендная плата зафиксирована в расчетах МУП «УИС» в составе коллекторного тарифа на основании договора аренды двух котельных, включая котельную №101 по ул. Черниковская, 51. Представленный ответчиком расчет арендной платы за год (120000*12=1 440 000 руб. или 1 440 тыс. руб.) и приложенный договор в материалах тарифного дела на 2017 г. подтверждает факт участия котельной №101 в составе расходов НВВ «коллекторного» тарифа. Указанная арендная плата отсутствует в 2015 г. и 2016 г., что связано с заключением договора аренды 24.12.2015 за пределами срока подачи документов для утверждения тарифа (нормативно до 01.05.2015, фактически – 27.04.2015) на 2016-2018 гг. При этом, арендная плата была включена в расчет при подаче документов на 2017 г., то есть в спорный период (март 2017 г.). Расходы на топливо по котельной №101 указаны в составе «коллекторного» тарифа (приложение №4.5 Расчета баланса топлива по МУП «УИС»). Совокупные расходы на топливо (газ) также учтены в сводной таблице расходов на приобретение энергетических ресурсов в составе «коллекторного» расчета (Приложение 5.4). Данные показатели идентично учтен в составе «коллекторного» тарифа и на 2018 г. Котельная №101 является источником тепловой энергии исключительно для названного многоквартирного дома, в связи с чем поставка тепловой энергии другим потребителям и в другие многоквартирные дома не осуществляется.

Выработка тепловой энергии также осуществляется непосредственно данной котельной. Таким образом, какие-либо дополнительные затраты, связанные с трансформацией тепловой энергией при ее поставке в многоквартирный дом, отсутствуют.

Потери на сетях в коллекторном тарифе также отсутствуют. Поскольку сети были переданы Администрацией городского округа г. Уфа МУП «УИС» на обслуживание в ноябре 2016 г., следовательно, сами сети и какие-либо затраты, в том числе потери, не могли быть учтены МУП «УИС» при корректировке тарифа на 2017 г.

Из представленного в суд апелляционной инстанции экспертного заключения от 28.09.2018 №3009/16-2018, выполненного ООО «Инжиниринг Групп», эксперт ФИО6 по расчету материалов, представленных для расчета фактических затрат передачи тепловой энергии, обслуживания и содержания тепловых сетей со стороны МУП «УИС» для потребителей многоквартирного дома №51 по адресу: <...> следует, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии, вырабатываемой на котельной (источник тепловой энергии) за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 (помесячно) по тепловым сетям протяженностью 201 п.м., диаметром 2Д159, расположенных от наружной стены котельной до наружной стены многоквартирного дома №51 по ул. Черниковская г. Уфы составляет помесячно 0 руб. 00 коп. Стоимость обслуживания и содержания бесхозяйных тепловых сетей, расположенных от наружной стены котельной до наружной стены многоквартирного дома №51 по ул. Черниковская г. Уфы протяженностью 201 п.м., диаметром 2Д159 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 (помесячно) составляет 24 207 руб. 44 коп. в месяц. В заключении указано, что мнение эксперта приведено без учета положения пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Ссылки третьего лица на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, позиция ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах за март 2017 г. тарифа, установленного приложением №1 к Постановлению №911, является правомерной, возражения истца и третьего лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснений истца следует, что МУП «УИС» ответчику к оплате предъявлена также тепловая энергия на горячее водоснабжение (компонент тепловая энергия на ГВС).

Согласно накладной №556877 от 31.03.2017 истцом предъявлено к оплате исходя из расчета 724,624257 Гкал. Первоначальные исковые требования заявлены в размере 1 337 137 руб. 55 коп. Из позиции истца по делу следует, что в расчете учтено горячее водоснабжение в размере 150,3473 Гкал. Затраты на горячее водоснабжение включены в накладную на отопление и счет-фактуру (т.1, л.д. 28-29) со ссылкой на договор №420990. Между тем, как утверждает ответчик, договор поставки горячей воды сторонами заключен отдельно - 01.10.2015 за номером №1030799.

При этом, доводы ответчика, приводимые в суде апелляционной инстанции относительно необоснованного включения в расчет объема по теплоснабжению горячего водоснабжения, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд апелляционной инстанции, признавая верным применение к спорному периоду тарифа по Приложению №2 к Постановлению №911, принимает во внимание приводимый ответчиком расчет с учетом включения в услуги по теплоснабжению объема на ГВС.

При расчете исковых требований с учетом объема на ГВС по расчету «коллекторного» тарифа – Приложение №2 Постановления ГК РБ по тарифам №911, который на период март 2017 г. составлял 1 247 руб. 80 коп. за 1 Гкал. (с НДС) и без НДС соответственно 1057,46 руб., сумма к оплате составляет 904 186 руб. 15 коп. (1247,80*724,624257). С учетом того, что 17.01.2018 истец уменьшил размер исковых требований (т.2, л.д. 49, 51) в части суммы основного долга до 429 783 руб. 53 коп., то задолженность по основному долгу отсутствует (1 337 137,55-429 783,53=907 354 руб. 02 коп.), поскольку сумма произведенных ответчиком платежей превышает размер задолженности. Исходя из расчета ответчика неустойка за 5 дней просрочки платежа составляет 1 092 руб. 56 коп. (904 186,15*5*1/300*7,25%).

Таким образом, с учетом имеющейся у ответчика переплаты, неустойка взысканию также не подлежит.

С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований МУП «УИС» надлежит отказать в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет истца. Излишне уплаченная МУП «УИС» государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 г. по делу №А07-19245/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» суммы задолженности в размере 429 783 руб. 53 коп., пени в сумме 11 309 руб. 95 коп. – отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 694 руб., уплаченную по платежному поручению № 4124 от 19 июня 2017 г.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова