Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – общество «МТОСР-Челябинск», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу
№ А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее - общество «Монтажник - Абзелил», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который определением от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, а определением от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017)
ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор общество «МТОСР-Челябинск» обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4, ФИО3 и ФИО1 (согласно перечню); признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.04.2017; взыскании с ФИО3 убытков в размере 312 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 12.02.2018 (судья Султанов В.И.) заявление общества «МТОСР-Челябинск» удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непрекращении владения имуществом должника третьими лицами с 16.03.2017 по 05.04.2017, в невыставлении на продажу всего имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности и ценных бумаг, в неопубликовании ее результатов в период с 16.03.2017 по 06.04.2017; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 12.02.2018 отменено в части удовлетворения жалобы общества «МТОСР-Челябинск» на действия (бездействие) ФИО3; в удовлетворении жалобы общества «МТОСР-Челябинск» в данной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТОСР-Челябинск» просит определение от 12.02.2018 в части отказа в удовлетворении требований и постановление от 19.06.2018 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он заявил отводы всему составу судов первой и апелляционной инстанций, однако настоящий спор незаконно рассмотрен по существу судьями названных судов. Заявитель считает, что права и обязанности конкурсного управляющего возникают с момента объявления резолютивной части судебного акта об его утверждении, но не с момента вынесения судебного акта в полном объеме, а выводы судов об обратном противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются неверными выводы судов о возникновении прав и обязанности конкурсного управляющего у ФИО3, о дате, до которой ФИО4 был обязан разместить сведения на сайте ЕФРСБ сведения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и о своевременном опубликовании ФИО4 сведений о его назначении конкурсным управляющим, а ФИО1 - о своевременном опубликовании сведений об итогах комитета кредиторов 19.07.2016, при том, что выводы судов об объективных причинах несвоевременного опубликования ФИО1 сведений в ЕФРСБ не подтверждены и противоречат материалам дела, что нарушает его права как кредитора, при том, что комитет кредиторов 19.07.2016 принял ряд незаконных решений, а, кроме того, суды необоснованно отказали в истребовании доказательств. Заявитель полагает, что ФИО1 нарушил срок публикации сведений об удовлетворении жалобы на его действия и его отстранении, документация и материальные ценности должника после отстранения ФИО1 несвоевременно приняты последующими управляющими, и непередача ФИО1 имущества должника является длящимся правонарушением (с 25.09.2016 по 15.03.2017), а, поскольку ФИО1 передал ФИО3 не все имущество должника, то ФИО3 не могла не осознавать, что часть имущества отсутствует и им пользуется иное лицо, при том, что довод о незаконном завладении выбывшим имуществом должника (бульдозером Камацу и катком ДУ-47) обществом «Спектор», ФИО5 и иными лицами, не опровергнут, надлежащая оценка представленным в подтверждение данного довода доказательствам не дана. По мнению заявителя, в результате действий ФИО3 имущество должника 17.03.2017 вновь принято обществом «Спектор» на хранение, а собранию кредиторов предложено Положение о продаже имущества должника, в то время как основная часть имущества должника, оставшаяся во владении и пользовании иных лиц, не выставлена на продажу, а под видом хранения общество «Спектор» использует названное имущество должника, при этом завладение имуществом должника также осуществлено в отношении производственной базы в период с 02.02.2017 по 05.04.2017. Заявитель считает, что спорное имущество предано на хранение не с целью его сохранности, сделки по передаче имущества на хранение противоречат Закону о банкротстве и привели к затягиванию процедуры, а, согласно актам от 24.01.2017, 09.02.2017, 17.01.2017 и от 13.04.2017 бульдозер Камацу в конкурсную массу должника не поступал, конкурсным управляющим не передавался, общество «Спектор» отказалось от передачи техники, ссылаясь на нахождение данного имущества у других лиц, в связи с чем ФИО3 отказалась вносить данное имущество в инвентаризационные описи и обратилась к собранию за исключением бульдозера Камацу из конкурсной массы должника, при этом ФИО3 не приняла меры для предотвращения незаконного завладения указанным имуществом, а ФИО4 не провел его инвентаризацию. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о рассмотрении его требования о недействительности договоров аренды в другом обособленном споре неверен, тем более, что споры по данному делу рассматриваются долго. Заявитель полагает, что теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием не является самовольной постройкой, поскольку выдавалось разрешение на его строительство, имеются технический и кадастровый паспорт, а разница в стоимости между данным объектом как нежилым зданием и как самовольной постройкой составляет 4 млн. руб. По мнению заявителя, при смене конкурсного управляющего и передаче имущества должника от одного лица другому необходимо проведение повторной инвентаризации, однако инвентаризация управляющим Соломка в Е.А. в установленном порядке не проведена, инвентаризационные описи не имеют обязательных реквизитов, не выявлены все характеристики имущества, ФИО1 препятствовал в проведении ФИО3 инвентаризации в период с 15.03.2017 по 06.04.2017, по акту от 17.03.2017 ФИО1 не передал 2 единицы имущества, в отсутствие которых ФИО3 не могла провести инвентаризацию. Заявитель считает, что решения собрания кредиторов должника от 05.04.2017 направлены на затягивание процедуры банкротства, ущемляют права кредитора на удовлетворение его требований, вывод судов о том, что Закон о банкротстве не запрещает кредитору голосовать за подписание договоров с ним от его имени, не обоснован, а вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФИО3 по невыставлению на продажу всего имущества должника, поскольку двухмесячный срок является незначительным, неверен, так как ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего более двух месяцев, а срок конкурсного производства длится с 06.04.2015 по 06.04.2017.

ФИО3 в отзыве просит постановление от 19.06.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «МТОСР-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

- о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4 по несвоевременному размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о назначении его с 06.04.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и об освобождении от названных обязанностей ФИО3;

- о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 по несвоевременному размещению на сайте ЕФРСБ информации об освобождении
ее от обязанностей конкурсного управляющего и по неполному размещению сведений о решениях собрания кредиторов от 05.04.2017; по затягиванию принятия имущества должника с 02.02.2017 по 17.03.2017; по невозврату денежных средств должника, внесенных субарендаторами обществу с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее – общество «Спектор») за пользование имуществом должника в период с 01.07.2015 по 05.04.2017, а также бульдозера Камацу, катка ДУ-47 Б путем предъявления виндикационного иска; по непроведению регистрации права собственности на теплую стоянку для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием
за период с 15.03.2017 по 06.04.2017 и на асфальтированную площадку -
с 02.02.2017 по 06.04.2017; по разрешению иным лицам безвозмездно пользоваться имуществом должника и извлекать из него доходы, по непрекращению этого владения и пользования с 02.02.2017 по 05.04.2017; по невыставлению на продажу всего имущества должника; по непроведению инвентаризации и неопубликовании ее полных результатов с 15.03.2017 по 06.04.2017; по недопуску к голосованию на собрании кредиторов общества «Спектор», по передаче ему на хранение имущества должника; по разрешению обществу «Спектор», ФИО5 и иным лицам без законных оснований пользоваться и извлекать доходы из имущества должника с 16.03.2017 по 05.04.2017, и по допущению этих лиц к незаконному завладению имуществом должника с 05.04.2017;

- о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, по несвоевременному размещению на сайте ЕФРСБ информации о выявленных судебным актом 12.08.2015 нарушениях ФИО1, о собраниях кредиторов от 16.06.2016 и комитета кредиторов от 19.07.2016; по длительной непередаче с 16.03.2017 по 17.03.2017 бухгалтерских (иных) документов должника, а с 16.03.2017 по 06.04.2017 - материальных (иных) ценностей должника; по препятствованию ФИО3 в проведении инвентаризации с 16.03.2017 по 06.04.2017 в части бульдозера Камацу и катка ДУ-47;

- о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.04.2017 о заключении договоров аренды и договоров хранения в отношении имущества должника, а также решений о невключении в повестку собрания дополнительных вопросов;

- о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 312000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе,принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, если больший срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по поиску, выявлению, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской
и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными
при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав
и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2015 по 01.08.2016 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО1, в период с 21.09.2016 по 18.01.2017 – ФИО2, в период с 01.02.2017
по 06.04.2017 – ФИО3, а с 07.04.2017 - ФИО4

Развернутый акт приема – передачи документации должника
между ФИО1 и ФИО2 подписан 24.01.2017.

Между ФИО2 и ФИО3 акт приема передачи документов и печати должника подписан 09.02.2017, а 17.03.2017 подписан акт приема-передачи актов инвентаризации № 1, 2, 4 и письма общества «Спектор» о приеме на ответственное хранение имущества.

Также 17.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи материальных ценностей в отношении 21 единицы имущества должника (за исключением Катка ДУ и бульдозера Камацу).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя
из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие преюдициальных судебных актов по настоящему делу, из которых следует, что конкурсным кредитором фактически оспариваются одни и те же действия (бездействие) арбитражных управляющих с разбивкой на периоды, и в рамках соответствующих споров исследовались обстоятельства передачи имущества должника, в частности определением от 14.09.2017 установлено, что ФИО1 принял от бывшего руководителя должника ФИО6 и проинвентаризировал административное трехэтажное нежилое здание с подвалом, кадастровый номер 02:01:090402:179, теплую стоянку для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, кадастровый номер 02:01:090402:206, и в последствии передал их по акту от 17.03.2017 ФИО3, при этом, согласно отчету ФИО3 от 02.03.2017, названные объекты числятся в конкурсной массе должника, 09.02.2017 между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи документов и печатей должника, и 17.03.2017 - акт приема-передачи актов инвентаризации № 1, 2 и 4, имеются письма общества «Спектор» о приеме на хранение имущества должника, и этой же датой подписан акт приема-передачи материальных ценностей должника между ФИО1 и ФИО3 в отношении 21 единицы имущества должника, и, исходя из того, что нарушение ФИО3 срока приемки документации на незначительный срок, в отсутствие доказательств ее уклонения от приемки документов и имущества должника, не свидетельствует о нарушении прав кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 обеспечила своевременную приемку документации и материальных ценностей должника, приняла разумные и достаточные меры для получения документации и материальных ценностей, с учетом чего оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Суд также принял во внимание, что вышеназванным определением от 14.09.2017 исследовались обстоятельства подписания договоров аренды имущества должника от 01.07.2015 и от 01.04.2016 в отношении здания отапливаемой стоянки и акта приема-передачи имущества на хранение от 09.08.2016, которые впоследствии директор общества «Спектор» в письме от 08.07.2016 в адрес ФИО1 просил считать договором ответхранения, и по результатам исследования указанных обстоятельств судом установлено, что по отношению к рассматриваемым договорам аренды не доказан факт заинтересованности между должником и обществом «Спектор», а само по себе заключение сделки с одним из кредиторов не свидетельствует о безусловной заинтересованности сторон в ее совершении, при том, что доказательств того, что переданное имущество эксплуатировалось обществом «Спектор», ФИО5 и иными лицами в коммерческих целях, что привело или могло привести к ухудшению качества имущества и его поломке, не представлено.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что кредитор ранее заявлял требования о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 по отчуждению неизвестным лицам указанного имущества должника под прикрытием ничтожных сделок аренды от 30.06.3016 в отношении бульдозера Камацу с обществом «Просто», в отношении Катка ДУ-47 - с ФИО7, которые являлись предметом рассмотрения судов и определением от 14.09.2017 признаны необоснованными в связи с отсутствием доказательств отчуждения ФИО1 катка ДУ-47 и бульдозера Камацу в пользу общества «Просто» и ФИО7, и недоказанности факта выбытия указанного имущества из конкурсной массы должника, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание довод кредитора относительно выбытия из конкурсной массы должника бульдозера Камацу и Катка ДУ-47.

Рассмотрев доводы кредитора о непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и, установив, что ФИО3 обращалась с запросом от 31.03.2017 в отношении теплой стоянки для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, кадастровый номер 02:01:090402:206 в соответствующий орган местного самоуправления о предоставлении информации о выдаче должнику разрешения на строительство указанного здания, в ответе на который от 20.04.2017 № 377 указано на отсутствие разрешения на строительство данного объекта,
а также исходя из того, что, согласно статьям 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», асфальтированная площадка - замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, учитывая непродолжительность выполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и то, что документация должника передана ей только 17.03.2017, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов о полном бездействии ФИО3 по оформлению прав на вышеназванные объекты.

Руководствуясь статьями 13, 28 Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что публикация сведений произведена управляющими при отсутствии просрочки, либо с незначительной просрочки, допущенной при наличии объективных причин, учитывая отсутствие доказательств того, что указанными действиями управляющих нарушены права и законные интересы непосредственно заявителя жалобы, причинены убытки должнику или его кредиторам, при том, что сведения о результатах рассмотрения заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, а также о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте размещены в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» и являются общедоступными, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих в части сроков публикации сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что из материалов дела, включая отзывы ФИО3, акты передачи имущества от 09.02.2017, от 17.03.2017, пояснения ФИО1, следует, что непосредственного факта разрешения пользования имуществом должника со стороны ФИО3 не имеется, учитывая, что мероприятия по розыску спорного имущества ФИО3 совершала с учетом конфликтной ситуации, возникший между руководителем должника, бывшими арбитражными управляющими и кредитором, при этом она исполняла обязанности конкурсного управляющего должника два месяца, а также, исходя из того, что в определении от 14.09.2017 сделан вывод о том, что видеозаписи, на которые ссылается кредитор в данном обособленном споре, не могут достоверно подтверждать факт заключения договора аренды с обществом «Спектор», а иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, фактическое использование имущества должника третьими лицами, причастность ФИО3 к разрешению такого использования имущества и утрату полезных свойств имущества должника в результате его нахождения у общества «Спектор», не представлено, апелляционный суд установил, что оснований для вывода о нарушении прав кредитора оспариваемым бездействием ФИО3 не имеется.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в связи с недоказанностью отклонил доводы кредитора о непроведении ФИО3 инвентаризации дебиторской задолженности и ценных бумаг (акций) должника, неопубликовании ее результатов с 16.03.2017 по 05.04.2017, в том числе, с учетом того, что первичных документов в отношении дебиторской задолженности вновь назначенной в качестве конкурсного управляющего ФИО3 передано не было, имеющиеся в деле акты передачи имущества от 09.02.2017 и 17.03.2017 не подтверждают передачу ей документов бухгалтерского учета по дебиторам должника, которые не вошли в первичную инвентаризацию, проводимую ранее иными конкурсными управляющими, а сведения о наличии той или иной дебиторской задолженности в деле отсутствуют, при том, что кредитор не доказал наличие реальной возможности у ФИО3 провести инвентаризацию дебиторской задолженности в течение незначительного периода исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, а отсутствие инвентаризации акций, эмитентом которых выступает должник, не нарушает права кредитора, поскольку данное имущество не может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, а потому не представляет ценность для кредитора, и необходимости проводить инвентаризацию акций с целью погашения требований кредиторов не имелось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника только два месяца, при этом она приняла меры к получению документации и имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего по актам от 09.02.2017 и 17.03.2017, поддержала требования ФИО2 об истребовании от ФИО1 документации и иных материальных ценностей, в том числе бульдозера Камацу и катка ДУ 47Б, принимая во внимание, что непредъявление требований в отношении техники к обществу «Спектор» с учетом того, что период исполнения ФИО3 полномочий конкурсного управляющего составил 2 месяца, при наличии конфликтной ситуации и документов, не дающих однозначного ответа о месте нахождения имущества, не может быть поставлено в вину ФИО3, при том, что, с учетом изложенных обстоятельств, включение в акт инвентаризации имущества, фактически не переданного конкурсному управляющему, не соответствует целям конкурсного производства, поскольку не позволит провести его оценку и реализацию, при том, что законных оснований для исключения спорной техники из конкурсной массы, при отражении ее в инвентаризационных ведомостях ФИО1 у ФИО3 не имелось, апелляционный суд установил, что доводы кредитора о том, что ФИО3 неправомерно не отразила в инвентаризационной описи от 20.03.2017 бульдозер Камацу и каток ДУ 47Б, не соответствуют материалам дела.

Рассмотрев доводы кредитора о невыставлении на продажу всего имущества должника, исходя из пояснений ФИО3, установив, что, в отсутствие утвержденного кредиторами порядка продажи и в связи с истечением 6-ти месячного срока по отчетам об оценке на 05.04.2017, ФИО3 созвала собрание кредиторов для решения вопроса об условиях продажи имущества, определения начальной цены, при этом 3 здания и право аренды земельного участка не были включены в продажу, поскольку права должника на данные объекты не зарегистрированы, а договор аренды заключен на единый участок, по которому имеются расхождения в площади участка и кадастровой карте, земельный участок необходимо разделить под каждым объектом недвижимости, при этом проведение мероприятий по признанию права собственности на объекты недвижимости и проведению межевания земельного участка было необходимо в целях получения максимальной выручки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО3 в названной части.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба кредитора на действия ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что оспариваемые решения по дополнительным вопросам повестки были приняты большинством числом голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, порядок голосования и принятия решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов не нарушен, вынесенные на голосование дополнительные вопросы не превысили пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, а общество «Спектор» правомерно не допущено к голосованию в отношении тех вопросов, которые касались сделок, заключенных между ним и должником, принятые решения не нарушают прав кредиторов, а несогласие с принятыми решениями не означает их незаконность, при том, что большинство голосов на собрании кредиторов принадлежит обществу «Спектор», апелляционный суд установил, что наличие оснований для удовлетворении требований кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.04.2017 не доказано.

Кроме того, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает порядок согласования с кредиторами передачи имущества должника в пользование (в аренду) третьим лицам до момента его продажи, данные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в сфере ответственности конкурсного управляющего, выступающего от имени должника, и само по себе заключение договоров аренды имущества должника не говорит о недобросовестности действий конкурсного управляющего, не свидетельствует о причинении должнику убытков, поскольку конкурсный управляющий и кредиторы должны учитывать не только формальное соблюдение требований закона, но и экономическую эффективность заключения тех или иных сделок в процедуре банкротства, в то время как из ранее заключенных договоров аренды в конкурсную массу должника поступили денежные средства в виде арендных платежей, что соответствует целям конкурсного производства, а доказательства возможного ухудшения состояния спорного имущества в ходе аренды с указанными лицами, как и доказательства того, что арендаторы будут препятствовать производству торгов по реализации данного имущества не представлено, апелляционный суд отказал в признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 05.04.2017 по заключению должником договоров аренды и хранения имущества должника, в связи с недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что он заявил отводы всему составу Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, но несмотря на это, настоящий спор был рассмотрен по существу судьями названных судов, судом округа во внимание не принимается, поскольку заявления кредитора об отводе судей рассмотрены в установленном порядке и отклонены как необоснованные.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство по существу в установленном порядке и отказал в его удовлетворении, исходя из того, что, в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства и наличие причин, препятствующих самостоятельному получению данных доказательств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2018 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева