Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» (далее – общество «МТОСР-Челябинск») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Монтажник- Абзелил» (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628, далее – общество «Монтажник-Абзелил», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич.

Решением суда от 13.04.2015 общество «Монтажник-Абзелил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2015 № 69.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба (с учетом уточнений) общества «Монтажник-Абзелил» (в лице директора Зайцева Ю.В.) и учредителя должника Зайцева Ю.В. на незаконные действия (бездействие) временного управляющего Тумбасова П.Д. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также заявление о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 31.03.2015.

Определением суда от 12.08.2015 (судья Султанов В.И.) прекращено производство по заявлению (жалобе) учредителя общества «Монтажник-Абзелил» Зайцева Ю.В. о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества «Монтажник-Абзелил» с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил» и о признании решения собрания кредиторов общества «Монтажник-Абзелил» от 31.03.2015 недействительным.

Заявление общества «Монтажник-Абзелил» удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. в период исполнения обязанностей временного управляющего общества «Монтажник-Абзелил», выразившиеся в части не извещения руководителя должника общества «Монтажник-Абзелил» Зайцева Ю.В. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 31.03.2015. В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) общества «Монтажник-Абзелил» о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил» - отказано.

В удовлетворении заявления общества «Монтажник-Абзелил» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 31.03.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «МТОСР-Челябинск» и Зайцев Ю.В. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 12.08.2015 оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Зайцева Ю.В. на определение суда первой инстанции от 12.08.2015 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «МТОСР-Челябинск» просит определение суда первой инстанции от 12.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявление Зайцева Ю.В., подписанные им как директором и учредителем должника, так как с момента признания должника банкротом полномочия Зайцева Ю.В. как директора прекращены. По мнению общества «МТОСР-Челябинск», жалоба за подписью директора Зайцева Ю.В. должна быть рассмотрена судом первой инстанции по требованиям, период оспаривания которого заканчивался 06.04.2015 (в рамках действующих полномочий директора должника). Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел самостоятельное заявление по оспариванию действий конкурсного управляющего по отказу в принятии от руководителя должника документации и введение суд в заблуждение, не уведомив об этом ни заявителя, ни общество «МТОСР-Челябинск».

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется в соответствии с п. 3 ст. 61 данного Закона, то есть только в апелляционном порядке, в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. Постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпекТор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов П.Д.

Решением суда от 13.04.2015 (дата оглашения резолютивной части 06.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Первое собрание кредиторов по вопросам рассмотрения отчета временного управляющего, введения последующей процедуры банкротства состоялось 31.03.2015.

06.04.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника в лице директора Зайцева Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Тумасова П.Д., недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 31.03.2015.

Определением суда от 10.04.2015 заявление оставлено без движения, определением суда от 08.05.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 21.05.2015.

Во исполнение определений суда об оставлении заявления без движения 30.04.2015 от должника в лице директора Зайцева Ю.В. и учредителя Зайцева Ю.В. поступила жалоба (уточненная и исправленная) на незаконные действия (бездействие) временного управляющего должника с ходатайством об отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 31.03.2015.

Определением суда от 28.05.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15.06.2015. По ходатайству представителя Зайцева Ю.В., для уточнения заявления и предоставления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 13.07.2015.

В последующем, 13.07.2015 от должника в лице бывшего директора Зайцева Ю.В. и учредителя должника Зайцева Ю.В. поступила жалоба (уточненная и исправленная) на незаконные действия (бездействие) временного управляющего Тумбасова П.Д. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 31.03.2015 (вх. от 13.07.2015 в 11 час. 53 мин.). В данной жалобе указано на незаконные, по мнению заявителя, действия (бездействие), выразившиеся в: не извещении руководителя должника о месте и времени проведения первого собрания кредиторов; введении в заблуждение арбитражного суда тем, что представленная суду почтовая квитанция в судебном заседании от 06.04.2015 является доказательством уведомления руководителя должника о месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника; предоставлении арбитражному суду в заседании 06.04.2015 недопустимого доказательства – почтовой квитанции и почтового уведомления, которым должнику была отправлена другая корреспонденция, чем та, на которую сослался временный управляющий Тумбасов П.Д.; не изготовлении и не предоставлении первому собранию кредиторов финансового анализа, результатов инвентаризации имущества должника; осуществлении обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

Кроме того, 13.07.2015 от должника в лице бывшего директора Зайцева Ю.В. и учредителя Зайцева Ю.В. поступила жалоба (уточненная и исправленная) на незаконные действия (бездействие) временного управляющего Тумбасова П.Д. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. от 13.07.2015 в 11 час. 52 мин.). В данной жалобе указано на незаконные, по мнению заявителя, действия (бездействие), выразившиеся в: отказе в принятии от руководителя должника документации, товарно- материальных ценностей; чинении препятствий руководителю должника в передаче документации, материальных и иных ценностей, введение в заблуждение суд путем предъявления заявления об обязании руководителя должника передать документацию, материальные и иные ценности.

Прекращая производство по заявлению участника должника Зайцева Ю.В., суд пришел к выводу о том, что последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника, в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей временного управляющего должника в части не извещения руководителя должника Зайцева Ю.В. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 31.03.2015, являются незаконными; в остальной части оснований для удовлетворения требований не установлено.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Данная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Полномочия временного управляющего регламентированы главой 4 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего – главой 7 Закона о банкротстве.

Действия, описываемые как введение в заблуждение арбитражного суда тем, что представленная суду почтовая квитанция в судебном заседании от 06.04.2015 является доказательством уведомления руководителя должника о месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника, предоставление арбитражному суду в заседании 06.04.2015 недопустимого доказательства – почтовой квитанции и почтового уведомления, которым должнику была отправлена другая корреспонденция, чем та, на которую сослался временный управляющий Тумбасов П.Д., не могли с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств рассматриваться и оцениваться как самостоятельные действия, проверка которых должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. Данные действия связаны с реализацией процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на представление доказательств (статьи 9, 41, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, могли и должны были учитываться лишь как основание для оспаривания действий по не извещению руководителя должника о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, которые судом удовлетворены.

Относительно действий временного управляющего, выразившихся в не изготовлении и не предоставлении первому собранию кредиторов финансового анализа, результатов инвентаризации имущества должника; осуществлении обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отмечено, что проведение анализа финансового состояния должника, в ходе которого обосновывается возможность либо невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в силу положений статей 67, 70 Закона о банкротстве являются обязанностью временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве. Из отчета временного управляющего следует, что анализ финансового состояния должника проведен, временный управляющий пришел к выводам о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности обращения с ходатайством перед судом о введении процедуры конкурсного производства. Анализ финансового состояния указан в качестве приложений к отчету временного управляющего. Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.03.2015 отчет временного управляющего принят к сведению, а кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом; в последующем решением суда должник признан банкротом.

Указанное опровергает доводы относительно не изготовления и не предоставления первому собранию кредиторов финансового анализа.

Осуществление обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства производилось в рамках полномочий арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния на основании тех документов, которые ему предоставил должник и с учетом тех ответов, которые были получены временным управляющим из регистрирующих органов. Доказательств необоснованности данных выводов временного управляющего не имеется.

При этом, выводы временного управляющего и решение собрания кредиторов послужили основанием для введения процедуры конкурсного производства (которая до настоящего времени не прекращена). Данное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015. В рамках рассмотрения жалобы Зайцева Ю.В. апелляционный суд в постановлении отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановлении платежеспособности должника, введении иной процедуры, чем конкурное производство.

Несогласие должника с результатами анализа финансового состояния само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий, выразившихся в осуществлении обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не исключают возможности введения иной процедуры банкротства и после признания должника банкротом.

Доводы о незаконности действий арбитражного управляющего по осуществлению инвентаризации имущества должника, верно отклонены судами на основании ст. 67 Закона о банкротстве, поскольку обязанности по совершению названных действий в процедуре наблюдения не предусмотрено, проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Относительно действий конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении арбитражного управляющего от принятий бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, чинении препятствий к передаче документации, ценностей, введении в заблуждение суд путем предъявления заявления об истребовании документации, суды, учитывая что обязанность передать документацию и имущество должника руководителем конкурсному управляющему предусмотрена положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, указали, что не исполнение обязанности может служить основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании (ст. 4, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у руководителя, полагая, что документация/имущество ему (полностью либо в какой-то части) не передано; спор рассмотрен по существу, вынесен отдельный судебный акт, отказ в удовлетворении требований не связан с квалификацией поведения арбитражного управляющего, как злоупотребляющего правом на обращение.

Поскольку данным обращением конкурсного управляющего реализовано его право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное не может рассматриваться как введение в заблуждение суд и оцениваться с точки зрения нарушений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют квалифицировать поведение арбитражного управляющего как отказ в принятии от руководителя должника документации и ценностей либо чинение препятствий руководителю должника в их передаче. По сути, указанные требования представляют собой лишь возражения на истребование документации в судебном порядке. Между тем, спор уже рассмотрен по существу.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Принимая во внимание, что заявителем в рамках настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства утраты либо повреждения имущества должника, требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившиеся в не сохранности имущества должника, отклонены судами правомерно.

Наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего не установлено, по материалам дела не усматривается. Выявленное нарушение, признанное судом незаконным, не вызывает сомнений в компетентности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем в отстранении отказано правомерно.

Отклоняя доводы относительно процессуальных нарушений по жалобе на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению одновременно два уточнения от 13.07.2015 (вх. от 11 час. 53 мин.; вх. от 11 час. 52 мин.), расценив вторую жалобу как уточнение первоначальной жалобы, принятой к производству 28.05.2015. Учитывая, что жалоба подана одновременно с жалобой 13.07.2015; оформление жалобы (с отметкой, что это жалоба на действия временного управляющего /уточненная и исправленная/ с требованием признать незаконным бездействие временного управляющего) указывает на то, что она не могла рассматриваться как отдельная новая самостоятельная жалоба, суд первой инстанции рассмотрел поданные 13 июля уточнения как дополнение/уточнение ранее поданной жалобы. Более того, в данном случае квалификация жалобы должника как новой (самостоятельно поданной) послужила бы основанием для ее возврата либо последующего оставления без рассмотрения, учитывая, что полномочия Зайцева Ю.В. как руководителя должника прекращены с введением процедуры конкурсного производства, а жалоба подана от имени должника и подписана Зайцевым Ю.В. Тогда как жалоба, принятая судом в качестве уточнений/дополнений к ранее поданной жалобе, рассмотрена по существу.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на то, что 13.07.2015 в канцелярию арбитражного суда подавались две жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., от должника и от конкурсного кредитора - общества «МТОСР-Челябинск», однако жалоба общества «МТОСР-Челябинск» была утеряна арбитражным судом; суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что жалоба общества «МТОСР-Челябинск» при вынесении обжалуемого судебного акта не рассматривалась, при этом, указанная жалоба подана одновременно с ходатайством об объединении с заявлением об истребовании, в удовлетворении которого в рамках обособленного спора по истребованию отказано, однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы общества «МТОСР-Челябинск».

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева