Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-19277/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу по заявлению Давлетшина В.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мухтарова Ильдара Хамитовича, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УфаГазСервис» (далее – общество «УфаГазСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 общество «УфаГазСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» (далее - некоммерческое партнерство СРО «СЕМТЭК»).

Бывший директор должника Давлетшин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мухтарова И.Х., ссылаясь на злоупотребление правом конкурсным управляющим при обращении к собранию кредиторов и арбитражным судам о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как лица, заведомо для конкурсного управляющего непричастного и невиновного в неисполнении обязанности передать документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий сокрыл от кредиторов и арбитражных судов (кроме суда первой инстанции) информацию о том, что Давлетшин В.А. в декабре 2011 года был уволен с работы и освобожден от должности директора должника.

Определением суда от 12.01.2015 производство по жалобе Давлетшина В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение суда первой инстанции от 12.01.2015 отменено, жалоба Давлетшина В.А. направлена в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.05.2015 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 27.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давлетшин В.А. просит определение суда первой инстанции от 27.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 отменить, считая данные судебные акты незаконными. Заявитель указывает на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 на основании заявления конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. Давлетшин В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 8 145 417 руб. 74 коп., данный судебный акт был принят по причине недобросовестных действий конкурсного управляющего, который обладал информацией об увольнении в декабре 2011 года Давлетшина В.А. с должности директора должника, однако не проинформировал об этом суд апелляционной инстанции и другие суды, что и привело к принятию такого судебного акта на основе необъективной информации. Заявитель указывает на то, что им признается недобросовестность представительства интересов Давлетшина В.А. в судебных процессах и принцип равноправия сторон и состязательности судопроизводства, однако это не исключает обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно, не злоупотребляя имеющимся у него правом обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан был проинформировать суды о полученных им 05.04.2012 сведениях об увольнении в декабре 2011 года Давлетшина В.А., а также принять меры по установлению лица, обязанного собирать, хранить и передавать документы бухгалтерского учета. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на положения ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 не оспаривается, в данном случае оспариваются действия конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. по сокрытию информации; признание этих действий недобросовестными дало бы основание для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по новым обстоятельствам; сокрытие информации привело к тому, что субъектом причинения вреда должнику было признано лицо, не имеющее никакого отношения к должнику, не располагающее никакими бухгалтерскими или иными документами должника, и не извещенное о необходимости предоставить документы конкурсному управляющему; кроме того, ни в одном из судебных актов не устанавливались периоды работы Давлетшина В.А. директором должника. Действия конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. не соответствовали требованиям п. 4 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и корреспондирующим им положениям п. 18, 23 ст. 1, п. 4 ст. 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК», данным доводам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки; судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства: повторное уведомление от 26.03.2012 № 215, адресованное директору должника Фазлыеву Н.Ф., с требованием передать бухгалтерские и иные документы, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, подписанный не Давлетшиным В.А., а иным лицом, заявление конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. от 05.04.2012, в котором отражено, что Давлетшин В.А. сообщал ему по телефону о том, что он не является директором, написал в декабре 2011 года на имя учредителя Фазлыева Н.Ф. заявление об увольнении и у него отсутствуют какие – либо документы должника; конкурсный управляющий Мухтаров И.Х., подавая заявление о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности, не был убежден в законности и обоснованности своих действий, так как одновременно подал заявление и о привлечении к субсидиарной ответственности Фазлыева Н.Ф.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «УфаГазСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2011заявление общества «Чебоксарский трубный завод» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «УфаГазСервис».

Определением суда от 27.02.2012 в отношении общества «УфаГазСервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мухтаров И.Х., член некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК».

Решением суда от 04.09.2012 общество «УфаГазСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

Конкурсный управляющий Мухтаров И.Х. 18.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 145 417 руб. 74 коп. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение суда от 28.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Давлетшина В.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 145 417 руб. 74 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2013 № ВАС-15316/13 в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Давлетшин В.А., полагая, что конкурсный управляющий Мухтаров И.Х., подав в арбитражный суд заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, злоупотребил правом, действовал недобросовестно, поскольку ему было заведомо известно об отсутствии к тому оснований ввиду того, что в декабре 2011 года Давлетшин В.А. был уволен с должности директора общества «УфаГазСервис», а следовательно не причастен и не виновен в непередаче арбитражному управляющему документации должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований Давлетшин В.А. (с учетом уточнений) ссылается на то, что конкурсный управляющий Мухтаров И.Х., не имея достаточных оснований и убеждения в правоте своей позиции, будучи информированным о том, что Давлетшин В.А. прекратил трудовые правоотношения с предприятием-должником до введения арбитражным судом процедуры наблюдения, не вручая Давлетшину В.А. требование о передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета должника и не имея доказательств такого вручения, инициировал обособленный спор по вопросу привлечения его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, и отстаивал свою необоснованную позицию в арбитражных судах, тем самым действовал заведомо недобросовестно (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением п. 23 ст. 1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК», утвержденных решением Правления указанного некоммерческого партнерства от 14.05.2009 с изменениями от 24.08.2012, применяемых на основании п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве; нарушая объективность и беспристрастность по отношению к гражданину Давлетшину В.А., обязанность соблюдения которых предусмотрена п. 18 ст. 1 и п. 4 ст. 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК», безосновательно инициировал обособленный спор в арбитражном суде с намерением возложить имущественную ответственность в размере требований кредиторов к предприятию-должнику (8 145 417 руб. 74 коп.), включенных в реестр требований кредиторов, на Давлетшина В.А., который заведомо для арбитражного управляющего был непричастен и невиновен в непередаче ему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, тем самым арбитражный управляющий действовал заведомо недобросовестно, намереваясь причинить вред интересам Давлетшина В.А., а также вопреки интересам общества, которое не заинтересовано в привлечении к юридической ответственности невиновных лиц; конкурсный управляющий скрыл от кредиторов и арбитражных судов (кроме суда первой инстанции) известную ему информацию о том, что Давлетшин В.А. в декабре 2011 года был уволен с работы и освобожден от должности руководителя должника; такие действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что действовал в рамках закона в интересах должника, кредиторов и общества, наличие оснований для привлечения Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в ходе конкурсного производства по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия по привлечению Давлетшина В.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности совершены конкурсным управляющим Мухтаровым И.Х. в рамках реализации прав, предоставленных ему п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Наличие совокупности условий для привлечения Давлетшина В.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с Давлетшина В.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 8 145 417 руб. 74 коп. Данный судебный акт в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение и установленный им факт правомерности привлечения Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что не имеется оснований полагать действия конкурсного управляющего неразумными, недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред Давлетшину В.А., то есть при злоупотреблении правом.

Обоснованность заявления конкурсного управляющего о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности установлена вступившим в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Судами обоснованно указано на то, что отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности; при рассмотрении данного обособленного спора, обжаловании судебных актов Давлетшин В.А., являясь его участником, в силу норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность заявлять все имеющиеся у него возражения по поводу обоснованности заявления конкурсного управляющего, давать пояснения по существу спора, представлять доказательства, в том числе относительно периода трудовой деятельности на должности руководителя должника, местонахождения документации должника, его хозяйственной деятельности и имущественного положения. Оснований полагать, что Давлетшин В.А. был лишен возможности доказывать свою невиновность для целей отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего, в частности, наличия у него каких-либо сведений и доказательств, отсутствующих у ответчика, и уклонения от их представления суду, не имеется. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Давлетшина В.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. не исследованы представленные в материалы дела доказательства: повторное уведомление от 26.03.2012 № 215, адресованное директору должника Фазлыеву Н.Ф., с требованием передать бухгалтерские и иные документы, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, подписанный не Давлетшиным В.А., а иным лицом, заявление конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. от 05.04.2012, в котором отражено, что Давлетшин В.А. сообщал ему по телефону о том, что он не является директором, написал в декабре 2011 года на имя учредителя Фазлыева Н.Ф. заявление об увольнении и у него отсутствуют какие – либо документы должника; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий Мухтаров И.Х., подавая заявление о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности, не был убежден в законности и обоснованности своих действий, что является нарушением положений п. 18 ст. 1, и п. 4 ст. 2, ст. 23 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК» (далее - Стандарты и правила), не принимаются как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы и доказательства, представленные Давлетшиным В.А. в обоснование прекращения им трудовых отношений с обществом «УфаГазСервис» и извещения об этом конкурсного управляющего, рассматривались и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции отражено, что согласно положениям Стандартов и правил арбитражный управляющий обязан действовать в равной степени в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, имеющих законные права и интересы в деле о банкротстве; отстаивая свою позицию в судах, должен быть убежден в ее законности и обоснованности; действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдать объективность и беспристрастность. Между тем факты нарушения конкурсным управляющим Мухтаровым И.Х. указанных положений судом апелляционной инстанции не установлены; конкурсный управляющий полагал обоснованным поданное им заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Давлетшина В.А., в обоснование своей позиции представлял доказательства, то обстоятельство, что позиция конкурсного управляющего в споре о привлечении к субсидиарной ответственности была построена без учета вышеуказанных доказательств не может быть расценено как действие, не соответствующее Закону о банкротстве; правомерность заявления конкурсного управляющего подтверждена судебными актами.

Установив, что материалами дела не подтверждено наличие признаков злоупотребления правом, недобросовестности и неразумности при исполнении Мухтаровым И.Х. обязанностей конкурсного управляющего и реализации им права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Давлетшина В.А. на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-19277/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи И.В.Матанцев

В.В.Плетнева