Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Молочный» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-19321/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Молочный» - ФИО1 (адвокат, ордер от 01.06.2022),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.12.2021, диплом).

Сельскохозяйственный снабженческий сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив «Молочный» (далее – СССППК «Молочный», кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2020 № 1847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Каримов Мударис Янузакович, ФИО6, ФИО7.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СССППК «Молочный» ссылается на следующие обстоятельства. Налоговым органом не опровергнут факт осуществления закупки сельскохозяйственный продукции ССППК «Молочный» по агентскому договору через ФИО4, поскольку в материалах дела есть агентский договор, пояснения сторон о его исполнении, договор купли-продажи зерна б/н от 01.09.2016 был расторгнут сторонами 01.09.2016. Кооператив расторжение договора поставки с ФИО4 объясняет мониторингом объемов зерна, выращенного членами кооператива в период проведения уборочной. Согласно условиям агентского договора ФИО4 как агентом, документы предъявлялись принципалу от своего имени. Агентское вознаграждение удерживалось из средств, перечисленных на закуп зерна. В нарушение требований пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом представлен в суд анализ сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), полученных от покупателей зерновых СССППК «Молочный», однако данный анализ не был приведен в решении налогового органа. Не согласен с выводом суда первой инстанции и налогового органа о невозможности приобретения зерна у КФХ ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 Водители перевозили зерновые культуры покупателям налогоплательщика. Покупатели зерновых культур у налогоплательщика подтверждают приобретение зерна. СССППК «Молочный» соответствует критериям, предъявляемым статьей 346.2 НК РФ.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В представленном отзыве ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы налогоплательщика.

ФИО6, ФИО5, ФИО8 указали, что также поддерживают доводы апелляционной жалобы, зерно продавали налогоплательщику через ФИО4, имели возможность для выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СССППК «Молочный» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 26.04.2016 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 26.04.2016 по 30.06.2018.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2019 № 215, дополнение к акту налоговой проверки от 29.11.2019 № 6 и принято решение от 28.12.2020 № 1847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому СССППК «Молочный» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 35 582,25 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 042 839 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 103 307 руб., пени по НДС - 784016,81 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 69 139,71 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.04.2021 № 88/17 апелляционная жалоба СССППК «Молочный» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, считая позицию инспекции несоответствующей действующему законодательству, оспорил решение инспекции в полном объеме в арбитражный суд.

СССППК «Молочный» указал о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль за проверяемый период, ссылаясь на то, что СССППК «Молочный» не допущено нарушений порядка исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), основания для перехода на общую систему налогообложения в 2016 -2 017 годах отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сельскохозяйственная продукция фактически приобреталась кооперативом у ФИО4 по договору купли-продажи зерна б/н от 01.09.2016, в связи с чем налогоплательщик не соответствовал установленным критериям для применения специального налогового режима с уплатой ЕСХН.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

На основании статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ) под сельскохозяйственным кооперативом понимается организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Сельскохозяйственный кооператив (далее - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее - потребительский кооператив).

При этом согласно статье 4 Федерального закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона № 193-ФЗ к перерабатывающим кооперативам отнесены потребительские кооперативы, занимающиеся переработкой сельскохозяйственной продукции (производство мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов изо льна, хлопка и конопли, лесо- и пиломатериалов и других).

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ), а также не признаются налогоплательщиками НДС (абзац 2 пункта 3 статьи 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей до 21.12.2018).

В силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик, применяющий ЕСХН, по итогам налогового периода нарушил ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала того налогового периода, в котором допущено нарушение, и перешедшим на общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, СССППК «Молочный» 12.05.2016 подано уведомление о переходе на уплату ЕСХН.

В проверяемом периоде СССППК «Молочный» занимался закупкой сырого молока, оптовой торговлей сырым молоком, закупкой зерновых культур, оптовой торговлей зерновых культур.

Расходы кооператива за период с 26.04.2016 по 31.12.2016 согласно заключенным договорам купли-продажи, ведомостям закупа молока у членов кооператива, товарным накладным на отпуск зерна, товарно-транспортным накладным, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по закупу молока и зерна составили 24 802 023,06 руб., в том числе, расходы по закупу молока - 8 354 337,50 руб., расходы по закупу зерна – 16 447 685,56 руб. (л.д. 9-14, 16-23, т. 4).

Доходы кооператива за период с 26.04.2016 по 31.12.2016 согласно заключенным договорам купли-продажи, универсальным передаточным документам (счетам-фактурам и передаточным документам), товарным накладным, товарно-транспортным накладным (зерно), оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 90 «Продажи», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» составили 26 425 258 руб., в том числе:

- выручка от реализации молока без учета НДС - 8 969 545 руб.;

- выручка от реализации зерновых культур без учета НДС - 17455713 руб. (л.д. 139-141, т. 3).

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы послужил вывод инспекции о неправомерном применении кооперативом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2016, 2017 годах, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 5 ст. 346.2 НК РФ.

При расчете доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов СССППК «Молочный» в 2016 году, инспекцией исключены доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, поставленной ФИО4, общая доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 33,95% (26 425 258 руб. - 17 455 713 руб.)/ 26 425 258*100%).

Основанием к исключению доходов явилось то обстоятельство, что ФИО4 не являлся членом кооператива, следовательно, доходы от реализации продукции, приобретенной кооперативом у ФИО4, не подпадают под критерии подпункта 2 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ.

В свою очередь плательщик настаивает на том, что с ФИО4 у него был заключен агентский договор, согласно которому ФИО4, как агент в пользу налогоплательщика приобретал у сельскохозяйственных производителей - членов кооператива СССППК «Молочный» (ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5) зерновые культуры.

Судом первой инстанции и налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки СССППК «Молочный» в адрес налогового органа представлен договор купли-продажи зерна от 01.09.2016 № б/н, заключенный между СССППК «Молочный» (покупатель) и ФИО4 (продавец) на поставку товара - ячменя, пшеницы, овса и товарные накладные к нему по форме ТОРГ-12.

СССППК «Молочный» на проверку представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за отчетные периоды 2016 года с приложением товарных накладных по форме № ТОРГ-12, датированных с сентября 2016 по декабрь 2016, согласно которым поставщик ФИО4 поставляет в адрес СССППК «Молочный» зерновые культуры в течение 2016 года на основании договора от 01.09.2016 (л.д. 53,т.4).

ФИО4 по поручению об истребовании документов от 20.12.2017 № 2388 в адрес межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области по взаимоотношениям СССППК «Молочный» представил договор купли-продажи зерна от 01.09.2016 № б/н и товарные накладные к нему, датированные со 02.09.2016 по 31.12.2016.

Указанные товарные накладные тождественны товарным накладным, представленным СССППК «Молочный» на проверку.

11.04.2019 проведен допрос ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 11.04.2019 № 837), 24.05.2019 проведен допрос ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.05.2019 № 18), где допрашиваемые лица, в частности ФИО10 (стр. 3 протокола допроса), пояснил, что основными поставщиками зерна были ФИО4, ФИО5, а ФИО10 сам заполнял товарные накладные на закуп зерна (л.д. 90-95, т. 3).

В представленных на акт от 24.07.2019 № 215 возражениях, СССППК «Молочный» ссылался на то, что указанный договор купли-продажи зерна б/н от 01.09.2016 не был реализован, поскольку 01.09.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора, в связи с тем, что взаимоотношения между ФИО4 и СССППК «Молочный» строились в рамках агентского договора от 10.06.2016 № 01, согласно которому СССППК «Молочный» (принципал) поручает, а ФИО4 (агент) берет на себя обязанность выполнить проводить переговоры с поставщиками зерновых культур, представлять интересы принципала и совершать от своего имени, но в пользу и за счет денежных средств принципала сделки по поставке зерновых культур. Налогоплательщик указывает, что зерно для кооператива ФИО4 закупал у сельскохозяйственных производителей, являющихся членами кооператива, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5

СССППК «Молочный» с возражениями представлены отчеты агента, согласно которым СССППК «Молочный» должен выплатить в адрес агента ФИО4 агентское вознаграждение в общей сумме 121780 руб., в том числе, по отчету агента от 31.08.2016 - 5400 руб., от 30.09.2016 - 53640 руб., от 31.10.2016 - 37270 руб., от 30.11.2016 - 24530 руб., от 31.12.2016 - 940 рублей.

Согласно указанным отчетам закуплено агентом для принципала зерновых культур на 15 971 435,56 рублей.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из доводов заявителя, по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» СССППК «Молочный» по взаимоотношениям с ФИО4 должна проходить общая сумма кредиторской задолженности 16093215,56 руб. (15 971 435,56 руб. за зерно + 121 780 руб. агентского вознаграждения).

Между тем, согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» общая сумма кредиторской задолженности СССППК «Молочный» по взаимоотношениям с ФИО4 составляет 15 971 435,56 руб., агентское вознаграждение ФИО4 не отражено, равно как и отсутствует в бухгалтерских документах учет операций по агентскому договору.

В бухгалтерском учете СССППК «Молочный» отражен только факт хозяйственной деятельности - договор купли-продажи зерна от 01.09.2016 № б/н, операции по агентскому договору от 10.06.2016 не отражены

Довод подателя апелляционной жалобы об аналогичности учета оприходований товарно-материальных ценностей от поставщика и от агента не принимается судебной коллегией, поскольку в бухгалтерском учете кооператива отсутствовали сведения, отражающие расчеты и учет операций по агентскому договору, итоговая сумма, отраженная по контрагенту ФИО4, совпадает с общей стоимостью переданного зерна в пользу кооператива.

Довод кооператива об удержании ФИО4 вознаграждения из перечисленных ему денежных средств на оплату зерновых культур, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку даже если вознаграждение удерживалось из поступивших ФИО4 денежных средств для оплаты зерновых культур, то сумма вознаграждение («плюсом» к 15 971 435,56 руб.) должна быть отражена в бухгалтерском учете кооператива, что при рассмотрении настоящего судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что перечисления кооперативом денежных средств в пользу ФИО4 не отвечали существу агентских правоотношений.

Как указывалось, приобретение товаров, работ, услуг агентом происходит за счет принципала, однако по результатам анализа движения денежных средств и товаров установлено, что у СССППК «Молочный» перед ФИО4 по состоянию на 31.12.2016 имеется задолженность в сумме 1 633 595,36 рублей.

Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что фактически ФИО4 за счет своих средств приобретал зерно, поставлял в адрес СССППК «Молочный», а СССППК «Молочный» рассчитывался с ФИО4 за поставленное зерно в рамках договора поставки, в том числе, путем отгрузки зерна на сумму 1 227 899,21 руб., что свидетельствует о том, что стороны осуществляли взаимоотношения в рамках договора купли-продажи от 01.09.2016 № б/н.

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки (протоколы допроса от 11.04.2019 № 837, от 05.07.2019 № 130), ФИО4 показал, что личное подсобное хозяйство не ведет, в 2016, 2017 годах посевных площадей не имел и не арендовал, посевную не проводил, зерновые культуры не выращивал. Сообщил, что от своего имени по агентскому договору, заключенному с СССППК «Молочный», закупал и сдавал зерновые культуры от других КФХ и ЛПХ (л.д. 64-74, т. 3).

Довод заявителя о том, что ФИО4, в рамках агентского договора от 10.06.2016 № 01, для кооператива закупал зерновые у сельскохозяйственных производителей, являющихся членами кооператива: ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

СССППК «Молочный» первоначально в адрес налогового органа на проверку были представлены документы по счету 62 «Расчеты с покупателями», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на реализацию зерна в адрес покупателей, которые подтверждены в ходе встречных проверок покупателями.

В последующем с возражениями кооперативом представлены закупочные акты и товарно-транспортные накладные к ним, подтверждающие якобы, что агентом ФИО4 закупалось зерно у ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 и отгружалось в адрес покупателей СССППК «Молочный».

Инспекцией произведено сравнение товарно-транспортных накладных, представленных СССППК «Молочный» на проверку, подтвержденных частично материалами встречных проверок покупателей: ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», и товарно-транспортных накладных, представленных заявителем с возражениями (л.д., т. 10).

Согласно указанным товарно-транспортным накладным, представленным СССППК «Молочный» на проверку, подтвержденных материалами встречных проверок покупателей, грузоотправителем зерна указывается СССППК «Молочный», пункты погрузки зерна указаны населенные пункты - с. Богдановское, с. Кизильское, п. Степной, п. Увелка, п. Грязнушенский, п. Бреды, д. Кардаиловка, п. Наслединка, п. Атамановский, п. Симбирка, с. Просторы, п. Амамбайка, п. Михайловский, п. Савельевка, п. Браиловский, с. Обручевка, п. Измайловка, с. Калининский, п. Безымянный, п. Карабулак, которые являются населенными пунктами Челябинской области либо в части - юридический адрес СССППК «Молочный», что не соответствует адресам места жительства и осуществления деятельности ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5

При этом ни заявителем, ни третьими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные населенные пункты Челябинской области соответствуют адресам осуществления деятельности ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5

В отношении заявленных поставщиков зерна (ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5) налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки ими зерновых культур:

- отсутствие специализированной техники для сборки зерновых;

- отсутствие операций, подтверждающих оплату приобретения семенного материала для производства зерновых культур, удобрений, услуг по поливу и обработке зерновых культур;

- отсутствие операций по оплате арендуемого оборудования и транспорта, необходимого для производства зерновых культур;

- отсутствие оплаты арендуемых земельных участков;

- отсутствие операций по выплате заработной платы, страховых взносов наемных работников.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией налогового органа о невозможности учета при определении доли доходов кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции, поставленной ФИО4 в пользу кооператива в рамках договора купли-продажи зерна от 01.09.2016 № б/н, который не являлся членом кооператива, при этом из действий сторон (СССППК «Молочный» и ФИО4) следует, что реальное исполнение агентского договора от 10.06.2016 отсутствует, сельскохозяйственная продукция ФИО4 не приобреталась у ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в рамках агентского договора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 и ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 представлены копии закупочных актов на закуп зерна ФИО4 как агентом. Между тем, податель апелляционной жалобы не учитывает, что в рассматриваемом случае само по себе наличие документов, где ФИО4 указан агентом, не может свидетельствовать о реальности исполнения агентского договора от 10.06.2016, в настоящем случае налоговым органом добыта совокупность доказательств, опровергающая реальность хозяйственных операций между кооперативом и ФИО11 в рамках агентского договора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о наличии земельных угодий у ФИО9, ФИО8, ФИО6, К.С.ВБ., где возможно вырастить необходимый объем зерновых культур, коллегия судей отмечает, что наличие земельного участка недостаточно для вывода о возможности сельскохозяйственного производства, поскольку помимо этого необходимо приобретение посевного материала, обработка земельных участков, сбор выращенных культур, а также их доставка до покупателя, в то время как налоговым органом установлено отсутствие указанных хозяйственных операций.

Доводы податель апелляционной жалобы о том, что водители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 осуществляли грузоперевозку зерновых от СССППК «Молочный» до покупателей налогоплательщика не свидетельствуют о перевозке этими же водителями зерновых культур от ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, реализация продукции СССППК «Молочный» контрагентам не является доказательством, подтверждающим приобретение ФИО4 по агентскому договору продукции у ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, поскольку эти обстоятельства не являются взаимообусловленными.

Отзывы ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, на которые ссылается налогоплательщик, указавших на реализацию зерновых культур СССППК «Молочный» через ФИО4, не являются доказательствами, опровергающие совокупность доказательств, представленных налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам налогоплательщика о расторжении договора купли-продажи зерна б/н от 01.09.2016, поскольку указанный договор был заключен в период действия агентского договора от 10.06.2016, то есть возникла ситуация, когда при наличии возможности у кооператива напрямую приобрести у членов кооператива зерновые культуры СССППК «Молочный» поручил ФИО4, как агенту, приобретать сельскохозяйственную продукцию у членов кооператива: ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, а впоследствии кооператив решил приобретать зерновые культуры у ФИО4, при этом расторгнув, спустя непродолжительное время, договор поставки.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Однако, достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих требований СССППК «Молочный» не представлено, доказательства реальности исполнения хозяйственных операций по агентскому договору отсутствуют, а представленная налоговым органом совокупность доказательств, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО4 передача зерновых культур кооперативу в 2016 году осуществлялась в рамках договора купли-продажи зерна б/н от 01.09.2016

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, операции по закупу зерна СССППК «Молочный» у ФИО4 не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ, так как кооперативом получены доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, не собственного производства, в связи с чем налоговый орган обоснованно произвел перерасчет налоговых обязательств кооператива, исходя из общего режима налогообложения проверяемый период.

На основании установленного, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кооператива.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-19321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Молочный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина