Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-19419/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башкирэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 119-1/07-19)

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана » (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642, далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РГМ» (ИНН: 0277034761, ОГРН: 1020203092403, далее – общество ПКФ «РГМ») о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 5 045 506 руб. 61 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:общество «Башкирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее – общество «Газпром трансгаз Уфа»).

Решением суда от 31.03.2017 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Башкирэнерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку прибор учета, в отношении которого выявлено безучетное потребление энергии является расчетным именно по договору электроснабжения, заключенному между обществом «ЭСКБ» и обществом ПКФ «РГМ», при этом он установлен только в отношении ответчика, и является его собственностью, то лицом, осуществляющим потребление электроэнергии с нарушением ее учета, является именно общество ПКФ «РГМ». В связи с чем, у общества «Башкирэнерго» отсутствовали правовые основания для составления акта о безучетном потреблении в отношении какого-либо иного лица. В свою очередь, по мнению истца, у ответчика имеется возможность возместить выплаченную истцу стоимость безучетного потребления за счет лица, в электроустановках которого расположен его расчетный прибор учета.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод относительно того, что факт безучетного потребления ответчиком не доказан, поскольку составленный акт о безучетном потреблении соответствует требованиям действующего законодательства в частности п. 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). При таких обстоятельствах, по мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом ПКФ «РГМ» (покупатель) подписан договор электроснабжения от 01.01.2011 №10610556.

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц.

Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электроэнергии покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №7) между покупателем и сетевой организацией филиал «БашРЭС-УГЭС» ООО «БашРЭС», опосредованное присоединение через сети общества «Газпром трансгаз Уфа», по адресу: <...>.

В силу п. 2.3.4 договора покупатель обязуется сообщать сетевой организации, в том числе обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), о нарушениях защитных и пломбирующих устройств (пломб) приборов учета, находящихся на балансе покупателя, не позднее 24-х часов с момента обнаружения.

К договору сторонами подписаны дополнительное соглашение от 01.01.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейная схема электроснабжения.

В декабре 2015 года в ходе проводимых проверок сетевой организацией обществом «Башкирэнерго» в присутствии представителя ответчика энергетика – ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, составлен акт от 15.12.2015 № БЭ/203-5-1413/0302 о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившемся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на расчетном приборе учета (ПУ) электрической энергии № 03328379, а также на трансформаторах тока (ТТ) и напряжения (ТН).

Согласно п. 1 части VII акта от 15.12.2015 № БЭ/203-5-1413/0302 потребителю предписывалось опломбировать ПУ, ТТ и ТН.

В соответствии с п. 3 части VII указанного акта потребителю предписывалось прибыть 16.12.2015 в сетевую организацию по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 17, для расчета объема неучтенного потребления электрической энергии.

Представителями общества «Башкирэнерго» и общества ПКФ «РГМ», произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, по результатам которого ответчику предъявлено к оплате с учетом ранее выставленного объема - 1 305 600 кВт/ч потребленной электрической энергии.

Общество «ЭСКБ» выставило обществу ПКФ «РГМ» счет от 31.05.2016 № 32-0610556/05 на сумму 5 045 506 руб. 61 коп., который ответчиком получен, но не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих безучетное потребление электрической энергии ответчиком. Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно абз. 6 п. 145 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация также возложены на потребителя.

На основании п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании п. 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Заявка должна содержать сведения, указанные в абз. 5 - 7 и 9 п. 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что собственником энергопринимающих устройств (реконструируемой подстанции РП-614), в границах которых установлен прибор учета ответчика № 03328379, является общество «Газпром Трансгаз Уфа», и общество ПКФ «РГМ» не имело туда доступа.

Также из материалов дела следует, что общество «Газпром Трансгаз Уфа» в августе 2015 года произвело реконструкцию подстанции. При этом, как до реконструкции, так и после, общество ПКФ «РГМ» фактически было присоединено к сетям общества «ГазпромТрансгаз Уфа», и потребленная ответчиком электроэнергия фиксировалась электросчетчиком общества «Газпром Трансгаз Уфа», что также указано в акте организации коммерческого учета электрической энергии от 30.05.2016 № 006224.После ввода новой подстанции учет потребленной электрической энергии стал осуществляться независимо друг от друга.

Судами также установлено, и сторонами не оспаривается, что передача сведений о потребленной электроэнергии до реконструкции подстанции, осуществлялась персоналом общества «ГазпромТрансгаз Уфа», так как счетчик ответчика находился у них на территории подстанции.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан верный вывод относительно того, что поскольку сторонами договора от 01.01.2011 № 10610556 согласовано, что прибор учета общества ПКФ «РГМ» (№ 03328379) находится на подстанции общества «Газпром Трансгаз Уфа», доступа на которую ответчик не имел, не был уведомлен о проведении реконструкции подстанции, то обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний, несло общество «Газпром Трансгаз Уфа».

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие на стороне ответчика действий (бездействия), которые привели к нарушению целостности и сохранности его прибора учета, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о полном соответствии акта о безучетном потреблении требованиям законодательства; о том, что лицом, несущим ответственность за потребление электроэнергии с нарушением ее учета, является исключительно потребитель; о возможности предъявления ответчиком требований к третьему лицу), судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части постановления. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-19419/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова