Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А07-19428/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Елизаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/31).

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Республики Башкортостан (далее – Военный комиссариат) о взыскании 53 013 руб. 12 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 590 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 464руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2014 в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Республики Башкортостан заменен Военным комиссариатом Республики Башкортостан. Минобороны России привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 53 013 руб. 12 коп., пени в размере 8 590 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 464 руб. 13 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления данного решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции изменено: с Военного комиссариата в пользу предприятия за счет средств казны Российской Федерации взыскан основной долг в размере 53 013 руб. 12 коп., пени в размере 8 590 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 464 руб. 13 коп.

Военный комиссариат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли нормы ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при проверке представленных документов по оплате произведенных расходов финансово-экономическим отделением Военного комиссариата было определено явное завышение сумм фактически произведенных расходов; ходатайство Военного комиссариата о предоставлении документов, подтверждающих фактический расход по произведенным перевозкам, необоснованно отклонено.

Предприятие представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Военного комиссариата, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2012 на основании постановления администрации муниципального района Учалинский район от 14.03.2012 № 04/СЗ «Об обеспечении проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов на территории муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» предприятию от Минобороны России в лице отдела Военного комиссариата было направлено обращение № 39/1640 с просьбой о предоставлении автобуса в целях вывоза граждан, пребывающих в запасе и находящихся на сборах в поселке Алкино Республики Башкортостан.

На основании указанного письма истец оказал услуги по перевозке на общую сумму 119 932 руб. 09 коп.

06.03.2013 Военным комиссариатом уплачена сумма 66 918 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 439.

Истец 13.03.2013 предъявил ответчику претензию об оплате оказанных услуг по перевозке, однако в ответ на претензию Военный комиссариат отказал истцу в оплате услуг, сославшись на то, что платежным поручением от 06.03.2013 № 439 уплачена сумма 66 918 руб. 97 коп., что проверка расходов предприятия, осуществленных при перевозке граждан на военные сборы в сентябре 2012 г., выполнена в соответствии с действующим законодательством; в случае несогласия с данными расчетами расходов Военный комиссариат просил предоставить копии документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, отраженные в бухгалтерском учете истца.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены подписанные акт от 01.10.2014 № УЧЛ00000329, двусторонний акт сверки за период с 01.01.2013 по 30.01.2013.

Счет-фактура от 01.10.2012 № 330 оплачен ответчиком частично, в сумме 66 918 руб. 97 коп., остаток долга составляет 53 013 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг; при таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований удерживать денежные средства, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом п. 6 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нельзя признать верными.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера стоимости оказания услуг по договору транспортной перевозке, о наличии задолженности по уплате данных услуг со стороны ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец оказал ответчику услуги по перевозке на основании заказов последнего, экономически обоснованная цена перевозки должна устанавливаться с учетом особенностей такой перевозки : порожнего хода транспорта в обратном пути следования, подачи транспортного средства в определенное место, ожидание посадки и высадки, отсутствие оплаты багажа.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку стоимость перевозки сторонами согласована не была, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Компенсация расходов осуществляется за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации. Ответчик не оспаривал поступление и наличие бюджетного финансирования на соответствующие цели.

Нормативный документ, непосредственно регулирующий спорные отношения, не предусматривает применение тарифов, действующих для транспорта общего пользования, при расчетах с привлекаемыми для указанных целей транспортными организациями, а основанием, достаточным для расчетов с такими организациями, являются представленные ими же сведения о фактических расходах.

Кроме того, факт перевозки ответчиком также не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.01.2013, подписанный истцом и ответчиком без возражений.

Истец выполнил взятые на себя обязательства перед военным комиссариатом, организовав перевозку граждан, подлежащих призыву на военную службу к местам прохождения службы.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 53 013 руб. 12 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А07-19428/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов