Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-19451/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), ФИО2 (доверенность №1 от 18.03.2022);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ди роботикс» - ФИО3 (доверенность №0920/002 от 01.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее – ООО «БЗАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Ди роботикс» (далее – ООО «Ди роботикс», ответчик) об уменьшении цены договора №1118-15 от 26.11.2018 до 32032 евро и взыскании 70470,40 евро, а также неустойки согласно пункту 10.4 договора №1118-15 от 26.11.2018 в размере 29597,56 евро.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «БЗАК» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: по условиям договора ответчик обязан был поставить истцу Роботехнический Комплекс с технической документацией по всем четырем ступицам, собрать и запустить комплекс с использованием ступицы без знака «*», при этом должна была присутствовать техническая документация и на ступицы со знаком «*», на основе которой истец в дальнейшем смог бы изготовить необходимую оснастку для практической возможности в любое время снять с Роботехнического Комплекса оснастку для обработки любой из трех ступиц со знаком «*»; отсутствие в договоре чертежей ступиц с «*» объясняется разницей технического задания к условиям обработки четырех ступиц; ответчик принял чертежи по всем четырем ступицам в работу, не высказывал возражений по ступицам со знаком «*», возражения возникли через 1,5 года в момент отказа истца от приемки результата работ по акту приемки от 08.06.2020; результат работ по договору не принят истцом, так как из 10 видов технической документации, предусмотренных приложением №4 к договору, ответчик передал только 4; суд не учел, что между сторонами сложились иные правоотношения, в ходе которых в целях оперативного решения вопросов и выполнения своих обязательств стороны обменивались по электронной почте любой информацией и документами, такой практике способствовала реализация сторонами двух предыдущих договоров; отсутствует взаимосвязь между договорными обязанностями ответчика и способами обмена сторонами документами; вопреки заключению двух экспертов о том, что обязанность предусмотреть возможность обработки ступиц со знаком «*» ответчиком не выполнена, суд сделал противоположный вывод; эксперты теоретически допустили возможность обработки ступиц со знаком «*» при условии создания соответствующей технической документации (проекта), однако, эту документацию ответчик не создал, что также подтвердили эксперты; в решении суда отсутствуют выводы суда о результатах опроса экспертов в судебном заседании, которые сделали однозначный вывод о невыполнении ответчиком обязанности предусмотреть возможность обработки ступиц со знаком «*»; ответчиком не изготовлен комплекс технической документации по приложению №4 к договору, вспомогательные технические устройства сконструированы неразборчиво и без возможности регулировки под индивидуальные размеры 4-х разных ступиц; согласно пункту 4 приложения №4 к договору при отсутствии технической документации обязательств по поставке считаются невыполненными; суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, направленное на возникновение у истца экономического вреда; под видом технического обслуживания Роботехнического Комплекса ответчик в тайне от истца изменил программу роботов так, что проработав 10 дней после отбытия специалистов ответчика, остановились 15.06.2020 и перестали запускаться.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЗАК» (покупатель) и ООО «Ди роботикс» (поставщик) заключен договор поставки №1118-15 от 26.11.2018 (т.1 л.д.20-23), по условиям которого поставщик обязуется разработать проект, произвести, поставить, осуществить шефмонтаж, пустить в эксплуатацию и передать покупателю, а покупатель принять у поставщика и оплатить изготовленный, поставленный, смонтированный и запущенный в эксплуатацию Робототехнический Комплекс на базе двух роботов ФИО4 М20iA-20M для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ, в соответствии с Приложениями №1, 2, 3, 4, 5 к договору (пункт 1.1). Срок поставки товара покупателю составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поступления платежа, согласно пункту 4.2.1 договора (пункт 2.1). Покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости товара и работ, указанной в спецификации № 1 к договору № 1118-15 от 26.11.2018 в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора (пункт 4.2.1). Покупатель обязан произвести платеж в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости товара и работ, указанном в приложении №1, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара на предприятие покупателя (пункт 4.2.2). Покупатель обязан произвести окончательный платеж в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости товара и работ, указанным в приложении №1 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания без замечания акта проведения окончательных испытаний и приемки, и ввода в эксплуатацию товара и выполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.2.3). Все уведомления или другие сообщения и документы, связанные с настоящим договором, должны направляться в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Стороны договорились, что для связи по оперативным вопросам, таким как, например, уведомление о готовности товара к отгрузке и т.п. допускается направление уведомлений и других сообщений по электронной форме или по факсу, по адресам и номерам, указанным в настоящем договоре или отдельном уведомлении (пункт 14.3). Общая цена договора поставки в соответствии с приложением №1 к договору составляет 128128 ЕВРО, в т.ч. НДС (т.1 л.д.24).

Согласно приложению №2 к договору (т.1 л.д.25), перечень обрабатываемых деталей/узлов:

№ п/п

Наименование детали узла

Номер

Материал

Ступица переднего колеса

21214 – 3103015

2121 – 3103015*

2108 – 3103015*

2101 – 3103015*

АЦ40ХГНМ АЦ40ХГНМ АЦ40ХГНМ

ВЧ 50 ГОСТ7293

* - необходимо предусмотреть возможность обработки изделий (без учета времени цикла и сменной нормы).

Во исполнение условий договора согласно универсальному передаточному документу от 18.04.2019 истцу отгружен товар на сумму 10445811,22 руб. Впоследствии в соответствии с универсальным корректировочным документом цена товара определена в размере 9518874,17 руб.

В связи с длительным непринятием истцом товара, ответчик 10.01.2020 представил истцу акт сдачи приемки пусконаладочных работ по договору.

В ответ на представленный акт истец направил ответчику письмо №11000-03 от 10.01.2020, в котором отказался от принятия товара и просил предоставить специалистов для демонтажа поставленных роботов. В качестве обоснования указал на то, что время выхода деталей не соответствует контрактному.

Претензией №11000-390 от 23.06.2020 истец просил в срок до 06.07.2020 выполнить условия договора по предоставлению технической и иной документации на оборудование согласно приложению №4 к договору и произвести комплектную поставку, а также устранить за свой счет недостатки оборудования, которые не были оговорены сторонами в договоре, в части обеспечения выполнения полного цикла обработки и такта выпуска и точности позиционирования деталей, указанных в приложении №2 к договору (т.1 л.д.61-63).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объеме принятые обязательства по поставке и введению в эксплуатацию оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, влекущего правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №1118-15 от 26.11.2018 (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленного оборудования, определением суда первой инстанции от 11.02.2021 (т.1 л.д.187-191) назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, к.т.н., доценту, заместителю ректора – директору института машиностроения ТГУ – специалисту в области гибридных и комбинированных технологий в машиностроении, в области технологии механической обработки на станках с числовым программным управлением (ЧПУ) и автоматизации машиностроения, и ФИО6, кандидату технических наук, доценту, заведующему кафедрой «Оборудование и технологии машиностроительного производства» института машиностроения ТГУ - специалисту в области режущего инструмента, расчета и проектирования станочных комплексов, эксплуатации технологического оборудования.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1. Выполнено ли поставщиком обеспечение технологии обработки изделий Робототехническим Комплексом на базе двух роботов ФИО4 М20iА-20М для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ согласно условиям договора поставки для всего перечня обрабатываемых деталей 21214-3103015, 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015, согласованных сторонами в Приложении №2 к договору поставки №118-15 от 26.11.2018? 2. Соответствует ли результат проведенной поставщиком работы по запуску Робототехнического Комплекса па базе двух роботов ФИО4 М20iА20М для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ условиям, указанным договора поставки №118-15 от 26.11.2018, Приложениях №№1, 2, 3, 5? 3. Соответствует ли перечень фактически переданной от поставщика к покупателю технической документации требованиям к перечню технической документации, установленный в Приложении №4 к договору поставки №118-15 от 26.11.2018? 4. Предусмотрена ли Робототехническим Комплексом на базе двух роботов ФИО4 М20iА-20М для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ точность позиционирования всех деталей 21214-3103015, 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 и соблюдается ли такт выпуска готовой продукции условиям договора поставки №118-15 от 26.11.2018 и приложений к нему? 5. Обеспечена ли поставщиком фиксация тары при загрузке Робототехническим Комплексом на базе двух роботов ФИО4 М20iА-20М для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ готовых деталей? 6. Обеспечивает ли гравитационный накопитель в составе Робототехнического Комплекса на базе двух роботов ФИО4 М20iА-20М для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ, поставленный поставщиком по условиям договора поставки №118-15 от 26.11.2018, работу со всеми деталями 21214-3103015, 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 по условиям договора?

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 25.03.2021 (т.2 л.д.6-15):

1) По результатам очной экспертизы, проведенной на производственной площадке ООО «БЗАК», установлено, что перемещение заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ по факту осмотра Робототехнического комплекса обеспечено для детали 21214-3103015. Техническое перемещение деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 теоретически возможно после переналадки комплекса. Для осуществления переналадки комплекса необходимо изготовить дополнительные конструктивные элементы. Однако в конструкторской документации отсутствуют чертежи всех необходимых комплектующих, предназначенных для обеспечения перемещения деталей другого типоразмера. Также отсутствуют технические инструкции по переналадке комплекса; отсутствуют рекомендации по перепрограммированию на обработку номенклатуры изделий, указанных в приложении №2 к договору. Также отсутствует протокол согласования сторонами перечня технических решений, предусматривающих возможность обработки всей номенклатуры деталей типа «ступица».

Таким образом, можно сделать заключение, что обеспечение поставщиком технологии обработки изделий Робототехническим Комплексом на базе двух роботов ФИО4 М20iA-20M для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ, согласно договору поставки на момент проведения экспертизы выполнено только для детали 21214-3103015. Для деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 такое обеспечение отсутствуют.

2) Результат произведенной поставщиком работы по запуску Робототехнического Комплекса на базе двух роботов ФИО4 М20iA-20M для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ соответствует условиям, указанным в договоре поставки №1118-15 от 26.11.2018 и приложениям 1, 2, 3, 4, 5 в отношении изготовления детали 21214-3103015. Для обеспечения обработки деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015, указанных в приложении 2 под звездочкой, условия договора не выполнены, т.к. отсутствует техническая документация в полном объеме, поясняющая каким образом необходимо осуществить переналадку робототехнического комплекса, какие комплектующие необходимо заменить, чтобы обеспечить обработку всей номенклатуры изделий.

3) В соответствии с актом передачи сопроводительной документации №05220/1 от 01.06.2020, подписанным сторонами, а также на основании осмотра технической документации на момент проведения экспертизы, у заказчика имеются в наличии следующий комплект технической документации:

1. Паспорт БЗАК – 3.00.00.00.000. ПС, 7 стр. в количестве 1 экз.

2. Конструкторская документация БЗАК – 3.00.00.00.000.КД, 17 стр. в количестве 1 экз.

3. Электрические схемы БЗАК – 3.00.00.00.000.ЭС, 72 стр., в количестве 1 экз.

4. Список быстроизнашиваемых деталей БЗАК – 3.00.00.00.000. БИЗ, 3 стр. в количестве 1 экз.

В соответствии с приложением №4 к договору №1118-15 от 26.11.2018 (перечень технической документации, порядок и сроки представления), поставщиком не представлена следующая документация:

1. В соответствии с п.1.4. приложения 4 отсутствуют циклограммы работы Робототехнического комплекса на всю номенклатуру обрабатываемых деталей, указанных в приложении №2 к договору.

2. В соответствии с п.1.6. приложения 4, отсутствуют весь перечень комплектующих, необходимых для переналадки комплекса для обеспечения перемещения деталей всей номенклатуры, указанных в приложении №2 к договору.

3. В соответствии с п.1.8. приложения 4, представлен не весь комплект конструкторской документации в виде сборочных чертежей. А именно, не представлен сборочный чертеж, описание устройства и принципа работы «Система подвода и отводы тары», состоящей из двух приводных конвейеров, стекера, дестекера коробов и толкателя с пневматическим приводом. Не представлены сборочные чертежи стекера и дестекера коробов. Не представлен сборочный чертеж на «Оснастка для зажима изделия». Отсутствуют чертежи комплектующих, необходимых для обеспечения работы комплекса со всей номенклатуры, указанных в приложении №2 к договору.

4. В соответствии с п.1.10 приложения 4, отсутствуют технические инструкции по обслуживанию и эксплуатации комплекса в части его переналадки на другую номенклатуру деталей.

4) Робототехническим Комплексом на базе двух роботов ФИО4 М20iA20M для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ предусмотрена точность позиционирования детали 21214-3103015 и соблюдается такт выпуска готовой продукции по условиям договора поставки №1118-15 от 26.11.2018 и приложений к нему. Точность позиционирования деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 определить не представляется возможным, так как из представленной поставщиком документации неясно как необходимо осуществлять переналадку на производство перечисленных деталей и какими в этих случаях будут такты выпуска.

5) Фиксация тары в конструкции «система подвода и отводы тары» не предусмотрена. Перемещение тары в позицию выгрузки роботом обработанных на фрезерном станке деталей осуществляется с помощью толкателя с пневматическим приводом. Точность позиционирования тары также не обеспечивается в виду того, что шток пневматического цилиндра толкателя имеет значительный вылет и толкатель воздействует не по центру тары, что приводит в процессе перемещения тары к е смещению и нарушению точности позиционирования.

6) Гравитационный накопитель обеспечивает работу с деталью 21214- 3103015. Для обеспечения работы с отдельными деталями 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 необходимо проектирование и изготовление сменных конструкционных элементов типа направляющих и фиксирующей оснастки, а также инструкций по переналадке гравитационного накопителя для работы с другой номенклатурой деталей.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 22.03.2021 (т.2 л.д.11-15):

1) На сегодняшний день для перемещения заготовок по автоматической линии с помощью Робототехнического комплекса между четырьмя станками обеспечивается лишь для детали типа «ступица» с конструкцией 21214- 3103015. Для остальных деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 это перемещение не обеспечено.

Согласно конструкторской документации, представленной поставщиком при проведении экспертизы 18.03.2021, а также очного осмотра рабочих позиций на заводе БЗАК, теоретически возможна переналадка и перенастройка всех компонентов Робототехнического комплекса на перемещение деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015. Однако, из приложенной технической документации неясно, какие компоненты сборочных единиц, входящих в состав комплекта, необходимо заменить. Также в конструкторской документации нет чертежей комплектующих, которых заказчику необходимо самостоятельно изготовить для перевода робототехнического комплекса на изготовление деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015. Инструкции по техническим действиям для изменения номенклатуры обрабатываемых единиц в документации, представленной поставщиком, также отсутствует. Таким образом, заказчик должен самостоятельно додумать, что и как ему необходимо заменить и настроить для перевода Робототехнического комплекса на перемещение по автоматической линии деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015.

2) Результат проведенной поставщиком работы по запуску Робототехнического комплекса на базе двух роботов ФИО4 М20iA-20M для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ в целом соответствует условиям, указанным в договоре поставки №1118-15 от 26.11.2018 и приложениям 1, 2, 3, 5. Однако, для перевода производства автоматической линии с производства ступицы 21214-3103015 на производство других деталей, указанных в приложении №2 под звездочкой 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015, согласно пункту договора 3.2.2 поставщик обязуется передать покупателю конструкторскую документацию для изготовления кулачков для пневматических захватов и конструкторскую документацию для изготовления переходных базирующих плит. Такая документация имеется только для перемещения по автоматической линии деталей 21214-3103015. Для перемещения остальных деталей, указанных в договоре, такая документация отсутствует.

3) Фактически поставщик поставил на площади заказчика робототехнический комплекс, который состоит из 8-ми различных по наименованию элементов. Описание технической документации по каждому из элементов:

1. Система подвода и отвода тары. На эту систему имеется спецификация, чертежи плиты пневмоцилиндра, который поставщик закупил в сборе и передал документацию вместе с данным оборудованием. Для полного комплекта технической документации не хватает сборочных чертежей системы, а также описания устройства и принципа работы.

2. Роботы (2 штуки). На этот вид оборудования имеется конструкторская документация, технический паспорт, электрические схемы, список быстро изнашиваемых элементов, а также конструкторские чертежи пальцев зажимных приспособлений. Здесь можно считать, что комплект документации почти полный, не хватает только чертежей зажимных пальцев при смене размеров изготавливаемых деталей.

3. Гравитационный накопитель. На это оборудование имеется сборочный чертеж и спецификация. Для полного комплекта не хватает чертежей комплектующих, которые необходимо изготовить для перевода работы оборудования на изготовление деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015. Также необходимо описание действий, которые необходимо выполнить для перевода работы оборудования на изготовление деталей 2121- 3103015, 2108-3103015, 2101-3103015.

4. Гравитационный конвейер. Имеется чертеж общего вида конвейера. Для полного комплекта не хватает чертежей комплектующих, которые необходимо изготовить для перевода работы оборудования на изготовление деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015. Также необходимо описание действий, которые необходимо выполнить для перевода работы оборудования на изготовление деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101- 3103015.

5. Станция переворота. Имеются сборочные чертежи и спецификация. Здесь также необходимо дополнить комплект документации для перевода оборудования на изготовление остальной номенклатуры деталей, согласно договору.

6. Оснастка для зажима изделия на фрезерной операции. Комплект технической документации содержит спецификацию, описание и чертежи двух из 16 различных входящих в оснастку компонентов. Здесь необходимо приложить сборочный чертеж, а также необходимо дополнить комплект документации для перевода оборудования для изготовления остальной номенклатуры деталей согласно договору.

8. Стекер коробов. Здесь тоже имеется только паспорт. Чертежи отсутствуют. Их необходимо приложить согласно договору.

4) Робототехническим комплексом на базе двух роботов ФИО4 М20iA20M для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ предусмотрена точность позиционирования детали 21214-3103015. Точность позиционирования деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 определить не представляется возможным, так как из представленной поставщиком документации неясно как необходимо осуществлять переналадку на производство перечисленных деталей и какими в этих случаях будут такты выпуска.

5) Тара для перемещения в данном Робототехническом комплексе используется в «Системе подвода и отвода тары». На ней при помощи роликового привода пустая тара поступает на автоматизированный участок, далее при помощи пневматического привода тара перемещается на позицию загрузки, а после загрузки тары роботом, она с помощью роликового привода перемещается из автоматизированного участка для выгрузки оператором. Фиксация тары в системе отсутствует. Пневмоцилиндр, толкающий тар в позицию отгрузки, воздействует не в среднюю точку ящика, поэтому ящик разворачивает и появляются погрешности перемещения, а роботу для загрузки тары готовыми деталями необходимо точное место расположения тары.

6) Гравитационный накопитель (позиция 8 в схеме расстановки оборудования) обеспечивает работу с деталью 21214-3103015. Имеется теоретическая возможность перекомпоновки его для работы с остальными деталями, указанными в договоре 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015. Для этого необходима его модернизация или перекомпоновка. Но в документации нет ни чертежей комплектующих, которые заказчику необходимо изготовить, ни инструкций по перекомпоновке гравитационного накопителя, что бы данная сборочная единица была способна к работе с измененными габаритными размерами детали.

Таким образом, из заключений экспертов ФИО5 и ФИО6 следует, что для детали 21214-3103015 ответчик обеспечил технологию обработки детали, а для технологии обработки деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 теоретически возможна переналадка и перенастройка всех компонентов комплекса.

Следовательно, Роботизированный Комплекс полностью соответствует условиям договора поставки согласно приложениям №1, 2, 3, 4, 5 к договору. Обязанность представить поставщику техническую документацию по переналадке и перенастройке комплекса для обработки деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 в соответствии с условиями договора на поставку товара согласно приложениям №1, 2, 3, 4, 5 к договору у поставщика отсутствует.

Также согласно заключениям экспертов работы по проведению пусконаладочных работ соответствуют условиям договора. Так, для детали 21214-3103015 работы по запуску робототехнического комплекса соответствуют условиям договора и технического задания, для деталей 2121- 3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 обязанность произвести пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора согласно приложений №1, 2, 3, 4, 5 к договору у поставщика отсутствовала.

Экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы истца о том, что ответчик не предусмотрел обработку деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующие приложению №2 к договору, согласно которому в таблице «перечень обрабатываемых деталей/узлов», указанные детали обозначены под звездочкой «необходимо предусмотреть возможность обработки изделий», т.е. для детали 21214-3103015 обязанность поставщика была обеспечить обработку деталей, а для деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 - предусмотреть возможность обработки деталей.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, в ходе которых в целях оперативного решения вопросов и выполнения своих обязательств стороны обменивались по электронной почте любой информацией и документами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14.3 договора, все уведомления или другие сообщения и документы, связанные с настоящим договором должны направляться в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Стороны договорились, что для связи по оперативным вопросам, таким как, например, уведомление о готовности товара к отгрузке и т.п. допускается направление уведомлений и других сообщений по электронной форме или по факсу, по адресам и номерам, указанным в настоящем договоре или отдельном уведомлении.

Представленная истцом техническая переписка единоличного исполнительного органа ответчика и инженерно-технического персонала ответчика по объяснениям, данным ответчиком, является обычной технической перепиской сторон по заключенному договору, и содержит варианты оперативного решения технических проблем, а также согласования даты и времени приезда на территорию истца технического персонала ответчика. Техническая переписка сторон не повлияла на обязательства сторон по договору на его предмет и существенные условия.

Доводы истца о недопоставке технической документации к поставленному товару рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вся необходимая документация к товару являлась неотъемлемой частью поставки и была передана при поставке товара на площадку истца, по адресу указанному в договоре, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.04.2019, подписанным уполномоченными лицами. Кроме того, копии технических документов повторно представлялись истцу, что подтверждается актом передачи сопроводительной документации от 01.06.2020 и актом прием передачи технической документации от 15.04.2020.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, основания для уменьшения цены договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика задолженности и неустойки отсутствуют.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-19451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина