Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-19486/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, (паспорт), его представитель – ФИО2 (доверенность от 28.07.2017);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 20.03.2017 № 5-ДГ/1197).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Конкурсные кредиторы должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении начальной цены лота № 1 в размере 219 842 000 руб. и обязании залогового кредитора общества «Сбербанк России» внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении указанного заявления конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано. Установлена начальная продажная цена предмета залога – объектов недвижимого имущества и права аренды земельных участков, принадлежащих ФИО1: здания кафе-бара и здания подсобных помещений к летнему кафе, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 281,10 кв. м, инв. № 4760, лит. Ж, Ж1, И, адрес объекта: <...>, строен. 4, кадастровый номер 02:66:010101:780, существующие ограничения права: ипотека; здания, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 599 кв. м, адрес объекта: <...>, строен. 4, кадастровый номер 02:66:010110:243, существующие ограничения права: ипотека; права аренды земельного участка сроком до 27.02.2024 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1791 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства универсального комплекса, кадастровый номер 02:66:010110:86, адрес: <...> «К», существующие ограничения права: ипотека; права аренды земельного участка сроком до 27.02.2024 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 107 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания кафе, кадастровый номер 02:66:010110:87, адрес: <...>, существующие ограничения права: ипотека; права аренды земельного участка сроком до 27.02.2024 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 69 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания хозблока, кадастровый номер 02:66:010110:88, адрес: <...>, «Л», существующие ограничения права: ипотека; права аренды земельного участка сроком до 27.02.2024 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1040 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения летнего кафе на период с 1 мая по 1 ноября, кадастровый номер 02:66:010110:89, адрес: <...>, «М», существующие ограничения права: ипотека; в размере 88 436 800 руб. на основании отчета независимого оценщика от 09.06.2017 № 5.4-17, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – общество «Ребус»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 28.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2107 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что в целях проверки обоснованности рыночной стоимости объектов исследования, должником был заключен договор с закрытым акционерным обществом «Оценка и Компания» (далее – общество «Оценка и Компания») об оказании консультационных услуг от 03.07.2017 № 17/07/2017 на проведение рецензирования заключения эксперта от 09.06.2017 № 5.4-17. Заявитель отмечает, что по результатам проведенного рецензирования установлено, что заключение эксперта общества «Ребус» от 09.06.2017 № 5.4-17 выполнено с нарушением требований законодательства в сфере оценочной деятельности (Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»), в частности, заявитель отмечает, что рыночная стоимость объектов, расположенных в г. Нефтекамске, рассчитана сравнительным методом на основании трех аналогов, расположенных в г. Уфе, который, по мнению заявителя, является несопоставимым по инвестиционному и социально-экономическому потенциалу. ФИО1 указывает, что при отсутствии развитого рынка недвижимости сравнительный подход не применим, в данном случае необходимо применять затратный подход. Как полагает заявитель, вывод эксперта о том, что затратный подход не применялся, поскольку здания с очень дорогой отделкой трудно реализовать, не является мотивированным отказом от расчета затратным подходом, при этом судом поставлен на разрешение эксперту вопрос именно о рыночной стоимости объектов, а не о ликвидационной. Заявитель обращает внимание, что в нарушение требований законодательства в сфере оценочной деятельности расчет стоимости права аренды земельного участка произведен с внесением корректировок на физические характеристики объектов. В связи с изложенным, заявитель указывает, что заключение эксперта от 09.06.2017 № 5.4-17 необоснованно принято судами во внимание при установлении начальной продажной цены предмета залога, поскольку названное заключение противоречит федеральным стандартам, обязательным к применению в оценочной деятельности, а также методикам, рекомендованным к расчету рыночной стоимости объектов исследования, не соответствует требованиям полноты, всесторонности и обоснованности исследования.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «Сбербанк России» 11.12.2017, не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес других участников спора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» в общей сумме 65 686 247 руб. 65 коп., в том числе ссудная задолженность в сумме 62 399 488 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 2 564 071 руб. 14 коп., лимит в сумме 757 руб. 26 коп., неустойка в сумме 253 557 руб. 61 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а также третейский сбор в сумме 457 235 руб., госпошлина в сумме 4 500 руб., убытки в сумме 693 руб., расходы за проведение оценки заложенного имущества в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 931 руб. 88 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.04.2014 № 3 к договору ипотеки от 18.07.2011 № 1_1088 предметом залога являлось следующее имущество должника: объект недвижимости - здание кафе-бара и здание подсобных помещений к летнему кафе, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 281,10 кв. м, инв. № 4760, лит. Ж, Ж1, И, адрес объекта: <...>, строен. 4, кадастровый номер 02:66:010101:780; объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 599 кв. м, адрес объекта: <...>, строен. 4, кадастровый номер 02:66:010110:243; право аренды земельного участка сроком до 27.02.2024 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1791 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства универсального комплекса, кадастровый номер 02:66:010110:86, адрес: <...> «К»; право аренды земельного участка сроком до 27.02.2024 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 107 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания кафе, кадастровый номер 02:66:010110:87, адрес: <...>; право аренды земельного участка сроком до 27.02.2024 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 69 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания хозблока, кадастровый номер 02:66:010110:88, адрес: <...>, «Л»; право аренды земельного участка сроком до 27.02.2024 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1040 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения летнего кафе на период с 1 мая по 1 ноября, кадастровый номер 02:66:010110:89, адрес: <...>, «М».

Общество «Сбербанк России», являющееся залоговым кредитором должника, 23.01.2017 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2017 опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, находящегося в залоге общества «Сбербанк России», согласно которому вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику, реализуется по начальной продажной цене в размере 84 067 796 руб. 61 коп.

Не согласившись с начальной ценой продажи залогового имущества, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением об установлении начальной цены лота № 1 в размере 219 842 000 руб. и обязании залогового кредитора внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсных кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества и права аренды земельных участков, находящихся в залоге у Банка; проведение экспертизы поручено эксперту общества «Ребус» ФИО10 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества и права аренды земельных участков по состоянию на январь-май 2017 г.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества «Ребус» от 09.06.2017 № 5.4-17 рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога Банка, составила 110 546 000 руб.

С учетом проведенной оценки, общество «Сбербанк России» просило установить начальную продажную цену предмета залога в размере 88 436 800 руб.

Проанализировав заключение эксперта общества «Ребус» от 09.06.2017 № 5.4-17, приняв во внимание, что представленное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам, обоснован выбор сравнительного подхода при определении стоимости спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что названное заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства и является достоверным доказательством по делу.

Судами отмечено, что иного заключения о рыночной стоимости предмета залога в материалах дела не имеется, выводы эксперта общества «Ребус» ФИО10 не опровергнуты; представленная должником рецензия общества «Оценка и Компания» от 07.07.2017 № 6/17 приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции, но по результатам ее исследования суд пришел к выводу о том, что данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, принимая во внимание стоимость залогового имущества, определенную в заключении эксперта общества «Ребус» ФИО10 от 09.06.2017 № 5.4-17 (в размере 110 546 000 руб.), а также принимая во внимание общую залоговую стоимость имущества, установленную в п. 4 дополнительного соглашения от 31.04.2014 № 3 к договору ипотеки от 18.07.2011 № 1_1088 (в размере 108 991 944 руб.), суды правомерно установили начальную цену предмета залога в размере 88 436 800 руб. и отказали в удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-19486/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова