Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулешовой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-1951/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Завет Ленина» (далее – кооператив «Завет Ленина», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Завет Ленина»; определением от 18.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего кооператива «Завет Ленина» ФИО3, просила отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 (судьи Хайдаров И.М., Кулаев Р.Ф., Полтавец Ю.В.) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 22.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности юриста ФИО4. Ссылается на то, что суды не исследовали вопросы о необходимости привлечения специалиста, а именно: о необходимости его участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве кооператива «Завет Ленина»; о наличии причин, препятствующих участию в судебных заседаниях самого конкурсного управляющего должника; о том, какие именно документы готовил привлеченный специалист в процессе осуществления своей деятельности. ФИО1 полагает, что представленная в материалы дела справка Федеральной службы государственной статистики не может служить доказательством обоснованности суммы вознаграждения, выплачиваемого привлеченному юристу, поскольку последний не находится в трудовых отношениях с должником. Считает, что вознаграждение ФИО4 в размере 20 000 руб. в месяц выплачено конкурсным управляющим кооператива «Завет Ленина» ФИО3 необоснованно.

ФИО1 также не согласна с выводом судов о том, что для осуществления деятельности, непосредственно связанной с проведением процедуры банкротства кооператива «Завет Ленина», конкурсному управляющему ФИО3 было необходимо брать в аренду автомобиль; ссылается на отсутствие доказательств такой необходимости в материалах дела. Заявитель указывает также, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности третьих лиц ведет к уменьшению конкурсной массы, следовательно, к возникновению убытков, как у должника, так и у его кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ее требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном удержании денежных средств, поступивших на основной счет должника, суды не обосновали надлежащим образом свой вывод.

ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение требований, содержащихся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – правила подготовки отчетов), к отчету о результатах проведения конкурсного производства и отчету об использовании денежных средств должника, не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения; ее запрос о предоставлении документов и информации, конкурсный управляющий в полном объеме не удовлетворил. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника препятствует получению кредиторами полной и достоверной информации о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждено материалами дела, ФИО1 полагает, что в данном случае имеются основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Завет Ленина».

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, колхоз «Завет Ленина» признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 01.11.2010.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 18.06.2013.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2013, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам, возникающим в деле о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Завет Ленина».

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 19.06.2013 (сроком действия до 17.10.2013) и от 18.10.2013 (сроком действия до 17.03.2014). Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что необходимости в заключении указанных договоров для обеспечения своей деятельности у конкурсного управляющего должника не имелось, их заключение привело к необоснованным расходам; а также на то, что конкурсный управляющий кооператива «Завет Ленина» неправомерно удержал поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молпроект» на основной счет должника денежные средства в сумме 654 603 руб. 30 коп., не использовал их для целей конкурсного производства; не представил конкурсным кредиторам копии документов, подтверждающих указанные в отчете о результатах проведения конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника сведения, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что привлеченный конкурсным управляющим должника для обеспечения деятельности на основании договора от 19.06.2013 ФИО4 оказывал юридическую помощь конкурсному управляющему ФИО3 по вопросам, возникающим при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела № А07-1951/2010 о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Завет Ленина», осуществлял представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подготовку документов, что подтверждается актами о приемке работ, выполненных в период с 19.06.2013 по 18.09.2014. При этом работы приняты конкурсным управляющим должника без замечаний. Проанализировав сведения о данном деле о банкротстве, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суды установили, что ФИО4 принял участие в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суды приняли во внимание, что участие в судебных заседаниях является лишь частью возложенных на юриста обязанностей. Кроме того, ФИО4 была оказана юридическая помощь, связанная с предоставлением сведений в прокуратуру Альшеевского района Республики Башкортостан.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства проведения процедуры конкурсного производства в отношении кооператива «Завет Ленина», суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим ФИО3 для осуществления своей деятельности юриста ФИО4 в данном случае обоснованно, соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Проверяя обоснованность предусмотренного договором об оказании юридических услуг вознаграждения (20 000 руб. в месяц), суды исходили из сведений, содержащихся в справке Федеральной службы государственной статистики, согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в Республике Башкортостан за деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием за 2013 год составила 28 049 руб. 30 коп. Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с кооперативом «Завет Ленина», что исключает возможность руководствоваться при проверке обоснованности оплаты его услуг данными указанной справки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что при рассмотрении указанного вопроса судами приняты во внимание также обстоятельства проведения процедуры конкурсного производства кооператива «Завет Ленина», обязанности конкурсного управляющего, для обеспечения исполнения которых привлечен специалист.

При рассмотрении вопроса о правомерности заключения конкурсным управляющим должника договоров аренды транспортного средства от 19.06.2013 и от 18.10.2013, суды установили, что местом нахождения кооператива «Завет Ленина» является с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан, конкурсный управляющий ФИО3 находится в г. Уфе. При этом, как следует из ответа администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан на запрос конкурсного управляющего должника, имущество кооператива «Завет Ленина» расположено в с. Староаккулаево, <...>., с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан. Расстояние между указанными населенными пунктами составляет от 4 км. до 120 км.; автобусное сообщение между с. Раевский и с. Староаккулаево, <...>. отсутствует. Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ за период с 19.06.2013 по 17.03.2014 следует, что в указанный период ФИО5 осуществлял перевозки конкурсного управляющего и сопутствующей документации по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Завет Ленина» в населенные пункты, в которых имеется имущество должника. Работы приняты конкурсным управляющим ФИО3 без замечаний.

Таким образом, учитывая мероприятия осуществляемые в процедуре конкурсного производства, территориальную отдаленность населенных пунктов, в которых находится должник, принадлежащее ему имущество, суды пришли к выводу, что транспортное средство являлось необходимым в работе конкурсного управляющего для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, установленный названным договором размер оплаты разумным.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности аренды автомобиля, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за его использование (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении договоров аренды транспортного средства, не имеется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1, 2 указанной нормы права, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Изучив представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего кооператива «Завет Ленина» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, суды установили, что от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства, которые частично были израсходованы конкурсным управляющим на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заработную плату привлеченных специалистов. Оставшиеся денежные средства в последующем направлены на оплату услуг оценщика и на охрану здания конторы в с. Раевский.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, израсходованы конкурсным управляющим кооператива «Завет Ленина» в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, положений ст. 60 Закона о банкротства об основаниях для удовлетворения жалоб кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что денежные средства при отсутствии текущих расходов подлежали использованию для целей конкурсного производства, в частности, на частичное погашение требований кредиторов первой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 11, 13 правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Суды установили, что в уведомлениях кредиторам и иным лицам о проведении собраний кредиторов должника содержится ссылка на то, что информацию о порядке ознакомления с материалами можно получить по указанному в уведомлении адресу (<...>, каб. 214), указан номер телефона. В уведомлениях также содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания (указаны дата начала и место регистрации участников собрания, а также информация о том, что к участию в собрании допускаются представители кредиторов при наличии доверенности, подтверждающей их полномочия).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, учитывая, что доказательства намерений конкурсного кредитора ФИО1 ознакомиться с документами, приложенными к отчетам конкурсного управляющего, и отказа ей в предоставлении этих документов в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что нарушение названным конкурсным управляющим права кредиторов на ознакомление с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, не подтверждено материалами дела.

Установив, что третьи лица привлечены конкурсным управляющим кооператива «Завет Лнина» обоснованно; денежные средства, поступившие на счет должника, израсходованы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; нарушение прав кредиторов кооператива на ознакомление с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, не допущено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Завет Ленина» (ст. 145 Закона о банкротстве).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-1951/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин