Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Аргоси» (далее – общество «Аргоси») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-19520/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аргоси» – ФИО1 (доверенность от 27.11.2014);

открытого акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») – ФИО2 (доверенность от 15.12.2014 № 10-26-936).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (переименовано в общество «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Аргоси» о взыскании 44 676 205 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции, предусмотренной договором поставки от 07.12.2012 № ЗП-21.13/УСМН- 121281050-12, за период с 20.09.2013 по 11.06.2014.

Решением суда от 09.12.2014 (судья Аминева А.Р.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аргоси» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на применение не подлежащего применению п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 333, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в п. 3.1 договора поставки от 07.12.2012 стороны установили возможность поставки товара партиями. При этом из п. 14.1 указанного договора следует, что неустойка за просрочку поставки начисляется из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции. Следовательно, как поясняет заявитель, поскольку ответчик недопоставил в установленные сроки только часть продукции, неустойку за просрочку продукции следует исчислять из стоимости недопоставленного товара, а не из стоимости всего товара, указанного в спецификации. Кроме того, заявитель считает, что причиной просрочки надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки явилось несвоевременное реагирование покупателя на запросы ответчика, имеющие непосредственное отношение к качеству поставляемой продукции. Заявитель также указывает на то, что договором поставки разграничены такие понятия как «продукция» и «пуско-наладочные и шеф-монтажные работы», однако в спецификации к договору их стоимость объединена в одну графу. Вместе с тем, по мнению ответчика, в договоре отсутствует согласованная неустойка за нарушение сроков шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, следовательно, судам следовало начислить неустойку в рамках осуществленной поставки, без учета стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки, считает, что она превышает в 4 раза неустойку, установленную в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель указывает на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26473/2014 от 05.03.2015, являющееся, по его мнению, аналогичным делом по отношению к рассматриваемому спору, в котором судом уменьшена сумма взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Аргоси» (поставщик) и обществом «Транснефть-Урал» (покупатель) 07.12.2012 заключен договор поставки № ЗП-21.13/УСМН-121281050-12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях.

Продукция по спецификации к договору может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (п. 3.1 договора).

Продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п. 3.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 договора).

Стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации (п. 8.1 договора).

В спецификации от 07.12.2012 № 48367-20987-УСМН-13 стороны согласовали:

- наименование продукции - «Система измерения качества нефти с пусконаладочными работами шеф-монтажом и метрологическим обеспечением»;

- требования к качеству продукции (ГОСТ, ТУ и т.д.);

- количество - 1 единица;

- стоимость - 169 871 502 руб., в том числе НДС 18 %;

- производителя оборудования - общество «Аргоси»;

- срок поставки - 20.09.2013;

- а также отгрузочные реквизиты и вид транспорта.

Поименованный в спецификации от 07.12.2012 № 48367-20987-УСМН-13 товар принят покупателем 11.06.2014, о чем проставлена соответствующая отметка в товарной накладной от 12.12.2013 № 12-12-2.

Общество «Транснефть-Урал» неоднократно обращалось к обществу «Аргоси» с письменными претензиями, в которых требовало перечислить неустойку за нарушение срока поставки продукции, предусмотренную п. 14.1 договора поставки.

В претензии от 07.10.2013 № 10-20-1366 покупатель потребовал незамедлительно произвести поставку продукции и в срок до 30.10.2013 перечислить неустойку в размере 2 208 329 руб. 53 коп. Письмо получено поставщиком 16.10.2013 по почте.

В претензии от 05.11.2013 № 10-20-1580 покупатель также потребовал от поставщика исполнения основного обязательства и уплаты неустойки в размере 7 134 603 руб. Письмо получено поставщиком 21.11.2013.

В претензии от 14.01.2014 № 10-20-107, полученном поставщиком 04.02.2014, покупатель потребовал незамедлительно произвести поставку и в срок до 15.02.2014 уплатить неустойку в размере 18 855 736 руб. 72 коп.

В письме от 21.04.2014 № 10-20-650 покупатель потребовал исполнения обязательства и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции в размере 35 503 143 руб. 92 коп.

После того, как продукция была принята покупателем (11.06.2014), общество «Транснефть-Урал» обратилось к обществу «Аргоси» с претензией от 21.07.2014 № 10-20-1270, в которой потребовало в срок до 20.08.2014 перечислить неустойку, предусмотренную п. 14.1 договора поставки, в размере 44 676 205 руб. 03 коп., которая была получена поставщиком 30.07.2014.

Общество «Транснефть-Урал», ссылаясь на неисполнение обществом «Аргоси» договорных обязательств по поставке продукции в установленные сроки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 20.09.2013 по 11.06.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование истца, исходил из доказанности поставки товара с нарушением срока, установленного спецификацией к договору поставки. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае начисление неустойки необходимо производить только на часть продукции, указанной в спецификации, которую он определил стоимостью 24 788 541 руб. 91 коп. Кроме того, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив явной несоразмерности последствиям нарушения сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, также отклонив довод ответчика о необходимости начисления неустойки только за поставленную не в срок часть продукции по спецификации, исходя из стоимости 24 788 541 руб. 91 коп., а не исходя из стоимости всей продукции, указанной в спецификации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 1, 2 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки от 07.12.2012 № ЗП-21.13/УСМН-121281050-12, товарную накладную от 12.12.2013 № 12-12-2 с отметкой о получении товара, спецификацию от 07.12.2012 № 48367-20987-УСМЕ-13, в которой стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость, сроки поставки, суды установили нарушение сроков поставки продукции со стороны поставщика – общества «Аргоси», в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований общества «Транснефть-Урал» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора поставки.

При этом суды, принимая во внимание условие п. 3.2 договора поставки, в соответствие с которым продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме, а также то, что в спецификации от 07.12.2012 № 48367-20987-УСМН-13 стороны согласовали предмет поставки без разбивки его на части или разрозненное оборудование; руководствуясь п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости только товара, поскольку это не следует из условий договора.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны общества «Аргоси» относительно периода начисления неустойки, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «Транснефть-Урал» о взыскании неустойки в размере 44 676 205 руб. 03 коп., рассчитанной за период с 20.09.2013 по 11.06.2014.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суды правомерно не применили соответствующее правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основанию применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом апелляционный суд при оценке довода ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принял во внимание и то обстоятельство, что общество «Аргоси» допустило нарушение срока поставки на 263 дня.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-19520/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аргоси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков