Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-19620/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – общество «Паллада») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 общей площадью 1032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, 73/2, по цене равной 1 214 820 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2014 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) прекращено производство по апелляционной жалобе Управления, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить, ссылаясь на нарушение ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что решение суда от 15.12.2014 не нарушает права Управления, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта, является необоснованным. Как указывает заявитель, Управление является самостоятельным юридическим лицом, задачей которого является осуществление прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан и земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, однако Управление к участию в деле не привлекалось. Кроме того, заявитель является стороной в спорном договоре купли-продажи земельного участка, при этом администрация не является специалистом по определению выкупной стоимости земельных участков.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации от 28.05.2014 № 2186 принято решение о предоставлении обществу «Паллада» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, 7/3.

На основании указанного постановления Управление выдало проект договора купли-продажи указанного земельного участка, направленное обществу «Паллада» письмом от 30.07.2014 № 6361.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-10005/2013 удовлетворены требования общества «Паллада» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 равной его рыночной стоимости в размере 5 955 000 руб. по состоянию на 01.01.2011.

Не согласившись с п. 2.1 договора, предусматривающим цену участка в размере 25 718 337 руб. 84 коп., общество «Паллада» обратилось к администрации с письмом от 07.08.2014, указав на несогласие с указанной в п. 2.1 договора ценой земельного участка, приложив проект договора купли-продажи земельного участка и протокол разногласий с уточнением кадастровой стоимости равной рыночной в размере 5 955 000 руб. 00 коп.

В ответе на указанное обращение Управление сообщило, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 955 000 руб. и удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5770,35 руб./кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 24.01.2014 и соответственно с этой даты подлежат применению. Поскольку обращение общества «Паллада» зарегистрировано 30.11.2012 за вх. № 01-02-43335/11, то есть после 01.07.2012, выкупная стоимость данного земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости. В связи с изложенным Управление оставило протокол разногласий без согласования.

Не согласившись с установленной в договоре ценой земельного участка, уточнив свои требования, общество «Паллада» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по цене равной 1 214 820 руб., рассчитав ее на основании Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив при расчете выкупной стоимости земельного участка кадастровую стоимость равную рыночной в размере 5 955 000 руб.00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Управлением, которое к участию в деле не привлекалось.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абз. 2 п. 2 постановления № 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 3 п. 2 постановления № 36).

В обоснование факта нарушения прав принятым судебным актом Управление ссылается на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Управлением.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции каких-либо выводов о правах или обязанностях не участвующего в деле лица – Управления, не содержит. При этом суд также не усмотрел непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и обязанностей заявителя, в том числе, создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя довод Управления о ненадлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 № 3/6, администрация обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и названным Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа, в том числе полномочиями в области муниципального контроля.

Согласно п. 1.2 Положения об Управлении по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/23,Управление является функциональным органом местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан и входит в структуру администрации, подчиняется главе администрации.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в отзыве на исковые требования администрация не ссылалась на отсутствие у нее полномочий заключать договор купли-продажи земельного участка и не заявляла о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, при установленных обстоятельствах и в отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что обжалуемое им решение нарушает законные права и интересы Управления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-19620/2014 затрагиваются права и законные интересы Управления.

Учитывая, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А07-19620/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров