Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-1962/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» (далее – ООО «Уфагормолзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» (далее – ООО ПХ «Артемида», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 284 руб. 94 руб. (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 (л.д. 103-104) утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

Мировое соглашение по делу №А07-1962/2017, заключенное между истцом ООО «Уфагормолзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком ООО ПХ «Артемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвердить на следующих условиях:

«2. Ответчик обязуется погасить сумму основного долга на следующих условиях:

-1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 01.05.2017г.;

-1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 01.06.2017г.;

-1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 01.07.2017г.

3. Ответчик обязуется погасить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 284 (сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, 94 копейки в срок до 01.06.2017г.

4. Ответчик обязуется оплатить Истцу проценты за пользование суммой основного долга за период с 27.01.2017г. и по дату погашения суммы основного долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Оплата процентов осуществляется Ответчиком после полного погашения суммы основного долга.

5. Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами поровну.

Ответчик обязуется оплатить 50% государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска в срок до 01.07.2017г.».

Производство по делу прекращено.

29.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Уфагормолзавод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) заявление удовлетворено (л.д. 133-135), судом определено выдать ООО «Уфагормолзавод» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу №А07-1962/2017, заключенное между истцом ООО «Уфагормолзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком ООО ПХ «Артемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

Оплата процентов осуществляется Ответчиком после полного погашения суммы основного долга.

5. Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами поровну.

Ответчик обязуется оплатить 50% государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска в срок до 01.07.2017г.».

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит определение суда отменить (л.д. 142-144).

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что содержание п. 4 мирового соглашения является неопределенным в нарушение ст. 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из текста соглашения невозможно определить порядок расчета, размер процентов, сумму, на которую проценты рассчитаны. Также в тексте мирового соглашения, оспариваемого определения четко не определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца (п. 5 соглашения). Названные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют исполнительному листу, выданному на основании оспариваемого определения, отвечать требованию исполнимости.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что копия оспариваемого определения не подписана судьей, отсутствуют сведения о том, что данный экземпляр является копией определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «Уфагормолзавод» указало, что ответчиком уплачена задолженность по мировому соглашению в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1033 от 13.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1201 от 03.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 867 от 12.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 870 от 16.05.2017 на сумму 800 000 руб. Однако погашение обязательств в рамках п. 3, 4 мирового соглашения ООО ПХ «Артемида» в согласованный сторонами срок выполнены не были, в связи с чем, истец просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 284 руб. 94 коп. и проценты за пользование суммой основанного долга за период с 27.01.2017 и по дату погашения суммы основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Мотивируя определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А07-1962/2017, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 142 АПК РФ, а также разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума №50) и исходил из доказанности неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1); мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума №50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Из совокупного толкования названных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа рассматривает его в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, соответственно, проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто на стадии апелляционного производства то обстоятельство, что ООО ПХ «Артемида» не в полном объеме исполнило условия мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу.

Так погашение основной суммы долга в рамках мирового соглашения (п. 2) ответчиком произведено посредством перечисления денежных средств платежными поручениями № 1033 от 13.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1201 от 03.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 867 от 12.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 870 от 16.05.2017 на сумму 800 000 руб. (л.д. 115-118).

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в принудительном порядке задолженности судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела сведения о произведенных ответчиком платежах на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 284 руб. 94 коп., процентов за пользование суммой основанного долга за период с 27.01.2017 и по дату погашения суммы основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ и уплаты 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в срок до 01.07.2017 (п. 3, 4, 5 мирового соглашения) ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А07-1962/2017 с указанием на подлежащую взысканию задолженность.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что в тексте оспариваемого определения невозможно определить порядок расчета, размер процентов, сумму, на которую проценты рассчитаны, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ), что исключает неисполнимость оспариваемого определения.

Главой 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» регламентировано изготовление и оформление копий судебных актов.

Получение копии оспариваемого судебного акта оформленного ненадлежащим образом апеллянтом документально не подтверждено, в силу чего, соответствующие доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел, посредством чего, стало общедоступным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-1962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская