Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет) и администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-19668/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – ФИО1 (доверенность от 27.02.2015 № 2);

Администрации – ФИО2 (доверенность от 01.08.2014 № 02-Г-1295).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № 07-21/14/ТС по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) к Администрации о признании затрат по капитальному ремонту арендованного помещения по адресу: <...> и обязании произвести зачет понесенных расходов по капитальному ремонту в сумме 4 938 000 руб. в счет погашения арендной платы по договору аренды от 17.12.2012 № 1714.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением суда от 30.10.2014 данные дела объединены в одно производство.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, в настоящем деле судом были привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Республики Башкортостан и Администрация.

В судебном заседании 27.11.2014 Администрация вступила в дело в качестве заявителя, одновременно исключена судом из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении заявления Комитета об отмене решения третейского суда отказано. Производство по делу по заявлению Администрации об отмене решения третейского суда прекращено. Заявление Предпринимателя удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № 07-21/14/ТС, которым было утверждено мировое соглашение от 23.07.2014 о предоставлении Администрацией Предпринимателю льготы в виде освобождения от арендной платы арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, площадью 1110,2 кв.м. на срок 10 месяцев начиная с 01.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 223 809 руб. 29 коп., а также освобождении Предпринимателя от уплаты пеней в срок с 01.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 1 778 112 руб. 45 коп., итого 4 001 921 руб. 74 коп. С Администрации в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на следующее: оспариваемое решение Третейского суда вынесено без участия Комитета, несмотря на то, что утверждение мирового соглашение влечет обязанность Комитета как участника гражданских правоотношений по внесению изменений в договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 17.12.2012 № 1714; договор аренды заключался Комитетом самостоятельно в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 30.11.2012 № 32, при этом Администрация стороной указанного договора не является; третейский суд вышел за рамки третейского соглашения от 03.04.2014, утвердив мировое соглашение от 23.07.2014, в котором предусмотрел не только предоставление льготы по освобождению от арендной платы за период проведения капитального ремонта в арендуемом помещении (как указано в третейском соглашении), но и освобождение Предпринимателя от уплаты пеней в срок с 01.06.2013 по 31.03.2014, а также обязанность по оплате задолженности за период с 01.04.2014 по 23.07.2014, в связи с чем освобождение Предпринимателя от уплаты пеней, а также обязанность по оплате задолженности не могли являться предметом разбирательства третейского суда; при принятии решения третейским судом не было принято во внимание, что
объект на законных основаниях был передан Предпринимателю по акту
приема-передачи к договору аренды, в котором стороны подтвердили об отсутствии претензий друг к другу в отношении передаваемого имущества.

В кассационной жалобе Администрация просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов Администрация указывает на следующее: освобождение Предпринимателя от уплаты пеней в срок с 01.06.2013 по 31.03.2014 не могло являться предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку третейским соглашением от 03.04.2014 передача данного вопроса в третейский суд не предусматривалась; льгота в виде освобождения от арендной платы арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, площадью 1110, 2 кв. м на срок 10 месяцев не может являться предметом рассмотрения третейского суда, так как неотделимые улучшения Предприниматель производила в течение 8 месяцев; наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, противоречит ст. 123 Конституции Российской Федерации, где установлен принцип состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № 07-21/14/ТС утверждено мировое соглашение от 23.07.2014, заключенное между Администрацией и Предпринимателем, по которому Администрация обязалась предоставить Предпринимателю льготу в виде освобождения от арендной платы арендуемого объекта недвижимости, освобождения от уплаты пеней и представления рассрочки уплаты Предпринимателем задолженности по арендной плате.

Комитет и Администрация, считая, что третейским судом при вынесении решения нарушены основополагающие принципы российского права, обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене решения третейского суда.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, исходил из того, что должником не выполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют. Прекращая производство по делу по заявлению Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении третейским судом принципа законности направлены на пересмотр выводов решения, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо. Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации и Комитета являются едиными.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и процессуальному законодательству.

В силу ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что третейское соглашение от 03.04.2014, подписанное от имени Администрации председателем Комитета, о передаче спора, возникшего между Предпринимателем и Администрацией на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан на условиях и в порядке, предусмотренными регламентом суда, в п. 2 содержит указание на то, что решение третейского суда будет являться для сторон окончательным и обязательным, будет исполнено ими в сроки и в порядке, указанном в решении третейского суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и с учетом отсутствия нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при принятии третейского решения правомерно прекратил производство по делу по заявлению Администрации об отмене решения третейского суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета об отмене решения третейского суда, основывающееся на том, что решение третейского суда затрагивает его права и законные интересы как арендодателя помещений, при этом он не был участником третейского разбирательства.

Установив, что из представленных документов по договору аренды от 17.12.2012 следует, что Комитет представляет интересы Администрации; третейское соглашение от 03.04.2014 было подписано от имени Администрации председателем Комитета; в заседании третейского суда от 23.07.2014 интересы Администрации представлял работник Комитета ФИО1, имеющий соответствующую доверенность, при рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 также одновременно представляет интересы как Комитета, так и Администрации; мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, было подготовлено Администрацией; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Администрации и Комитета являются едиными, скоординированными, имеющими целью предоставить муниципальное имущество в аренду, в последующем разрешить спор, возникший между арендодателем и арендатором.

Довод Комитета о том, что третейской суд вышел за пределы третейского соглашения правомерно признан судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые подходы и общие начала законодательства, регламентирующего примирительные процедуры и в частности заключение мирового соглашения, являются едиными для арбитражных и третейских судов.

Арбитражный суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, установив отсутствие оснований, при наличии которых третейский суд не вправе утверждать мировое соглашение, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц, сделал правильный вывод о правомерности действия третейского суда по утверждению спорного мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о третейских судах в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 ст. 46 Закона о третейских судах и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, и установив, что между сторонами имело место третейское соглашение, соответствующее федеральному закону; стороны были надлежащим образом уведомлены о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве и времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствует федеральному закону и соглашению сторон; решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства (подлежит немедленному исполнению), не отменено, его исполнение не было приостановлено, суд, тем самым, не установил наличия со стороны третейского суда при рассмотрении дела № ТС-3/2014 нарушений, препятствующих принудительному исполнению решения по данному делу в силу норм ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не установил нарушений основополагающих принципов российского права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению и правильно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 07-21/14/ТС.

Таким образом определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-19668/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева