Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-19685/2018 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2019);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Сибай БАССР, ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: РБ, <...>) (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом); введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации СОАУ «Меркурий»; включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требование кредитора, в размере 5 146 341,95 руб., в том числе: - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8598/0724/009/14 от 14.02.2014 в размере 3 350 798,95 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 3 238 596,28 руб., просроченная задолженность по процентам 104 103,09 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета 717,95 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 19,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 1 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 849,69 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 3 512,29 руб., как обеспеченные 2 1103_3541553 залогом по договору ипотеки № 12/8598/0724/009/14З01 от 18.11.2015; - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13008 от 29.03.2013 в размере 1 588 799,95 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 1 537 815,36 руб., просроченная задолженность по процентам 47 954,97 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета 222,20 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 2,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 113,63 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 691,22 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 13008.1.1/1 от 30.06.2013; - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13020 от 04.06.2013 в размере 206 743,05 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 101 694,64 руб., просроченная задолженность по процентам 2 589,73 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета 15,70 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 0,50 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 100 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 82,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 2 359,88 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 13020.1.1 от 04.06.2013; 6 000 руб. расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в Сибайский городской суд; 44 275,81 руб. расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в Октябрьский районный суд г. Уфы; - включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в состав кредиторов третьей очереди требования Сбербанка в размере 25 000 руб. внесенные на депозит для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, с учетом уточненного заявления, принятого судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-19685/2018.

Решением суда от 26.11.2018 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования Сбербанка признаны обоснованными и включены в реестр.

С принятым определением не согласился должник, направил апелляционную жалобу, в которой ссылался на ненадлежащее извещение о судебном заседании, а также введении процедуры реализации минуя процедуру реструктуризации долгов.

Должник указывает, что имеется возможность погасить задолженность в процедуре реструктуризации, ссылается на наличие дохода.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы подержал, суду пояснил, что фактически извещение суда было получено родственником должника (тетя), которая вовремя не сообщила о содержании почтовой корреспонденции, полагает, что возможно ввести процедуру реструктуризации долгов. Требование кредитора по размеру и составу не оспаривает.

Представитель Сбербанка возражений относительно процедуры не заявил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание финансовый управляющий не явился.

С учетом мнения представителей должника, кредитора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер требований к должнику составил 5 146 341, 95 руб.

16.07.2018 заявление Сбербанка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено заседание по рассмотрению заявления на 04.09.2018.

О возбужденном производстве суд первой инстанции известил должника по адресу, указанному в паспорте – <...>.

С указанного адреса, вернулось в суд почтовое извещение с отметкой о вручении 04.08.2018 корреспонденции (л.д. 219 т.1).

04.09.2018 суд отложил рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора на 04.10.2018.

04.10.2018 суд вновь отложил рассмотрение заявления на 26.11.2018.

26.11.2018 стороны в судебное заседание не явились, суд принял обжалуемое решение.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения должника по адресу регистрации и проживания, с учетом статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания указанного довода обоснованным не имеется.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что им не были приняты меры по организации передачи почтовой корреспонденции по адресу временного пребывания должника, судебное извещение было получено доверенными лицами, однако его содержание должнику не раскрыто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Относительно довода о невведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Порядок утверждения финансового управляющего утвержден статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Решение о признании гражданина банкротом принимается в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеназванных положений закона по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящем деле должник ссылается на наличие возможности погашения требования кредитора с учетом процедуры реструктуризации долгов, препятствий для введения названной процедуры не имелось, то суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества.

Институт банкротства имеет социальную направленность и преследует цель освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств и стимулирования деловой (трудовой) активности граждан. Применение процедуры реструктуризации долгов гражданина увеличивает возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. Следовательно, в отсутствие заявления должника о необходимости введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции не вправе был лишить возможности кредиторов и должника произвести погашение долгов в наибольшем размере и с наибольшей выгодой, тем самым восстановив баланс интересов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно преждевременности введения процедуры реализации имущества должника являются обоснованными, а судебный акт подлежит отмене в силу пункта 1 части 2 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении должника следует ввести процедуру реализации долгов.

Поскольку возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не имеется, то суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить в качестве финансового управляющего ФИО4, установив ему вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Возражений относительно размера требования кредитора в апелляционной жалобе не имеется, а потому суд признает расчет кредитора обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-19685/2018 отменить, апелляционную ФИО1 удовлетворить.

Ввести в отношении должника - ФИО1 процедуру реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», почтовый адрес: 450069, РБ, <...>, с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет

имущества должника.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 146 341,95 руб., в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8598/0724/009/14 от 14.02.2014 в размере 3 350 798,95 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 3 238 596,28 руб., просроченная задолженность по процентам 104 103,09 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета 717,95 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 19,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 1 000 руб. за несвоевременное погашение кредита 3 512,29 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 12/8598/0724/009/14З01 от 18.11.2015, предмет залога: а) объект недвижимости – встроенное помещение на 1 этаже 4-этажного жилого дома (магазин «Симург»), назначение: нежилое, общей площадью 73,9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:61:010907:560; б) земельно-правовые отношения между залогодателем и собственником участка, расположенного по адресу: <...>;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13008 от 29.03.2013 в размере 1 588 799,95 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 1 537 815,36 руб., просроченная задолженность по процентам 47 954,97 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета 222,20 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 2,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 113,63 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 691,22 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 13008.1.1/1 от 30.06.2013, предмет залога: а) объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 80,3 кв.м, этаж 1, расположенное в здании по адресу: РБ, <...>; б) земельно-правовые отношения между залогодателем и собственником участка, расположенного по адресу: РБ, <...>;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13020 от 04.06.2013 в размере 206 743,05 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 101 694,64 руб., просроченная задолженность по процентам 2 589,73 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета 15,70 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 0,50 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 100 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 82,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 2 359,88 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 13020.1.1 от 04.06.2013, предмет залога: а) объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, общей площадью 478,1 кв.м, инв. № 4893, лит В, расположенное в здании по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:61:010905:417; б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, общая площадь 1750 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 02:61:010905:1196.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова