Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); (далее – общество «Ульяновскдорстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу № А07-19722/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Центр-Комплект» (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); (далее - общество «Центр-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ульяновскдорстрой» о взыскании долга в размере 17 541 218 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 360 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств размера задолженности, заявленного по иску.

Кроме того, по мнению ответчика, апелляционный суд нарушил ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв дополнительные доказательства без наличия соответствующих оснований для их принятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки щебня от 06.07.2011 № 24/11, от 07.06.2012 № 23, от 01.04.2014 № 7, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить щебень, а покупатель обязался оплатить товар в течение 20 дней со дня получения каждой партии.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение обязательств по указанным договорам поставки, дополнительным соглашениям к ним, которыми согласованы дополнительные партии товара и срок оплаты, истец осуществил поставку щебня по товарным накладным от 07.07.2014 № 271, от 03.07.2014 № 253, от 17.06.2014 № 216, от 09.06.2014 № 208, от 02.06.2014 № 197, от 28.05.2014 № 195, от 27.05.2014 № 193, от 26.05.2014 № 190, от 21.05.2014 № 185, от 13.05.2014 № 174, от 28.04.2014 № 157, от 23.04.2014 № 149, от 22.04.2014 № 144, от 18.04.2014 № 141, от 14.04.2014 № 130, от 21.03.2014 № 95, от 25.10.2013 № 378, от 16.10.2013 № 369, от 30.09.2013 № 342, от 18.09.2013 № 333, от 25.09.2013 № 338, от 07.08.2013 № 278, от 26.08.2013 № 293, от 31.07.2013 № 266, от 23.07.2013 № 255, от 22.07.2013 № 253, от 12.07.2013 № 239, от 10.07.2013 № 235, от 09.07.2013 № 234, от 08.07.2013 № 231.

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ответчика на указанных товарных накладных и подписью работника предприятия.

Однако общество «Ульяновскдорстрой» не оплатило товар в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 541 218 руб. 87 коп.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт передачи истцом товара подтвержден вышеназванными товарными накладными.

Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

Вместе с тем, суд установил отсутствие документов, подтверждающих оплату товара ответчиком в указанном им размере (23 000 000 руб.) именно по спорным товарным накладным.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что взаимоотношения сторон носят длительный характер, поставки щебня осуществлялись и ранее спорных товарных накладных (в том числе в 2012 - начале 2013 г.) с образованием задолженности на стороне ответчика, что следует из расчета истца и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а также подтверждается письмом общества «Ульяновскдорстрой» от 18.07.2013 № 399, в котором последнее признает задолженность в сумме 3 298 781 руб. 13 коп.; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013, подписанным ответчиком и скрепленном печатью общества «Ульяновскдорстрой», из которого следует, что у ответчика на 01.10.2013 имеется входящее сальдо по кредиту 16 163 471 руб. 28 коп., по состоянию 30.10.2014 задолженность ответчика составляет 18 772 421 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 - 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), истец вправе был зачесть поступившие от ответчика платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что и было сделано обществом «Центр-Комплект».

Доказательств того, что все платежные поручения содержали указание на оплату именно спорных товарных накладных, ответчик не представил.

Отсутствие в платежных документах указаний на оплату конкретных поставок ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражным судом установлено, что ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.

Ссылки на факты оплаты поставок обоснованно не приняты судом, поскольку при расчете задолженности все платежные поручения, на которые ссылался ответчик, были учтены судом и в размер подлежащей взысканию задолженности не включены.

Доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества также обоснованно отклонены судом.

Суд установил, что поставленный в июле 2014 г. товар не соответствовал по качеству (фракция щебня) условиям договора поставки, ввиду чего приемка товара была приостановлена.

Письмом от 15.07.2014 № 494 истец уценил товар: цена поставленного 08.07.2014 щебня по железнодорожной квитанции ЭО № 368841 в количестве 698 т снижена до 827 руб. /т, цена поставленного 10.07.2014 по железнодорожной квитанции ЭО № 467778 в количестве 698,5 т щебня снижена до 839 руб. /т.

Одновременно истец предложил в случае согласия продолжить отгрузку товара.

Виду отсутствия возражений со стороны покупателя товарные накладные от 03.07.2014 № 253 и от 15.07.2014 № 494 выписаны истцом с учетом сниженной цены.

Доказательства отказа в принятии поставленного в июле 2014 г. товара и отказа в снижении цены на условиях, предложенных истцом, а также возврата товара ненадлежащего качества либо принятия его покупателем (получателем) на ответственное хранение в порядке, установленном ст. 514 Гражданского кодекса, не представлено.

Претензия от 25.09.2014 № 550 ответчика обоснованно не принята судом, поскольку направлена спустя более двух месяцев после принятия товара и не содержит ни одного из требований, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ответчик, совершив действия по принятию товара после получения предложения истца о снижении цены, фактически принял товар ненадлежащего качества на условиях уменьшения его цены, предложенных истцом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 13.01.2015, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012.

Апелляционный суд проверил расчет истца, произведенный с учетом сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности и нарушения сроков оплаты товара, поставленного по спорным договорам в 2012-2014 г.

Оснований для признания его неверным суд не усмотрел.

Ответчик, возражая против размера процентов, контррасчет и доказательства в обоснование несогласия с расчетом истца, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленной сумме удовлетворены судом правомерно, а апелляционная жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом нормы процессуального права отклоняются, поскольку документы, на которые ссылается общество «Ульяновскдорстрой», приобщены к материалам дела в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Вышеуказанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Ульяновскдорстрой», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу № А07-19722/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова