Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее – Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ, третье лицо, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-19730/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - общество «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес» (далее – общество «ТФК «Межрегионбизнес», ответчик) о взыскании 32 710 616 руб. 97 коп. и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 20.06.2012 № 116207/0060-5/1, по договору от 19.11.2012 № 116207/0060-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2011 № 116207/0060-7.1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ.

Решением суда от 05.05.2014 (судья Аминева А.Р.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда изменено.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выданы исполнительный лист от 25.08.2014 АС № 004575409 на взыскание денежных средств, исполнительный лист от 25.08.2014 АС № 004575410 на обращение взыскания на заложенное имущество.

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А07-19730/2013 на стадии исполнения судебного акта в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 16.01.2015 (судья Аминева А.Р.) утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с утвержденным мировым соглашением, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой указал, что мировое соглашение не соответствует п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

Заявитель считает, что при рассмотрении мирового соглашения суд обязан был убедиться, что его условия, в частности п. 7 и 9, не нарушают права и законные интересы Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ, который к марту 2016 года выплатит за должника 21 696 251 руб. 62 коп., при этом должник обязан будет производить исполнение мирового соглашения именно взыскателю, а не заявителю как его правопреемнику в силу закона.

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ просит указанное определение об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, стороны спора: общество «Россельхозбанк» и общество «ТФК «Межрегионбизнес» на стадии исполнения судебного акта обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, проверив полномочия лиц, подписавших от имени сторон спора мировое соглашение, признал, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не затрагивают интересы третьих лиц и ведут к полному разрешению спора, и утвердил мировое соглашение.

В силу ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам, условия.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения - его противоречия закону и нарушения этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом кассационной инстанции установлено, что мировое соглашение сторон, содержащее условия о размере и сроках исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы третьих лиц и соответственно судом первой инстанции правомерно утверждено, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в п. 5 и 6 мирового соглашения на то, что Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан как поручитель обязуется погасить основной долг должника в размере 21 696 251 руб. 62 коп., а на момент подписания соглашения уже выплатил 6 000 000 руб. (которые должник должен возместить Фонду к 31.10.2017), не свидетельствует о том, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы. Обстоятельства, указанные в данных пунктах, лишь воспроизводят условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6166/2014.

Кроме того, указывая на несогласованность условий мировых соглашений по данному делу и по делу № А07-6166/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассатор считает, что тем самым он будет лишен возможности воспользоваться своим правом, которое предоставлено ему ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет как несостоятельный. Заключенное мировое соглашение по данному делу не может повлиять на права и законные интересы Фонда как поручителя, который согласно мировому соглашению по делу № А07-6166/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан обязался в марте 2016 года уплатить обществу «Россельхозбанк» задолженность ответчика (общества «ТФК «Межрегионбизнес»), в смысле правил, предусмотренных ч. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение мирового соглашения по данному делу не препятствует предъявлению требований Фонда (правопритязаниям) к должнику после выплаты банку его (должника) задолженности в рамках исполнения судебного акта по другому делу (№ А07-6166/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Кроме того, на стадии рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, заявитель относительно его условий не возражал, что подтверждается материалами дела, в частности отзывом от 14.01.2015 (т. 5, л. 86-87).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам делаю. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно непосредственно затрагивает права и обязанности Фонда развития и поддержки малого предпринимательства, либо создает препятствия для реализации его субъективного права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-19730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л.Вербенко

Судьи Е.Г.Сирота

О.В.Абознова