Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07?19774/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

Представитель Администрации Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 19.09.2014 № 5061; паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 межхозяйственный санаторий-профилакторий «Венеция» Дюртюлинского района Республики Башкортостан (далее – санаторий-профилакторий «Венеция», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий обратился 06.08.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки в соответствии с договором безвозмездной передачи имущества от 09.09.2010 недействительной; применении последствия недействительности сделки, установив невозможность возврата ответчиком в натуре полученного по недействительной сделке имущества, переданного в собственность муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан по договору о безвозмездной передаче имущества и акту приема-передачи от 09.09.2010, согласно приложению № 1, и обязании ответчика возместить стоимость имущества в деньгах в пользу межхозяйственного санатория-профилактория «Венеция» в сумме 2 809 130 руб. (с учётом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) в пользу санатория-профилактория «Венеция» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 (судья – Хайдаров И.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи – Матвеева С.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-19774/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. взысканы неправомерно, поскольку договор об оказании юридических услуг между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Юридический советник» заключен 17.02.2014, т.е. после рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, акт выполненных по договору работ подписан 30.04.2014, калькуляция по договору производилась после вынесения решений по делу судами трех инстанций.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Администрации отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 21 указанного Информационного письма разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 санаторий-профилакторий «Венеция» в лице конкурсного управляющего и Общество с ограниченной ответственностью «Юридический советник» (далее – ООО «Юридический советник») заключили предварительный договор № 1, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор № 2 об оказании юридических услуг по обеспечению защиты интересов должника в судебном разбирательстве о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А07?19774/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в случае одобрения проекта договора № 2 об оказании юридических услуг решением собранием кредиторов должника.

Собранием кредиторов санатория-профилактория «Венеция», согласно протоколу от 17.02.2014, принято решение об одобрении проекта договора № 2 об оказании юридических услуг и его заключения.

17.02.2014 между названными лицами заключен договор об оказании юридических услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить защиту интересов санатория-профилактория «Венеция» в судебных разбирательствах о признании сделки должника недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А07-19774/2012 (во всех инстанциях).

Оплата за оказанные по договору юридические услуги не поступила, в связи с этим ООО «Юридический советник» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный третейский суд, созданный при ООО «Союз предпринимателей» с требованием о взыскании с должника суммы задолженности в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного третейского суда по делу № АТС-12/05/2014 от 28.05.2014 удовлетворено требование ООО «Юридический советник» о взыскании с должника задолженности в размере 300 000 руб.

Полагая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А07-19774/2012 судебные расходы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим факта и размера понесенных судебных расходов по настоящему делу, а также отсутствия доказательств со стороны Администрации чрезмерности взыскиваемой суммы.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно приняты как допустимые, относимые и достоверные доказательства: предварительный договор от 01.03.2013 № 1, протокол собрания кредиторов санатория-профилактория «Венеция» от 17.02.2013 об одобрении проекта № 2 договора об оказании юридических услуг, договор от 17.02.2014 № 2 об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 30.04.2014, калькуляция стоимости оказанных юридических услуг от 17.02.2014 по договору от 17.02.2014 № 2, а также платежное поручение от 16.07.2014 № 125, подтверждающее факт оплаты услуг на сумму 300 000 руб. Кроме того, суды установили, что директор ООО «Юридический советник» ФИО3 и юрист этого же общества ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций как представители интересов санатория-профилактория «Венеция». Судами отмечено, что доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, Администрацией в суд первой инстанции не представлено, о неразумности не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что судебные расходы лица, в пользу которого были приняты судебные акты по данному обособленному спору, подлежат возмещению лицом, не в пользу которого были приняты эти судебные акты.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен и калькуляция производилась после вынесения судебных актов судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также о том, что расчёты основаны на решении третейского суда, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции о реальном оказании юридических услуг, о стоимости этих услуг фактически участвовавших в судебных заседаниях представителей, об оплате этих услуг ООО «Юридический советник» в размере взыскиваемой суммы.

Предварительный договор от 01.03.2013 № 1 был заключён до обращения конкурсного управляющего 06.08.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки. Указанный договор не противоречит требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом является смешанным и предусматривает право ООО «Юридический советник» оказывать должнику те же юридические услуги, что и в проекте договора № 2, и до его заключения, в том числе без последующей оплаты в случае отказа в одобрении проекта договора № 2 общим собранием кредиторов должника.

Более того, проект договора № 2 был одобрен общим собранием кредиторов должника, и заключение договора от 17.02.2014 № 2 об оказании юридических услуг соответствует условиям предварительного договора от 01.03.2013 № 1. Обязательства по названным договорам сторонами исполнены, в том числе в части оплаты услуг. Все указанные сделки недействительными не признаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07?19774/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина