Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - общество «ЭСКБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-19775/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирские распределительные электрические сети») – Кадыров Р.Р. (доверенность от 31.12.2014 № 119-1/07-17), Мухина Е.С. (доверенность от 31.12.2014 № 119-1/07-25), Гусева Е.С. (доверенность от 31.12.2014 № 119-1/07-31);

общества «ЭСКБ» - Низамова Р.Ф. (доверенность от 29.11.2012);

муниципального унитарного предприятия «Ишимбайэлектросети» Республики Башкортостан (далее предприятие «Ишимбайэлектросети» РБ) – Соболева О.А. (доверенность от 15.01.2015).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Ишимбайэлектросети» РБ и обществу «Башкирские распределительные электрические сети», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее - общество «ЖЭУ-2»), Моториной Надежды Васильевны, о взыскании 254 996 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса, в связи с возмещением физическому лицу ущерба, причиненного в результате пожара в квартире 33 дома 33 по ул. Бульварная в г. Ишимбай.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 099 руб. 93 коп.

Решением суда от 31.10.2014 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела.

Общество «ЭСКБ» полагает, что выводы эксперта в заключении от 04.08.2014 № 763/16-2014 однозначно подтверждают, что причиной повышенного напряжения и возгорания исправной бытовой техники, подключенной к внутриквартирной сети, при отсутствии неисправностей во внутридомовой и внутриквартирной сети МКД является обрыв нулевого провода; в представленном в материалы дела акте от 23.07.2012, составленным диспетчером АДС МУП ИДЕЗ и дежурным электриком АДС МУП ИДЕЗ, выехавшим на заявку от жителя дома № 33 по ул. Бульварной, зафиксированы замеры повышенного напряжения, поступающего с подстанции; подтверждением того, что 23.07.2012 в электрических сетях, находящихся на балансе предприятия «Ишимбайэлектросети» РБ, от которых запитан спорный дом, зафиксированы скачки напряжения, является ответ от 27.12.2013 № 944 предприятия «Ишимбайэлектросети» РБ на запрос истца, к которому приложена выписка из оперативного журнала за 23.07.2012, согласно которой работники предприятия 23.07.2012 неоднократно выезжали по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33, причиной скачков напряжения в данном доме явилось повреждение нулевой жилы на КЛ-0.4кВ; в акте комиссии от 06.06.2014, составленном при проведении 06.06.2014 обследования электроустановок и линий (кабелей) электропередачи, от которых запитан спорный дом, зафиксировано, что причинами скачков напряжения 23.07.2012 в электросети дома стало повреждение нулевой жилы в питающем дом кабеле, находящемся на балансе предприятия «Ишимбайэлектросети» РБ. Согласно доводам заявителя, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка указанным доказательствам не дана, выводы судов о недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчиков не соответствуют материалам дела.

Общество «ЭСКБ», ссылаясь на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-195/2013, указал на несостоятельность выводов судов о недоказанности причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, причиной возникновения пожара, причинением ущерба потребителям общества «ЭСКБ» и последствиями в виде причиненного обществу «ЭСКБ» ущерба.

Заявитель жалобы также указал, что обязанности по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевые организации, к которым относятся предприятие «Ишимбайэлектросети» РБ и общество «Башкирские распределительные электрические сети». Согласно доводам заявителя, по договору от 28.10.2010 № 203/1/03-10, заключенному с истцом, общество «Башкирские распределительные электрические сети» приняло на себя обязательство по передаче электрической энергии потребителям, в том числе и через технические устройства распределительных электрических сетей смежных ТСО, а также обязательства по обеспечению качества поставляемой потребителям электроэнергии; смежной сетевой организацией, привлеченной обществом «Башкирские распределительные электрические сети» для оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г. Ишимбай, является предприятие «Ишимбайэлектросети» РБ, с которым обществом «Башкирские распределительные электрические сети» был заключен договор от 04.12.2009, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить надлежащее качество электрической энергии подаваемой потребителям истца, расположенным в г. Ишимбай. Ссылаясь на то, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевые организации, заявитель полагает его ответственность за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях перед потребителем ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, он, возместив вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения всех понесенных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Башкирские распределительные электрические сети», предприятие «Ишимбайэлектросети» РБ просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.07.2012 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33, в квартире № 33, принадлежащей Моториной Н.В., произошёл пожар, в результате которого была повреждена мебель, холодильник, микроволновая печь, оконный и дверной блоки в кухонном помещении квартиры. Стены, потолочные перекрытия и мебель в квартире закопчены.

С целью взыскания причиненного ущерба Моторина Н.В. обратилась с исковым заявлением к обществу «ЖЭУ-2», предприятию «Ишимбайэлектросети» РБ, обществу «ЭСКБ» в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу № 2-195/2013 исковые требования Моториной Н.В. удовлетворены частично, с общества «ЭСКБ» взыскано: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33, кв. 33 в размере 141 451 руб., стоимость пластикового окна – 6 880 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу № 33-8770/2013, решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан изменено: с общества «ЭСКБ» дополнительно в пользу Моториной Н.В. взыскан штраф в размере 81 665 руб. 50 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, причиной пожара в квартире Моториной Н.В. явились аварийные токовые явления в электросети. В удовлетворении требований к обществу «ЖЭУ-2» и предприятию «Ишимбайэлектросети» РБ отказано по тем основаниям, что поддержание качества электроэнергии является обязанностью общества «ЭСКБ» как гарантирующего поставщика электроэнергии; каких-либо договорных отношений между Моториной Н.В. и обществом «ЖЭУ-2», предприятием «Ишимбайэлектросети» РБ не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны предприятия «Ишимбайэлектросети» РБ как сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г. Ишимбай, и общества «Башкирские распределительные электрические сети», привлеченного истцом по договору от 28.10.2010 № 203/1/03-10 для оказания услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства распределительных электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства распределительных электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, потребителю (Моториной Н.В.) причинен ущерб, сумма которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке, взысканы с общества «ЭСКБ» и оплачены им на сумму 254 996 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам в порядке п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления возможных причин возникновения аварийных токовых явлений в электросети жилого дома по ходатайству предприятия «Ишимбайэлектросети» РБ определением суда от 30.06.2014 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценка «Стандарт».

Согласно выводам экспертов (заключение №763/16-2014 от 04.08.2014 года) возникновение пофазного повышения напряжения в сети электроснабжения многоквартирного дома (далее МКД) при отсутствии повторного заземления ВРУ (вводно-распределительного устройства) МКД и систем защиты от повышения напряжения в результате отгорания нулевого провода питания возможно. Повторное заземление многоквартирного дома с типом внутренней сети ТИ-С является основной системой защиты от перенапряжения в результате обрыва нулевого провода питания. Возможной причиной отгорания нулевой жилы питающего кабеля, проложенного в земле в месте, удаленном от точки присоединения во ВРУ, мог быть разрыв кабеля в связи с воздействием земляных смещений (просадки грунта) под крыльцом. Причины аварийных токовых явлений в данном случае могли быть: отгорание нулевого провода и несимметричная фазная нагрузка; нарушение фазировки (подключение фазного провода вместо нулевого); междуфазные короткие замыкания. Возгорание исправной бытовой техники, подключенной к внутриквартирной сети из-за повреждения нулевой жилы питающего дом силового трехфазного кабеля, при отсутствии неисправностей во внутридомовой и внутриквартирной сети МКД возможно, по причинам указанным в исследовательской части.

Суды указали на отсутствие в данном заключении однозначных выводов, поскольку им установлено несколько причин, которые могли вызвать возникновение аварийных токовых явлений в сети.

Оценив представленное истцом заключение начальника ПТО ООО «ГИП-Электро», в котором изложены разъяснения, какие явления могли вызвать короткое замыкание и возгорание электропроводки в помещениях многоквартирного дома, суды пришли к выводу, что данный документ вину ответчиков не доказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчиков в причинении вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, указав также, что вина самого истца подтверждена обстоятельствами, установленными решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу № 2-195/2013 (№ 33-8770/2013).

Между тем, суды не учли следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу № 2-195/2013, причиной пожара в жилом доме, в результате которого повреждено имущество Моториной Н.В., послужила поставка электроэнергии ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям ГОСТ 13109-97.

К указанным выводам суд пришел, установив, что согласно акту от 23.07.2012, составленному диспетчером АДС МУП ИДЕЗ, дежурным электриком АДС МУП ИДЕЗ, 23.07.2012 в службу 05 поступила заявка от жителей жилого дома № 33 квартиры 44 по ул. Бульварная о том, что мигает свет; электрик выехал на заявку, произвел замер напряжения, оно составило 280-300 Вт, повышенное напряжение шло с подстанции; 24.07.2012 мастерами и инженером общества «ЖЭУ-2» составлен акт, из которого следует, что 23.07.2012 в 13 час. 30 мин. в результате перенапряжения произошло возгорание электрооборудования в квартире № 33 по ул. Бульварная, 33; повреждение электрооборудования имело место также в квартирах №№30, 1, 44 указанного дома; согласно техническому заключению от 01.08.2012 очаговая зона пожара, произошедшего 23.07.2012 в 14.00 в квартире Моториной Н.В. находилась в северо-восточной части кухни квартиры; причиной пожара явились аварийные токовые явления в электросети жилого дома.

При этом суд общей юрисдикции признал недоказанным, что возгорание электрооборудования внутри указанного жилого дома произошло по причине нарушения в данном жилом доме требований Правил устройства электроустановок.

Суд общей юрисдикции также установил, что между Моториной Н.В. и обществом «ЭСКБ» как гарантирующим поставщиком электроэнергии фактически заключен договор энергоснабжения с первого дня подачи электроэнергии, оплата поставленной электроэнергии производилась Моториной Н.В. непосредственно на счет общества «ЭСКБ», в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения, утвержденные постановлением № 442), пришел к выводу, что именно данное лицо как гарантирующий поставщик отвечает за качество поставленной электроэнергии перед потребителем, удовлетворив исковые требования в отношении общества «ЭСКБ».

В силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 28 Основных положений, утвержденных постановлением № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 30 Основных положений, утвержденных постановлением № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 правил № 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (п. 8 Правил № 861).

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пп. «а» п. 15 Правил № 861).

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставку потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Указанные доводы приводились истцом и в обоснование иска (в том числе с учетом его уточнения 25.03.2014).

В подтверждение доводов истцом был представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2010 № 203/1/03-10, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом «Башкирские распределительные электрические сети» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику указанные услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства распределительных электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства распределительных электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, в частности, обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителям в пределах заявленной (договорной) мощности, в соответствии с согласованными в Приложениях № 1-3 к данному договору параметрами и категорией надежности, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; обеспечить заключение и исполнение договоров, предусматривающих условия, определенные данным договором оказания услуг по передаче электрической энергии, с ТСО, электрические сети которых используются для поставки электрической энергии (мощности) потребителям, а также оплату оказанных ТСО услуг по передаче.

В материалы дела также представлен договор от 04.12.2009 № 203/015-09 между обществом «Башкирские распределительные электрические сети» (заказчик) и предприятием «Ишимбайэлектросети» РБ, посредством сетей которого, согласно доводам истца, осуществлялась передача электроэнергии потребителю Моториной Н.В.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценка указанным доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам с учетом положений вышеприведенных норм судами не дана; лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (Моториной Н.В.) ненадлежащего качества, не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков, суды исходили из недоказанности истцом наличия вины ответчиков в причинении вреда, тогда как в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины в нарушении обязательства либо в причинении внедоговорного вреда презюмируется. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим внедоговорной вред.

Неправильное определение судами обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, и распределение бремени доказывания в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае привело к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что при исследовании причин возникновения повышенного напряжения в электрической сети потребителя, повлекшего возгорание бытовой техники, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности акту от 23.07.2012, составленному диспетчером АДС МУП ИДЕЗ и дежурным электриком АДС МУП ИДЕЗ, выехавшим на заявку от жителя дома № 33 по ул. Бульварной, в котором, согласно доводам истца, зафиксированы замеры повышенного напряжения, поступающего с подстанции; выписке из оперативного журнала предприятия «Ишимбайэлектросети» РБ за 23.07.2012, согласно которой, по мнению истца, работники предприятия 23.07.2012 неоднократно выезжали по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33, причиной скачков напряжения в данном доме явилось повреждение нулевой жилы на КЛ-0.4кВ; акту комиссии от 06.06.2014, составленному при проведении 06.06.2014 обследования электроустановок и линий (кабелей) электропередачи, от которых запитан спорный дом, в котором по утверждению истца, зафиксировано, что причинами скачков напряжения 23.07.2012 в электросети дома стало повреждение нулевой жилы в питающем дом кабеле, находящемся на балансе предприятия «Ишимбайэлектросети» РБ.

Мотивов, по которым суды не приняли данные доказательства, в нарушение ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, подп. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах также не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права, с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств подлежат отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-19775/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.Ю. Смирнов

С.В. Лазарев