Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский железобетонный завод – 1» (далее – общество «Уфимский железобетонный завод – 1», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-19794/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества «Уфимский железобетонный завод – 1» - Сушенцова Ю.Л. (доверенность
от 02.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод
№ 1» (далее – общество «Железобетонный завод № 1», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Уфимский железобетонный завод – 1» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2013 № 525П-24/2013 в размере 342 879 руб. 30 коп. и неустойки в размере 319 895 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 04.02.2015 принято встречное исковое заявление общества «Уфимский железобетонный завод – 1» к обществу «Железобетонный завод № 1» о взыскании убытков в размере 72 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб. 00 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 (судья Проскурякова С.В.) первоначальные исковые требования общества «Железобетонный завод № 1» удовлетворены; с общества «Уфимский железобетонный завод – 1» в пользу общества «Железобетонный завод № 1» взысканы 342 879 руб. 30 коп. основного долга, 319 895 руб. неустойки и 11 722 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Уфимский железобетонный завод – 1» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфимский железобетонный завод – 1» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неприменение судами норм процессуального права, в частности п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как текст предарбитражного предупреждения не содержит требования об уплате договорной неустойки с обозначенной суммой и расчетом. Кроме того, общество «Уфимский железобетонный завод – 1» не согласно с выводами судов о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, при этом ответчик ссылается на акт о несоответствии качества товара, составленный в одностороннем порядке на основании п. 3.5 договора, ввиду неявки поставщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Железобетонный завод № 1» и обществом «Уфимский железобетонный
завод – 1» заключен договор поставки от 01.10.2013 № 525П-24/2013, по условиям которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется поставить, а покупатель (ответчик по первоначальному иску) - принять и оплатить железобетонные и бетонные изделия (продукцию) по номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам согласно спецификации (и/или товарной накладной/транспортной накладной) на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

В спецификациях № 1 и № 2, подписанных сторонами 03.10.2013, 25.11.2013, определена продукция, подлежащая поставке.

Цена продукции определена в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 продукция отгружается по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификации (и/или товарной накладной/ транспортной накладной) и действующим в течение срока действия спецификации или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 1 и № 2 от 03.10.2013 и от 25.11.2013 условия оплаты определены сторонами как 100% предоплата.

Истец по первоначальному иску во исполнение обязательств по спорному договору поставил в адрес обществу «Уфимский железобетонный завод – 1» продукцию на сумму 2 084 237 руб. 85 коп., из которых
249 999 руб. 94 коп. – стоимость транспортные услуги.

Товар ответчиком по первоначальному иску получен, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладных.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком на общую сумму 1 237 361 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2013 № 780, от 09.10.2013 № 805 и от 29.11.2013 № 1023.

Часть товара в количестве 400 шт. была возвращена поставщику, на сумму 503 996 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уфимский железобетонный завод – 1» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Железобетонный завод № 1» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, общество «Уфимский железобетонный завод – 1» указало, что полученная им продукция в количестве 810 шт. является некачественной, и полагает, что в связи с возвратом данной продукции ответчик по первоначальному иску понес транспортные расходы на доставку некачественного товара в размере 72 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Железобетонный завод № 1», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности обществом «Уфимский железобетонный завод – 1» факта понесенных им убытков, возникших вследствие неправомерных действий общества «Железобетонный завод № 1» в результате поставки товара ненадлежащего качества, и причинной связи между противоправным поведением истца по первоначальным требованиям и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки
(п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт поставки истцом товара по названному договору и получения его ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с общества «Уфимский железобетонный завод – 1» задолженность в сумме
342 879 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании
ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки
(п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара
п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты продукции.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Уфимский железобетонный завод – 1» обязательств по договору и учитывая, что ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено, суды правомерно взыскали неустойку за спорный период в сумме 319 895 руб., признав расчет правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 72 000 руб., полученных в результате понесенных обществом «Уфимский железобетонный завод – 1» транспортных расходов на доставку некачественного товара, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества и причинения убытков в заявленном размере обществом «Уфимский железобетонный завод – 1» в материалы дела представлены акт о несоответствии качества товара от 14.02.2014, товарные накладные от 24.05.2014 № 1 на сумму 408 237 руб. 47 коп. (акт возврата
от 24.05.2014 № 1), от 01.09.2014 № 3304 на сумму 32 759 руб. 74. коп. и
от 29.08.2014 № 3300 на сумму 62 999 руб. 50 коп., подтверждающие возврат товара истцу, товаросопроводительные документы на автоуслуги (счета-фактуры, акты, транспортные накладные), платежные поручения об оплате автоуслуг.

Суды, исследовав и оценив данные документы, установили, что акт о несоответствии качества товара от 14.02.2014, представленный в обоснование встречных исковых требований, составлен без участия представителя поставщика - общества «Железобетонный завод № 1» .

Пунктом 3.4 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.1966
№ П-7 со всеми изменениями и дополнениями и все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными инструкциями.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Также согласно п. 3.5 спорного договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества и/или количества поставленной продукции требованиям ГОСТ, ТУ и другим требованиям покупатель в течение трех рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков уведомляет о них поставщика. Вызов представителя поставщика обязателен. В случае неявки представителя поставщика свыше трех рабочих дней с момента уведомления покупатель составляет акт о несоответствии поставленной продукции количеству и/или качеству и направляет его вместе с претензией поставщику.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что действия покупателя, предусмотренные Инструкцией П-7, обществом «Уфимский железобетонный завод – 1» не совершены, а представленные им доказательства - телеграммы от 03.02.2014 и от 08.02.2014 о направлении в адрес истца уведомления о необходимости присутствия его представителя для участия в приемке товара ненадлежащего качества и составления двухстороннего акта не подтверждают данного факта, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод общества «Уфимский железобетонный завод – 1» о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 8.1 договора претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени и необходимости оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу

№ А07-19794/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский железобетонный завод – 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи С.Э. Рябова

З.Г. Семенова