Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – общество «Транспортник», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021
по делу № А07-19861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,
явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 общество «Транспортник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением от 15.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 по внесению в раздел второй реестра требований кредиторов должника записи в отношении двадцати семи человек.

Определением суда от 01.03.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен один из учредителей и бывший руководитель должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.09.2021 и постановление от 01.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, двадцать семь указанных им лиц включены во второй раздел реестра требований кредиторов необоснованно, при неисполнении бывшим руководителем должника требования суда (определение от 19.01.2021) и непередаче в отношении них управляющему трудовых договоров, приказов о принятии и увольнении работников, табелей учета рабочего времени, справок 2-НДФЛ, справок о средней заработной плате и личных карточек работников, а также в отсутствие паспортных данных, без которых невозможна их идентификация, и реквизитов документов, на основании которых возникли их требования, что не позволяет установить, на основании какого договора возник долг и его размер, что ФИО2, подтвердившим непередачу ему ФИО3 указанной документации, не оспаривается. Заявитель считает, что, тогда как бывшие работники должника ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании заработной платы и представили в Верховный суд Республики Башкортостан в подтверждение своих трудовых отношений с должником копии трудовых книжек, и в отношении них имеются представленные бухгалтером ФИО7 справки по заработной плате за период с 11.01.2018 по 18.07.2018, на основании которых ФИО2 вносил информацию в реестр требований кредиторов, то их требования должны были быть включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а с остальными включенными во вторую очередь реестра двадцати четырьмя физическими лицами должником заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг перевозки, ввиду чего они должны были самостоятельно обратиться в рамках настоящего дела с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, и управляющим их требования включены в реестр неправомерно.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в период процедуры наблюдения долг по заработной плате за период с января 2017 года по май 2018 полностью погашен, следовательно, в реестр требований кредиторов должника были включены требования по текущим платежам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 в отношении общества «Транспортник» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 общество «Транспортник» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Как установлено судами, следует из материалов дела и из содержания реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ФИО2, в последующем исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, во вторую очередь реестра включены требования следующих работников: ФИО8 в сумме 74803 руб. 38 коп., ФИО6 в сумме 100 207 руб. 20 коп., ФИО4 в сумме 49347 руб. 66 коп., ФИО9 в сумме 12030 руб., ФИО10 в сумме 27236 руб. 38 коп., ФИО11 в сумме 10460 руб. 79 коп., ФИО12 в сумме 17962 руб. 05 коп., ФИО13 в сумме 8345 руб. 40 коп.,
ФИО14 в сумме 80838 руб. 28 коп., ФИО15 в сумме 74253 руб. 66 коп., ФИО16 в сумме 13694 руб. 05 коп., ФИО17 в сумме 20575 руб. 45 коп., ФИО18 в сумме 1292 руб. 65 коп., ФИО19 в сумме 2247 руб. 75 коп., ФИО20 в сумме 53506 руб. 10 коп., ФИО21 в сумме 4251 руб., ФИО22 в сумме 11850 руб. 58 коп., ФИО23 в сумме 30504 руб. 45 коп., ФИО24 в сумме 34125 руб. 52 коп., ФИО25 в сумме 12501 руб. 30 коп., ФИО26 в сумме 9244 руб. 40 коп., ФИО27 в сумме 2161 руб. 80 коп., ФИО28 в сумме 6687 руб. 25 коп., ФИО29 в сумме 1033 руб. 25 коп., ФИО30 в сумме 11921 руб. 25 коп., ФИО31 в сумме 556 руб. 65 коп., ФИО32 в сумме 4814 руб. 50 коп., а общий размер требований кредиторов второй очереди составил 676 493 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО3 не передал ему трудовые договоры, приказы о принятии и увольнении, табели учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ, справки о заработной плате, личные карточки, при этом все перечисленные выше физические лица оказывали услуги на основании заключенных гражданско-правовых договоров, и в реестре отсутствуют их паспортные данные, и без указанных документов и сведений, ФИО2 включил требования данных лиц в реестр необоснованно, ФИО1, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр управляющим или реестродержателем по представлению управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что временным управляющим ФИО2, в последующем также исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включены требования двадцати семи физических лиц – работников на общую сумму 676 493 руб. 05 коп., учитывая, что указанные лица включены в реестр требований кредиторов должника на основании представленных временному управляющему справок о долге по заработной плате с указанием ее размера в отношении работников должника, которые, согласно пояснениям бывшего руководителя ФИО3, в течение нескольких лет работали в качестве водителей, механиков, слесарей, охранников в обществе «Транспортник», осуществлявшем с 1998 года деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и имевшем штат работников, численность которых перед процедурой банкротства сократилась до порядка 60 человек, а также, исходя из того, что в подтверждение спорного долга по оплате труда в материалы настоящего спора ФИО3 и ФИО2 частично представлены приказы о принятии и увольнении работников должника, справки о размере задолженности, письменные пояснения бывших работников должника о наличии невыплаченной заработной плате, в том числе взысканной по решениям суда, и данные документы не оспорены, о их фальсификации не заявлено, а само по себе формальное оформление должником факта оказания услуг по перевозке пассажиров гражданско-правовыми договорами при наличии признаков трудовой деятельности не опровергает осуществление работниками должника трудовых функций и не лишает их права на получение заработной платы, и, приняв во внимание, что долг по заработной плате
(с учетом возмещения компенсации морального вреда) взыскан судом с должника в пользу ФИО4, ФИО8, ФИО6, и в пользу ФИО3 решениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делам №2-1313/2020, №2-175/2020, №2-1274/2020,
№2-3143/2021, с учетом апелляционных определений Верховного Суда Республики Башкортостан, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме то, что управляющий ФИО2 на основании имеющихся у него документов и сведений должника о наличии долга перед работниками включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования двадцати семи физических лиц – работников должника, при том, что доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что управляющий ФИО2, рассмотрев имеющиеся у него документы, подтверждающие наличие долга перед работниками должника, в установленном порядке признал требования соответствующих двадцати семи кредиторов подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, исходя из того, что доказательства, опровергающие изложенные выводы, не представлены, и конкурсный управляющий ФИО1 фактически в данном случае выражает несогласие с решениями своего предшественника - конкурсного управляющего ФИО2, тогда как, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь утвержденные арбитражным судом в деле о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а кроме того, ввиду недопустимости противоречивого поведения участников гражданского оборота (принцип estoppel), работники должника имели разумные основания полагать, что признание управляющим ФИО2 их требований подлежащими включению во вторую очередь реестра исключает со стороны должника дальнейшие споры на сей счет, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых действий управляющего
ФИО2 незаконными, ввиду чего отказали в удовлетворении жалобы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания обжалуемых действий управляющего
ФИО2 незаконными, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021
по делу № А07-19861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортник» ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Савицкая

Н.В. Шершон