Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-19873/2017 (судья Насыров М.М.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Артель» - ФИО1 (доверенность от 18.07.2017)

29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество, подрядчик, ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - заказчик, Администрация) о взыскании оплаты по муниципальному контракту – 1 223 287 руб.

По муниципальному контракту № 78 от 01.08.2016 общество обязалось выполнить работы по разработке научно – проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание городского совета» (далее - Проект) в соответствии с техническим заданием, предусматривающим проведение реставрационных работ.

07.12.2016 Проект был передан заказчику, претензий по качеству выполнения работ не возникло. После получения документов Администрация обратилась с просьбой изменить Проект с учетом проведения работ не по «реставрации», а по «капитальному ремонту», ссылаясь на особенности бюджетного финансирования. Просьба была удовлетворена, Проект переработан и повторно представлен заказчику 25.05.2017, акт приемки подписан 05.05.2017.

Оплата за выполненные работы не поступила, 19.05.2017 заказчику направлена претензия, в ответе Администрация указала на отсутствие в 2017 году бюджетного финансирования (т.1 л.д. 11-13).

Администрация возражала против заявленных требований (т.1 л.д. 46-49, 31-36).

12.09.2017 от Администрации поступило встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку исполнения контракта – 759 908,96 руб.

По п.3.1.3 Проект должен быть подготовлен в 60-дневной срок с даты подписания контракта, т.е. с 01.08.2016, работы сданы согласно акту приемки 05.05.2017, в связи с просрочкой по п.п. 5.3 и 5.4 начислено пени (т.1 л.д. 74-76).

На встречное исковое заявление обществом представлены возражения (т.1 л.д. 130-133).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 требования удовлетворены частично.

С ООО «Артель» в пользу Администрации взыскана неустойка 245 880,73 руб., в остальной части требований отказано.

Исковые требования ООО «Артель» удовлетворены, с Администрации в пользу общества взысканы долг – 1 223 287 руб. и расходы по госпошлине. Произведен зачет, с Администрации в пользу общества взыскивается долг 977 406,27 руб.

Суд установил заключение сторонами муниципального контракта, возникновение по нему прав и обязанностей. После выполнения работ общество 07.12.2016 направило заказчику подготовленный Проект и для подписания акты приемки работ, но по просьбе заказчика приступила к работе по внесению в Проект изменений и повторно передала его заказчику 25.04.2017, который акты приемки подписал 05.05.2017 после получения претензии. До настоящего времени оплата не произведена ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Довод Администрации о неполном представлении 07.12.2016 документов не нашел подтверждения, опровергается положительным заключением государственной экспертизы, основания для отказа в оплате отсутствовали.

По условиям контракта документация должна быть передана заказчику в 60 – дневной срок с даты подписания контракта, этот срок нарушен, просрочка возникла с 01.10.2016 по 06.12.2016, пени за этот период начислена правомерно, заявлений о снижении ее размера не поступало (т.2 л.д. 148-158).

17.04.2018 от Администрации поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полного удовлетворения встречных требований, отказе в удовлетворении требований общества.

Подав заявку на участие в аукционе и подписав муниципальный контакт, общество согласилось на выполнение работ согласно указанных в нем условий, со сроком их исполнения – 60 дней с даты подписания контракта.

07.12.2016 истец представил для приемки Проект, который не был принят по причине выполнения условий контракта не в полном размере – не представлен документ, подтверждающий проведение проверки достоверности сметной документации в филиал ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Республике Башкортостан (далее - Филиал), куда заявление обществом было подано только 05.02.2017.

Повторно документация представлена заказчику 24.04.2017, акт приемки подписан 05.05.2017, оплата не произведена по причине истечения финансового года, в котором были запланированы расходы – 2016 год.

Вывод суда о невозможности проведения проверки в Филиале по не зависящим от общества причинам неоснователен, поскольку, это условие предусмотрено в контракте, и подрядчик с ним согласился, был обязан его исполнять (т.3 л.д. 3-10).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ООО «Артель» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.03.2010 (т.1 л.д. 35-38), Администрация также зарегистрирована в качестве юридического лица 26.11.2012 (т.1 л.д. 38-41).

Разделом 4 пункта 3.2 технического задания было определено выполнение проектных работ в составе: разработка проекта реставрации памятника, пояснительная записка к проекту, цветовое решение и построение аксонометрии, разработка рабочих чертежей столярных изделий (заполнение оконных и дверных проемов), составление сметной документации на проведение реставрационных работ.

Заказчик производит оплату в течение 45 календарных дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3. контракта). По п.3.1.3 Проект должен быть подготовлен в 60-дневной срок с даты подписания контракта, за нарушение сроков предусмотрено начисление пени (т.1 л.д. 23-26), приложением к контракту является техническое задание (т.1 л.д. 27-28).

7 декабря 2016 года истец передал Администрации научно – проектную документацию, а также два экземпляра акта приема – передачи указанных документов, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме исх. №83 от 07.12.2016 (л.д. 51 т.1). Претензий по научно – проектной документации со стороны ответчика не поступало.

В ответе от 30.12.2016 заказчик указал на недостатки представленной документации (т.1 л.д. 52). Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д. 64-67).

Истец, изменив научно – проектную документацию, передал ее в полном объеме Администрации 25 апреля 2017 года. Письмом от 22.05.2017 Администрация представила подписанный акт приемки и сообщила о невозможности оплаты ввиду отсутствия бюджетного финансирования (т.1 л.д. 17).

19.05.2017 общество направило претензию об уплате работ (т.1 л.д. 15).

13.02.2017 и 16.05.2017 общество направило требования об уплате пени (т.1 л.д. 94-95. 100-101).

По мнению подателя жалобы - Администрации суд первой инстанции не дал верной правовой оценки недостаткам проектной документации, допущенной обществом, передачи Проекта с нарушением срока - только 24.04.2017.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суд первой инстанции признал муниципальный контракт заключенным, у сторон возникли обязанности по исполнению его условий. Подрядчик обязан выполнить весь объем работ, определенный заданием к контракту и сметой, а заказчик в срок оплатить их.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проектная документация в рамках заключенного муниципального контракта передана ответчику 07.12.2017. Проверка в Филиале не проведена им по уважительной причине – в спорном периоде Филиал не обладал правом проведения данного вида проверок, что им подтверждено письмом от 24.03.2014 (т.2 л.д.15). Обязанность оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается, отсутствие в бюджете выделенных средств не является основанием от освобождения от исполнения договорной обязанности. Сумма долга правомерно взыскана с заказчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности начисления неустойки исполнителю работ до даты их сдачи заказчику – 07.12.2017, во взыскании пени за последующий период отказал, установив надлежащее исполнение договорной обязанности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-19873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.ФИО2

А.П.Скобелкин