Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Халяль Трейд» (далее - ООО ГК «Халяль Трейд», ответчик по делу, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-19905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Халяль Трейд» заявлено ходатайство об изменении в учредительных документах наименования организации на общество с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГ «Амар Групп», а также юридического адреса, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2018. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО ГК «Халяль Трейд» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2018 № 12).

До начала судебного заседания от акционерного общества «Башкирский Бройлер» (далее - истец, АО «Башкирский Бройлер», истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (далее - ООО «Хладокомбинат»), представители которого в судебное заседание не явились.

АО «Башкирский Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ГК «Халяль Трейд» о взыскании 139 320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 139 320 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 180 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ГК «Халяль Трейд» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что в рамках спорного договора им предварительно в полном объеме оплачен ранее заказанный товар, который истец обязан отгрузить без изменений ассортимента и количества, со всеми сопроводительными документами.

Ответчик по делу указывает на то, что ему поставлен истцом товар путем отгрузки его со склада ООО «Хладокомбинат», с которым АО «Башкирский Бройлер» заключен договор хранения, выдача товара производилась на основании доверенности, выданной истцом лицу, получающему товар в соответствии с п. 7.2 договора от 22.07.2016 № 5291 (далее - договор хранения № 5291). Отмечает, что акт подписан уполномоченным ООО «Хладокомбинат» и водителем ФИО2, принявшим товар.

ООО ГК «Халяль Трейд» считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана оценка полученной ответчиком информации о наличии пересортицы при отгрузке товара, о чем сторонами согласовано получение такого товара; о доставке продукции и выгрузке без присутствия представителя истца; истцом поставлена лишь часть партии, а позднее остаточную часть партии по заказу.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что фактически истцом отгружен товар с многочисленными нарушениями условий договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Башкирский Бройлер» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «Башкирский Бройлер» (поставщик) и ООО ГК «Халяль Трейд» (покупатель) 11.08.2015 заключен договор поставки № 84 (далее - договор от 11.08.2015) по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, согласно спецификации и выставленному счету на товар, являющимися неотъемлемой частью названного договора (п. 1.1 договора от 11.08.2015).

Сторонами согласованы условиями поставки, согласно которых поставка производится партиями на основании заявок (спецификаций) покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора от 11.08.2015). Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика со склада поставщика в сроки, согласованные в заявке с учетом нахождения товара в пути. Стороны могут согласовать иной способ доставки, что оформляется дополнительным соглашением (п. 2.3 договора от 11.08.2015). Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной. С указанного момента происходит переход права собственности и риск случайной гибели товара к покупателю (п. 2.5 договора от 11.08.2015). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (безналичный расчет) путем перечисления 100%-ной предоплаты, или же рассрочкой оплаты после поставки товара. Конкретный вид оплаты указывается в спецификации каждой партии товара, которая является неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора от 11.08.2015).

Во исполнение обязательств по указанному договору от 11.08.2015, на основании счета на оплату от 20.07.2016 № 263, ответчиком перечислена истцу сумма предоплаты за поставляемый товар (мясо птицы в количестве 18 000 кг по цене 80 руб./кг) в общей сумме 1 440 150 руб. (платежные поручения от 20.07.2016 № 274 на сумму 1 000 000 руб.; от 21.07.2016 № 275 на сумму 440 150 руб.

Согласно пояснениям АО «Башкирский Бройлер», поставлено ответчику товар общим весом 18 001,47 кг: тушка птицы (по цене 80 руб./кг) - в количестве 12 629 кг; голова птицы - в количестве 1 151,838 кг; ноги птицы - в количестве 1 715,525 кг; шеи птицы - в количестве 1 365,97 руб.; желудки птицы (по цене 50 руб./кг) - в количестве 380,343 кг; печень птицы (по цене 45 руб./кг) - в количестве 548,211 кг; сердце птицы (по цене 85 руб./кг) - в количестве 210,583 кг. Товар получен водителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности АО «Башкирский Бройлер», со склада ООО «Хладокомбинат», с которым истцом заключен договор хранения от 07.07.2016 № 105.

В связи с допущенной пересортицей товара (ООО ГК «Халяль Трейд» составлен акт о пересортице от 22.07.2016) и на основании телефонограмм истца от 22.07.2016 по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 22.07.2015, возвращен поставленный товар общим весом 5322,197 кг, в том числе: голова птицы - в количестве 1151,838 кг; желудки птицы - в количестве 360,343 кг; ноги птицы - в количестве 1715,252 кг; печень птицы - в количестве 528,211 кг; сердце птицы в количестве 200,583 кг; шеи птицы - в количестве 1365,97 кг. Возвращенный товар принят на хранение на склад ООО «Хладокомбинат» по акту от 23.07.2016 № 584.

Из материалов дела следует, что ответчиком принят товар общим весом 12 679,273 кг: тушка птицы по цене 80 руб./кг - в количестве 12629 кг; желудки птицы по цене 50 руб./кг - в количестве 20 кг; печень птицы по цене 45 руб./кг - в количестве 20 кг; сердце птицы по цене 85 руб./кг - в количестве 10 кг. Общая стоимость поставленного товара составила 1 013 070 руб.

Сторонами 22.07.2016 подписано дополнительное соглашение к договору от 11.08.2015, которым предусмотрено возмещение АО «Башкирский Бройлер» ответчику убытков в связи с транспортными расходами по поставке мяса птицы (отгрузка 22.07.2016) и предусмотрено, что истец поставляет дополнительно к установленным спецификацией договора объемам 625 кг мяса по установленной стоимости в размере 80 руб./кг.

Согласно накладной от 23.07.2016, АО «Башкирский Бройлер» дополнительно получил от ООО «Хладокомбинат» товар - тушки кур в количестве 7705 кг. Получение этого товара ответчиком признается.

Как пояснено истцом, с учетом предусмотренного дополнительным соглашением от 22.07.2016 возмещения убытков ответчика в сумме 50 000 руб. (625 кг х 80 руб. = 50 000 руб.), общая сумма стоимости поставленного товара составила 1 579 470 руб. (1 013 070 руб. + 616 400 руб. (7705 кг х 80 руб. = 616 400 руб.) - 50 000 руб.), а потому задолженность ответчика за поставленный товар составила 139 320 руб. (1 579 470 руб. - 1 440 150 руб. = 139 320 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (от 01.08.2016), с требованием оплатить указанную сумму основного долга в десятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение содержащегося в указанной претензии требования послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции руководствуясь ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оспариваемых сумм.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 510 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Руководствуясь указанными выше нормами, судами установлено, что спорным договором от 11.08.2015 сторонами согласованы все существенные для договора поставки условия.

Судами принято во внимание пояснение АО «Башкирский Бройлер» о том, что им поставлено ответчику 22.07.2016 и 23.07.2016 товар в общем количестве 25 706,47 кг (18 001,47 кг + 7 705 кг = 25 706,47 кг). При этом часть товара (в количестве 5 322,197 кг) ООО ГК «Халяль Трейд» возвращена и принята истцом вследствие пересортицы товара. Фактически товар поставлен истцу в количестве 20 384,273 кг на общую сумму 1 629 470 руб. (с учетом стоимости фактически поставленного и принятого ответчиком товара: тушка птицы в количестве 20 334 кг - 80 руб./кг; желудки птицы в количестве 20 кг - 50 руб./кг; печень птицы в количестве 20 кг - 45 руб./кг; сердце птицы в количестве 10 кг - 85 руб./кг).

Судами учтено согласованное сторонами в дополнении к договору возмещение истцом понесенных ООО ГК «Халяль Трейд» транспортных расходов путем поставки 625 кг тушек птицы по цене 80 руб./кг на сумму 50 000 руб., договорную обязанность по поставке товара, по мнению истца, выполнена на сумму 1 579 470 руб. (1 629 470 руб. - 50 000 руб. = 1 579 470 руб.).

Судами установлено также, что ООО ГК «Халяль Трейд» произведена предварительная оплата товара на сумму 1 440 150 руб. (платежные поручения от 20.07.2016 № 274 и от 21.07.2016 № 275), соответственно, задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара определена истцом в сумме 139 320 руб. (1 579 470 руб. - 1 440 150 руб. = 139 320 руб.).

Судами дана оценка пояснениям, данным ответчиком об отрицании им получения в полном объеме товара, поскольку водитель ФИО2, получивший товар со склада, не является представителем ООО ГК «Халяль Трейд», согласно которой суды установили, что в соответствии с содержанием дополнительного соглашения от 22.07.2016 к спорному договору от 11.08.2015 (ответчиком не оспаривается), перевозка товара осуществлялась за счет ответчика (что и послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику стоимости такой перевозки в связи с пересортицей).

Судами рассмотрены и приняты пояснения ООО «Хладокомбинат», изложенные в представленном отзыве, согласно которым ООО «Хладокомбинат» от истца 22.07.201 получена заявка на отпуск с хранения товара мясо птицы 18000 кг, прим. 1250 кор., водитель ФИО2, а/м «Фредлайнер» госномер У 952 СС72; между тем ООО «Хладокомбинат» допущена пересортица, фактически со склада следующий товар отгружен: голова птицы - 116 кор., желудки птицы - 39 кор., ноги птицы - 173 кор., печень птицы - 55 кор., сердце птицы - 21 кор., тушка птицы - 878 кор., шеи птицы - 137 кор., в количестве 18001,49 кг; товар был погружен в а/м госномер У 952 СС72 - водитель ФИО2, (действовавший по доверенности от 21.07.2016 № 196). При отпуске товара со склада оформлен акт формы МХ-3 от 22.07.2016 № 5291; общее количество коробок - 1419 кор., масса товара переданного с хранения 18001,49 кг, а/м опломбирован, номер пломбы 17298324. Истцом 23.07.2016 возвращена часть товара - а/м госномер у952сс 72, водитель ФИО2, а именно: голова птицы - 116 кор., желудки птицы - 37 кор., ноги птицы - 173 кор., печень птицы - 53 кор., сердце птицы - 20 кор., шеи птицы - 137 кор.). Данный товар принят на хранение по актам форма МХ-1 от 23.07.2016 № 584, от 23.07.2016 № 1752 (общее количество коробок 536, масса товара 5322,49 кг). Однако в этот же день истцом с хранения получена тушка птицы 548 кор., общая масса 7705 кг.; товар отпущен со склада по накладной от 23.07.2016 б/н водителю ФИО2 (действовавшему на основании доверенности от 22.07.2016 № 200), а/м госномер у952сс 72, а/м опломбирован, номер пломбы 17298328.

Судами учтены также объяснения ООО «Хладокомбинат», в соответствии с которым ФИО2 подписаны следующие документы: акт форма от 22.07.2016 МХ-3 № 5291 (получение товара со склада 22.07.2016); доверенность от 21.07.2016 № 196; акт форма от 23.07.2016 МХ-1 № 584 (передача товара на хранение 23.07.2016); накладная от 23.07.2016 б/н (получение товара со склада 23.07.2016). Со стороны АО «Башкирский бройлер», подписаны документы, а именно: акт форма от 22.07.2016 МХ-3 № 5291 (получение товара со склада 22.07.2016); доверенность от 21.07.2016 № 196; акт форма от 23.07.2016 МХ-1 № 1752 (передача товара на хранение 23.07.2016); доверенность от 22.07.2016 № 200 (получение товара со склада 23.07.2016).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при оформлении акта от 22.07.2016 № 5291 ООО «Хладокомбинат» допущена опечатка из программы «1С бухгалтерия», где выбран представитель ФИО4, а не ФИО2, поскольку ранее 19.07.2016 уполномоченным лицом на получение товара АО «Башкирский бройлер» имелся однофамилец - ФИО4; ФИО2 не является сотрудником ООО «Хладокомбинат»; услуг по перевозке ООО «Хладокомбинат» не оказывает; по договору хранения ООО «Хладокомбинат» не оформляет перевозочные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные); поклажедатели самостоятельно организовывают доставку и вывоз товара со склада, с составлением всех необходимых документов; о принятии товара в количестве, указанном в актах, свидетельствуют подписи водителя ФИО2; возражений каких-либо не поступало, акты о недостачи груза не составлялись.

Судами установлено, что фактическое получение ООО ГК «Халяль Трейд» товара, выбранного водителем ФИО2 на складе ООО «Хладокомбинат» 22.07.2016 подтверждают также составленный ответчиком акт о пересортице и дополнительное соглашение к договору от 11.08.2015, заключенное сторонами.

Судами приняты во внимание возражения ООО ГК «Халяль Трейд» на исковое заявление от 31.01.2016, где им подтверждено фактическое получение товара 22.07.2016 и 23.07.2016 в указанном истцом количестве, указав на то, что товар получен его водителем ФИО2 на складе ООО «Хладокомбинат». Товар опломбирован, пломба не была нарушена. Для приема товара 22.07.2016 создана комиссия. При вскрытии пломбы выявлена имевшая место пересортица товара, и только частично поставлен товар мясо кур, который оплачен ответчиком. Остальной товар составили головы, шеи, печень, ноги, сердце и желудки кур. Выгружены только коробки с мясом птицы в количестве 780 шт. весом 10920 кг на сумму 873 600 руб. Остальной товар пересчитан только по количеству коробок, а именно: голова птицы - 116, желудок - 37, ноги - 173, печень - 53, сердце - 20, шеи - 137 коробок.

Судами дана оценка представленному ООО ГК «Халяль Трейд» листу приемки от 22.07.2016, подписанного представителями ответчика, согласно которой суды установили, что фактически количество тушек кур составило 780 коробок - 10920 кг, количество мест 780, имеются расхождения по весу, которые зафиксированы в акте, придя к выводу, что общий вес поставленного 22.07.2016 товара не пересчитывался ответчиком.

При установленных обстоятельствах оцененных в совокупности, суды сделали обоснованные выводы о том, что водитель ФИО2, получивший товар, являлся представителем ответчика, а потому обязанность по передаче товара ответчику 22.07.2016 и 23.07.2016 истцом надлежащим образом исполнена в момент передачи товара водителю, с этого момента в соответствии с п. 2.5 договора от 11.08.2015 риск случайной гибели или повреждения товара перешли к ООО ГК «Халяль Трейд».

Судами также принято во внимание условие спорного договора от 11.08.2015, согласно которому при обнаружении недостатков товара ответчик должен был письменно уведомить истца, с обязательным указанием выявленных недостатков, даты выбраковки товара, номера и даты накладной по которой производилась поставка товара. В случае если в течение 24 часов с момента получения факсимильной копии уведомления, истец не сообщил о дате прибытия представителя для составления двухстороннего акта, приемка товара осуществляется ответчиком с привлечением независимой экспертной организации (п. 4.5 договора от 11.08.2016).

Между тем доказательств направления АО «Башкирский Бройлер» письменного уведомления о наличии расхождений по весу и количеству товара в целях составления двухстороннего акта, как утверждал ответчик, равно как и доказательств привлечения им независимой экспертной организации, материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договоры, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали подтвержденным факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора на сумму 1 579 470 руб. (с учетом согласованного сторонами в дополнении к договору возмещения истцом понесенных ответчиком транспортных расходов путем поставки 625 кг тушек птицы по цене 80 руб./кг на сумму 50 000 руб.); оплата товара произведена ответчиком лишь в размере 1 440 150 руб., обоснованно определив задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара в сумме 139 320 руб.

С учетом таких обстоятельств судами правомерно удовлетворены заявленные АО «Башкирский Бройлер» требования в установленной сумме.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доказательства, представленные в материалы дела, при рассмотрении спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ООО ГК «Халяль Трейд», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-19905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Халяль Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова