Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-19909/2011 (судья Гумерова З.С.).

Решением суда от 11.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013) общество с ограниченной ответственностью «Мега групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Мега групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего директора должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 010 225 руб. 30 коп., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов (42 622 838 руб. – размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, 387 387 руб. 30 коп. – непогашенное вознаграждение временного управляющего).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу общества «Мега групп» взыскано 43 010 225 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования, определил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя в размере 41 408 347 руб. 75 коп., исходя из суммы неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2016 и округа от 25.08.2016, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «Мега групп» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 16 401 060 руб.

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны - общества «Мега групп» на правопреемника - ФИО3 (далее - ФИО3) по обособленному спору о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 16 401 060 руб.

Определением суда от 31.08.2017 конкурсное производство в отношении общества «Мега групп» завершено.

05.12.2017 в суд поступило заявление ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы до 10 % по исполнительному производству № 168873/1702024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 010725108, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу№ А07-19909/2011 от 28.05.2016.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда отменить, заявление ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что после удержания в размере 50 % от заработной платы подателя жалобы в его распоряжении остается 7 000 руб., что меньше величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан 8 850 руб., в Российской Федерации 11 160 руб. На иждивении находится супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, несовершеннолетний ребенок. 7 000 руб. в перерасчёте на каждого члена семьи составляют гораздо меньшую сумму, чем прожиточный минимум. Жилое помещение, в котором проживают супруги, ребёнок, обременено ипотекой, ежемесячно вносятся кредитные платежи. Иного имущества у ФИО1 не имеется, заявитель не имеет иного дохода, кроме заработной платы. Сумма удержания не обеспечивает право должника на необходимые для нормального существования условия, поскольку оставшаяся сумма существенно ниже прожиточного минимума. Сложное финансовое положение и отсутствие иного имущества, кроме заработной платы, являются достаточными основаниями для уменьшения размера удержаний. Взыскатель не лишен права в последующем увеличить размер удержания (когда обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения процентной величины отпадут).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 11.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013) общество «Мега групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2016 и округа от 25.08.2016, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего директора должника ФИО1 в пользу общества «Мега групп» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 16 401 060 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство от 19.10.2017 № 168873/17/02024-ИП.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которым с ФИО1 необходимо производить удержания денежных средств с заработной платы ежемесячно в размере 50% от дохода должника (остаток задолженности по исполнительному производству № 168873/17/02024-ИП составляет 16 401 045,01 руб.).

Полагая сложное финансовое положение обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив обстоятельства длительного неисполнения судебного акта, пришёл к выводу, что снижение судом размера удержания из заработной платы повлечет нарушение баланса прав и интересов взыскателя и должника в силу необоснованного увеличения периода взыскания. Предельный максимум удержания из заработной платы сам по себе призван обеспечить гарантии должнику на достойный уровень жизни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Исследовав материалы дела, установив значительный размер подлежащей ко взысканию суммы, предел суммы удержания, установленный Законом об исполнительном производстве, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы удержания из заработной платы должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что остающаяся сумма заработной платы после удержания составляет 7 000 руб., что ниже прожиточного минимума в отношении двух взрослых и одного ребенка, подлежит отклонению, поскольку сумма заработной платы 14 000 руб. является ниже прожиточного минимума в отношении двух взрослых 8 850 руб.*2 и ребенка 8 288 (постановление Правительства Республики Башкортостан от 04.08.2018). Указанное не может означать ущемление права взыскателя на удовлетворение своих требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим виновные действия ФИО1 по не передаче документов в отношении дебиторской задолженности должника на сумму 16 401 045,01 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-19909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский