Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – общество «НПП «Курай», должник) Фаизова Руслана Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу № А07-19947/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (ИНН 0274015200, ОГРН 1020202553337; далее - предприятие «НКТБ «Вихрь») – Снегова Д.С. (доверенность от 06.10.2015).

Представитель конкурсного управляющего общества «НПП «Курай» Фаизова Р.Р. Аблаева З.В. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку не представлена доверенность, подтверждающая её полномочия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 общество «НПП «Курай» (ИНН 0274001895, ОГРН 1020202551027) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

Предприятие «НКТБ «Вихрь» 29.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «НПП «Курай» требования в сумме 6 384 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (судья Гаврикова Р.А.) заявление удовлетворено частично: требование предприятия «НКТБ «Вихрь» признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 368 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Столяренко Г.М., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «НПП «Курай» Фаизов Р.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель полагает, что акт от 11.07.2013 № 8 не является доказательством наличия задолженности в сумме 4 248 000 руб., поскольку предмет договора от 15.01.2013 № 2В-2013 не совпадает с наименованием работ, указанных в данном акте; акт не содержит сведений об объеме работ, количестве и характеристиках оборудования; к акту не приложена отчетная документация (п. 2.2 договора). Кроме того, договор содержит ссылку на приемку и оценку научно-технической продукции в соответствии с научно-технической документацией (п. 1.3 договора), однако такая документация в материалы дела не представлена. Заявитель жалобы утверждает, что спорные оборудование и продукция не отражены в бухгалтерском балансе общества «НПП «Курай» за 2013 год. В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи получателя товара, не указаны должности соответствующих лиц, отсутствуют доверенности на получение товара.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие «НКТБ «Вихрь», ссылаясь на наличие у общества «НПП «Курай» задолженности по оплате за поставленные в его адрес товары в сумме 2 136 000 руб., а также по оплате выполненных работ на сумму 4 248 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 384 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований предприятием «НКТБ «Вихрь» представлены: договор от 15.01.2013 № 2В-2013 на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым общество «НПП «Курай» (заказчик) поручает, а предприятие «НКТБ «Вихрь» (исполнитель) принимает на себя разработку, расчет, изготовление и испытание узлов индукционных установок для термообработки, плавки и нагрева заготовок; акт от 11.07.2013 № 8 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 15.01.2013 № 2В-2013 в отношении следующих работ: разработка, исследование и поставка узлов установок индукционного нагрева и тиристорных преобразователей частоты, согласно которому научно-техническая продукция (результаты самостоятельного этапа) соответствует требованиям технической документации, цена по договору (самостоятельному этапу) составляет 4 248 000 руб.; товарные накладные от 16.12.2013 № 23 на сумму 316 000 руб., от 26.12.2013 № 32 на сумму 165 000 руб., от 04.06.2014 № 43 на сумму 831 000 руб., от 05.06.2014 № 38 на сумму 375 000 руб., от 09.06.2014 № 41 на сумму 329 000 руб., от 03.07.2014 № 47 на сумму 120 000 руб. о поставке предприятием «НКТБ «Вихрь» должнику товаров (холодильная установка, тиристоры, ограничители, индукторы, установка индукционного нагрева, платы, радиаторы, станция теплообменная) на сумму 2 136 000 руб., соответствующие им счета-фактуры.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав и проанализировав представленные ими в доказательства, с учетом положений ст. 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт наличия задолженности общества «НПП «Курай» перед предприятием «НКТБ «Вихрь» по оплате поставленного товара на сумму 2 120 000 руб. и выполненных работ на сумму 4 248 000 руб. и, руководствуясь принципом надлежащего исполнения обязательств, признали заявленное кредитором требование в сумме 6 368 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участниками спора в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Суд округа находит, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу № А07-19947/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» Фаизова Руслана Рафаиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи А.В.Кангин

Н.А.Артемьева