Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Ди-ЛН» (далее - заявитель, ООО ПТФ «Ди-ЛН», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-19965/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО ПТФ «Ди-ЛН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа ФС № 006629784, выданного 27.07.2015 и по исполнению исполнительного листа ФС № 012655602, выданного 25.03.2016 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник).

Решением суда от 31.03.2017 (судья Ахметова Г.Ф.) требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по вручению постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику; по запросу необходимой информации о должнике ни у сторон, иных лиц, либо организации, в частности у банков и иных кредитных учреждений Башкортостана, России о наличии счетов и вкладов, из налоговых органов Башкортостана об источниках и форм доходов должника, сведений о наличии открытых счетов, из всех гаражных кооперативов Башкортостана о наличии гаража, числящихся за должником, из Ростехнадзора о наличии самоходной техники, из регистрирующих недвижимость органов о наличии недвижимости за должником; по наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Башкортостана, России; по наложению взыскания на иное имущество, не принятию мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества, зарегистрированного за должником; по установлению места нахождения должника и по объявлению должника и имущества должника в розыск; по применении предусмотренных законодательством мер воздействия на должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что вывод судов о том, что у должника не должна быть информационная карта, не соответствует подп. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Указывает, что вывод судов о несоразмерности стоимости автомобиля размеру долга не доказан, не подтвержден экспертным заключением о рыночной стоимости автомобиля и противоречит действующему законодательству. Отмечает также, что постановление о приводе должника не исполнено.

При рассмотрении дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 48117/16/02024-ИП по исполнительному листу № ФС 012655602 от 25.03.2016, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21782/2015, а также 13.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 75512/15/02024-ИП по исполнительному листу № ФС 006629784 от 27.07.2015, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10876/2015.

Судебным приставом-исполнителем 06.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при перечислении долга в иностранной валюте (в банк ОАО «Уралсиб»), 19.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»), 19.09.2016, 21.10.2016 и 24.10.2016 -постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»).

Кроме того, наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля) должника ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак <***> XWB3D31UD5A049054 2005 года выпуска, что подтверждается постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.01.2016 и от 28.09.2016.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.10.2016 осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, а также вынесено постановление от 10.10.2016 о приводе должника, а 08.12.2016 совершен выход по месту нахождения должника (<...>).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 29.11.2016 обозначенные выше исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 и 15.12.2016 объединены им в сводное производство № 48117/16/02/024-СД.

Полагая, что судебные приставы-исполнители проявляют незаконное бездействие, ООО ПТФ «Ди-ЛН» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично суды пришли к выводу, что в отношении неналожения ареста на транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют правовые основания для признания бездействия незаконным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий спектр полномочий по исполнению исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, обозначенных в данной статье, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Судами заключено, что в ходе проведения исполнительных действий транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***> судебными приставами-исполнителями не обнаружено. В то же время судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.01.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а 10.10.2016 вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, а также осуществлен выход по месту проживания должника.

Таким образом, неналожение ареста на невыявленное транспортное средство не свидетельствует о незаконном бездействии, о чем правомерно отмечено судами.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по отобранию информационной карты у должника, наложению ареста на транспортное средство должника, по объявлению привода за неявку должника.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-19965/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственно-торговая фирма «Ди-ЛН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова