Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – общество «ДС Логистик», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-20008/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество «ДС Логистик» просит указанные судебные акты отменить в части применения к должнику положений об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должнику как гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) был предоставлен кредит, при принятии решения о предоставлении которого учитывался доход, полученный от ведения личного подсобного хозяйства; полагает, что должником были представлены недостоверные сведения в кредитное учреждение относительно наличия имущества (крупного рогатого скота – КРС) и дохода от ведения личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ), с целью получения денежных средств и в отсутствие цели рассчитаться по обязательствам, поскольку должник на момент получения значительной суммы являлась пенсионером, либо имущество (КРС) выбыло после оформления кредита и с целью избежания обращения взыскания на имущество было скрыто должником; при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве и в ходе процедуры реализации имущества должник скрыл от финансового управляющего и от суда информацию о своем имуществе в виде крупного рогатого скота в количестве 5 штук и о своем доходе от ведения ЛПХ, а также информацию как он распорядился КРС, либо должник при оформлении кредита предоставил в банк недостоверные сведения о своем имуществе и о доходе, что позволило получить кредит в соответствующем размере.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено 30.07.2021 по заявлению самого должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ДС Логистик» (правопреемник Россельхозбанка) на общую сумму 521 534 руб. 05 коп., в том числе 426 675 руб. 69 коп. основного долга, 94 858 руб. 36 коп. пени.

ФИО1 с 11.11.1977 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия IV-АР № 2****7.

ФИО3 умер 22.10.2019, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № 6****8.

На иждивении у должника несовершеннолетние дети отсутствуют.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

– жилое здание, кадастровый номер: 02:16:140501:154, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> д. *, площадью 31,1 кв. м, вид права: собственность,

– земельный участок, кадастровый номер: 02:16:140501:38, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Буздякский, с/с. Копей-Кубовский, <...> д. *, площадью
3668 кв. м, вид права: собственность, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, основанием государственной регистрации является Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, № 1110, выдан 26.06.2009 Администрацией сельского поселения Копей-Кубовский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан.

Указанные объекты недвижимости исключены из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ как единственные пригодные для проживания должника.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 58 345 руб. 57 коп., из которых 43 230 руб. 52 коп. направлено на погашение требований кредитора, оставшиеся денежные средства направлены на погашение судебных расходов.

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Рассматривая вопрос об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Обязательства должника перед Россельхозбанком возникли на основании кредитного договора от 17.02.2020 № 2078021/0057 и от 07.07.2020 № 2062021/0190.

Из соотношения полученных кредитных сумм и размера задолженности, установленной в реестре, а также анализа расчета задолженности, представленного Банком при обращении в суд, следует, что кредитные обязательства должником в течение определенного периода исполнялись.

Должником при принятии обязательств перед Банком указано на наличие дохода за счет ведения личного подсобного хозяйства, в том числе предоставлена выписка из похозяйственной книги личного подворного хозяйства, согласно которой на 2019 год в хозяйстве должника и его супруга числился крупный рогатый скот, а также спецтехника.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в Управление Гостехнадзора по Республике Башкортостан с целью выявления имущества; получен ответ об отсутствии зарегистрированной за должником и супругом сельскохозяйственной техники и иной спецтехники.

Вместе с тем суды при оценке поведения должника исходили из того, что в Банк представлялась выписка из похозяйственной книги, заверенная печатью должностного лица органа местного самоуправления; при этом указанное в похозяйственной книге имущество в залог не предоставлялось; установив указанные обстоятельства, отметив, что Банк не был лишен возможности самостоятельной проверки платежеспособности клиента при обращении за получением кредита, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, в связи с чем применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО1 от обязательств.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

По результатам анализа материалов дела, суды констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб уполномоченному органу, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено.

Указание кредитора на сокрытие должником имущества, в том числе техники и крупнорогатого скота, судом апелляционной инстанции был исследован и отклонен.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт представления должником в Банк недостоверных сведений о наличии имущества, используемого в личном подсобном хозяйстве, не подтвержден, поскольку в Банк представлялась выписка из похозяйственней книги, заверенная печатью должностного лица органа местного самоуправления.

Факт изменения количества имущества, указанного в похозяйственней книге в отношении конкретного личного подсобного хозяйства, уже после выдачи кредита, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по сокрытию имущества. Более того, апелляционным судом отмечено, что анализ расчетов задолженности перед Россельхозбанком указывает на то, что кредитные обязательства в определенный момент (2020 год, начало 2021 года) исполнялись, что свидетельствует о направлении должником средств на погашение кредитных обязательств и опровергает доводы кредитора о недобросовестном поведении должника.

Помимо изложенного, судом обращено внимание на то, что ФИО1 и ее умерший супруг являются пенсионерами, размер пенсии находится в пределах прожиточного минимума, следовательно, исполнение кредитных обязательств обоих супругов осуществлялось фактически за счет личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 в процедуре банкротства добросовестно предоставляла запрашиваемые документы финансовому управляющему и суду, при этом, каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и целью института потребительского банкротства – социальная реабилитация гражданина, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-20008/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи В.В. Плетнева

Д.Н. Морозов