Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Акъярского сельсовета Хайбуллинского района Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-20045/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО1 (паспорт, доверенность № 13 от 07.12.2022), представитель Администрации сельского поселения Акъярского сельсовета Хайбуллинского района Республики Башкортостан ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 14.03.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 в отношении муниципального унитарного предприятия «Хайбуллажилкомстрой» сельского поселения Акъярский сельсовет Хайбуллинского района Республики Башкортостан (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела №А07-31228/2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении Администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в сумме 5 418 437 рублей 81 коп. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), как с контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 дело №А07-31228/2020 о взыскании убытков с контролирующего должника лица передано для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А07-20045/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 заявление общества «ЭСКБ» удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации сельского поселения Акъярский сельсовет Хайбуллинского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация сельского поселения Акъярского сельсовета муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан (далее – ответчик) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что

у Администрации Акъярского сельсовета была необходимость передать специализированное технологическое оборудование (в основном, подземное водопроводное оборудование) на баланс вновь образованного предприятия, учредителем которого выступила районная администрация, изымая их из хозяйственного ведения должника. Ответчик указывает, что в данном случае социальные права граждан на достойную жизнь, предусмотренные в Конституции Российской Федерации, были поставлены выше необходимости погасить кредиторскую задолженность подконтрольного муниципального предприятия. Неудовлетворительное водоснабжение и водоотведение населения села Акъяр и близлежащих сел несколько раз становилось предметом рассмотрения прокуратуры района. Ответчик считает, что к субсидиарной ответственности за убытки в сумме 5 418 437 руб. 81 коп. должны были привлечь директора должника ФИО5

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «ЭСКБ» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «ЭСКБ» ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник являлся ресурсоснабжающей организацией потребителям муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан и осуществляло хозяйственную деятельность в сфере водоснабжения, для которого были установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), в связи с чем, 01.06.2014 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и должником заключен договор электроснабжения № 810604139.

Условия договора электроснабжения в части своевременной оплаты потребленной электрической энергии должником выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан с должника в пользу общества «ЭСКБ» взыскано 6 016 815,37 руб., в том числе: основной долг за потреблённую электрическую энергию в сумме 5 717 584 руб. 79 коп., пени в сумме 119 254 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 179 976 руб. 00 коп.

Указанные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые были направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Исполнительные производства по выданным исполнительным листам окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также пункта 1.4, 1,6 устава предприятия учредителем и собственником имущества должника является Администрация сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, уставной фонд предприятия сформирован за счет бюджета сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в сумме 100 000 руб.

Предприятие создано на основании постановления Администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан № 82-П от 28.08.2013 «О создании муниципального унитарного предприятия «Хайбуллажилкомстрой» сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан» в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, получения прибыли, удовлетворения общественных потребностей, обеспечения малоимущих граждан сельского поселения нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункты 1.1, 2.1 устава предприятия).

Постановлением Администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан № 91-П от 04.10.2013 должнику согласно приложений № 1,2,3 к настоящему постановлению с целью реализации уставных функций, передано в хозяйственной ведение движимое и недвижимое муниципальное имущество сельского поселения Акъярский сельсовет Хайбуллинский района Республики Башкортостан, балансовой стоимостью – 33 073 383 руб., остаточной стоимостью – 24 277 581, 48 руб.

Согласно пунктам 3.19, 4.7 устава предприятия учредитель утверждает бухгалтерскую отчетность, отчет предприятия и контролирует за его деятельностью.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса у предприятия в 2017 году – дебиторская задолженность составляла 3 518 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 912 тыс. руб.; в 2018 году – дебиторская задолженность предприятия составляла 5 021 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 367 тыс. руб., в 2019 году – дебиторская задолженность предприятия составляла 2 040 тыс. руб., кредиторская задолженность 3 982 тыс. руб.

В материалы дела, истцом предоставлена справка, выданная Администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, подтверждающая о том, что должник на территории муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан хозяйственную деятельность не ведет.

Постановлением Администрации сельского поселения Акъярский сельсовет Хайбуллинского района Республики Башкортостан от 20.03.2020 № 15-П прекращено право хозяйственного ведения должника на его имущество (57 наименований).

Согласно договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.04.2020, заключенному между сельским поселением Акъярский сельсовет Хайбуллинского района Республики Башкортостан и МУП «Аквасервис», основная часть имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, передано в аренду МУП «Аквасервис». Данное предприятие в настоящее время осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Хайбуллинского района Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и действиями ответчика по изъятию у него имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействий) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 1 статьи 2 Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что ответчик, как учредитель и собственник имущества должника, знал о признаках неплатежеспособности и убыточной деятельности должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Между тем ответчик не предпринял мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные статьями 30, 31 Закона о банкротстве. Напротив, ответчик изъял имущество из хозяйственного ведения должника путем оформления уменьшения уставного фонда предприятия на балансовую стоимость передаваемого имущества.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что противоправные действия ответчика привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, направленные на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, и не соответствуют стандарту добросовестного поведения, исключающего возможность освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассатор ссылается на специфику имущества должника – системы холодного водоснабжения. Обращает внимание, что имущество такого рода не может быть передано в частную собственность и в любом случае подлежало бы передаче муниципалитету в рамках дела о банкротстве.

Действительно, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Названный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция в отношении объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким противоправным в данном случае следует признать не собственно изъятие имущества собственником из хозяйственного ведения должника, а безвозмездный характер такого изъятия. Отсутствие компенсации за изъятое у должника имущество не позволило произвести расчет с кредиторами.

Поскольку, в силу изложенного выше, ответчик в любом случае должен был выплатить компенсацию за изъятие объектов водоснабжения, а размер субсидиарной ответственности обжалуемыми судебными актами не определялся, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не все изъятое имущество должника представляло собой централизованные системы холодного водоснабжения: среди изъятых объектов были объекты движимого имущества, в том числе транспортные средства? в отношении которых кассатор не обосновал невозможность их реализации в рамках дела о банкротстве.

Вторым существенным доводом кассационной жалобы является ссылка на то, что причиной несостоятельности должника стали не действия собственника его имущества, а действия его бывшего директора, за различные виды хищений и злостное уклонение от исполнения решений суда. Как указывает представитель ответчика, целью изъятия у должника имущественного комплекса была необходимость восстановления нормальной работы систем водоснабжения, нарушенной в результате преступных действий бывшего руководителя.

Суд округа считает, что заявленный довод не опровергает выводов судов. Полагая действия директора должника недобросовестными, ответчик, будучи собственником имущества, мог в пределах своих полномочий сменить руководителя должника, сохранив имущественный и кадровый состав предприятия, получив тем самым возможность погашать долги перед поставщиками за счет основной деятельности. Вместо этого ответчик принял решение о создании на базе имущественного комплекса должника другого предприятия, функции которого аналогичны функциям должника. Каких-либо пояснений о том, по какой иной, кроме нежелания проводить расчеты с кредиторами, причине было принято именно такое решение, ответчик не представил. Судами установлено, что именно эти действия ответчика привели к невозможности ведения должником дальнейшей деятельности и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются основанием для удовлетворения заявления о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-20045/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Акъярского сельсовета муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Савицкая