Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – общество «Фасад») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 по делу № А07-20055/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фасад» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное Домостроение» (далее - общество «Инициатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Фасад» о взыскании убытков в размере 429 652 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фасад» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ст. 10, п. 1, 2 ст. 15, п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу экспертизы, относительно нарушения генподрядчиком условий договора подряда от 27.05.2015 № 25-05/15, а именно пунктов 4.1.2, 4.1.6 договора, а также отсутствия разработанной и утвержденной в надлежащем порядке рабочей проектной документации в части устройства фасадов, и отсутствия строительного контроля со стороны генподрядчика. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что в экспертном заключении содержится вывод о том, что ответственность за некачественное выполнение работ и не герметичность стыков сопряжений, допущенных при установке подоконных отливов и парапетных фартуков не может возлагаться на общество «Фасад», поскольку данные виды работ не предусмотрены условиями договора подряда от 27.05.2015 № 25-05/15. Также судами не учтено, что в период производства ответчиком фасадных работ на территории Российской Федерации отсутствовали какие-либо строительные нормы и правила (СНиП), и государственные стандарты (ГОСТ), регламентирующие правила монтажа систем фасадных теплоизоляционных композиционных (СФТК) с наружными штукатурными слоями, в том числе СФТК «Weber.therm min», использованную на объекте. При этом общество указывает, что названные в экспертном заключении технические решения, представленные в альбоме технических решений для массового применения и инструкция по монтажу не были включены в техническую либо проектную документацию при производстве работ по договору подряда, в связи с чем, по его мнению, не являлись обязательными для применения подрядчиком при производстве работ по утеплению и отделке фасадов. Помимо этого, заявитель ссылается на вывод эксперта, согласно которому потребность в ремонтно-восстановительных работах по утеплению и отделке фасадов отсутствует.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, выраженного в несвоевременном направлении в адрес ответчика претензии от 28.03.2016 № НМ-46. Как поясняет заявитель, указанная претензия, содержащая требование о явке представителя ответчика на объект 01.04.2016 с целью определения объема некачественно выполненных работ, была передана истцом в отделение почтовой связи 29.03.2017, и получена ответчиком только 01.04.2016.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (генподрядчик) и обществом «Фасад» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2015 № 25-05/15.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить на объекте строительства «Жилой дом (блок 1 и блок 2) в городском округе город Уфа Республики Башкортостан Советского района, ул. Владивостокская д. 5» следующие работы: утепление и декоративная отделка фасадов объекта по технологии «Вебер» с толщиной теплоизоляции не более 130 мм, если другое не предусмотрено проектом. Спецификация на применяемые материалы определяет набор применяемых материалов, прилагается к договору (Приложение № 1) и является неотъемлемой его частью. Общий перечень, объем и стоимость работ определяется в соответствии с периметром утепления стен фасадов объекта, утвержденным генеральным подрядчиком в Приложении № 2 и сметой, утвержденной в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с условиями СНиП, проектной документацией и иными обязательными требованиями и нормативами, определяющими и регламентирующими выполнение работ, в части не противоречащей договору.

Пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - май 2015 г., окончание работ - июнь 2015 г.

В пункте 4.3.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, и сдать работы генподрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 1 в дополнение к объемам работ по Ведомости договорной цены подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте дополнительные объемы работ по наружной отделке с утеплением фасада по технологии «Вебер»: утеплению и отделке вентшахт согласно Приложения № 3 в размере 266 кв.м. на сумму 334 860 руб. с НДС.

В дальнейшем между обществом «ЖилРемСтрой» (должник) и обществом «Инициатива» (новый должник) заключены договоры о переводе долга от 23.07.2015 № 1/2015, от 13.10.2015 № 2/2015, в соответствии с условиями которых новый должник принимает на себя обязательства должника за выполненные СМР по заключенному между должником и обществом «Фасад» договору субподряда от 27.05.2015 № 25-05/15 на сумму 1 145 234 руб. 91 коп. и 238 705 руб. 36 коп. соответственно.

Во исполнение условий договора подряда обществом «Фасад» были выполнены работы по отделке фасада и приняты обществом «Инициатива» по актам КС-2 от 21.09.2015 № 1, от 24.08.2015 № 2, от 29.06.2015 № 1, от 29.06.2015 № 1, от 21.09.2015 № 1, от 24.08.2015 № 2, от 29.06.2015 № 1, от 29.06.2015 № 1.

Комиссией в составе представителей общества «ЖилРемСтрой», общества «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью УК «Мой дом «К» был составлен акт от 28.12.2015, в котором указано, что в соответствии с жалобами жильцов жилого дома № 10 по ул. Владивостокской произведен осмотр квартир № 34, № 78, № 81, в ходе которого выявлено следующее: во всех квартирах, а также квартирах, расположенных по оси «1с» данного жилого дома, происходит намокание стен, проникает холод, в результате чего создаются условия, при которых невозможно проживать и проводить чистовую отделку стен. Комиссия установила, что намокание стен происходит из-за некачественного выполнения работ подрядной организацией, а именно, отливы на выступах утепления стен на границе холодной зоны выполнены некачественно с нарушением технологий, в результате чего влага проникает между утеплителем и стеной и далее попадает через стену в жилые и офисные помещения с 12-го по 1-й этажи.

Обществом «Инициатива» в адрес общества «Фасад» направлена претензия от 28.03.2016 № НМ-46 с требованием явиться в срок до 01.04.2016 на объект для определения объема некачественно выполненных работ, возместить убытки в сумме 3 528 143 руб. и устранить в разумный срок выявленные недостатки.

Комиссией в составе представителей общества «ЖилРемСтрой», общества «Инициатива», общества УК «Мой дом «К», составлен акт от 01.04.2016, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что на фасаде здания отсутствует часть отливов. В связи с этим произошла разгерметизация фасадов и на протяжении уже 4 месяцев происходит проникновение влаги в стены здания. Нарушена комфортность проживания жильцов, нарушены нормативные характеристики здания - теплопроводность, паропроницаемость, воздухопроницаемость.

Согласно представленному техническому заключению № 0130-2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой», при обследовании фасада были зафиксированы немногочисленные вертикальные и горизонтальные трещины длиной до 1 метра и шириной раскрытия до 0,2 см. Вертикальные трещины в выступающих и западающих углах фасада здания длиной 300 см, шириной до 5 мм, глубиной до 20 мм. Водные высолы на выступающих элементах фасада и под ними. Выявлено намокание стен. Отливы на выступах утепления стен на границе холодной и теплой зоны выполнены некачественно с нарушением технологий, в результате чего влага проникает между утеплителем и стеной, далее попадает через стену в жилые и офисные помещения с 12-го по 1-ый этажи. Не выполнены защитные отливы в местах соединения бессер блоков и фасадной системы, в результате чего происходит проникновение осадков между утеплителем и стеной и далее возможно попадает через стену в жилые и офисные помещения.

По результатам осмотра эксперт пришел к следующим выводам: состояние обследуемых фасадных стен не в полной мере отвечает предъявляемым к ней эксплуатационным требованиям, а также не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и другим государственным стандартам; в зонах, где выявлены явные дефекты необходимо произвести ремонтные работы; необходимо в местах соединения бессер блоков и фасадной системы установить защитный отлив из кровельной стали, в остальных случаях произвести тщательную герметизацию стыка между отливом и стеной; основной причиной отслоения штукатурки в выступающих и западающих углах фасада здания является появление осадочных трещин и скопление в них атмосферной влаги и, как следствие, их промерзание; в случае остаточной деформации - осуществить инъектирование трещин тампонажными растворами и восстановить отделочный слой: необходимо выполнить устройство отливов в местах оконных проемов на кровле, цементно-песчаным раствором марки М150.

В соответствии с представленным локальным сметным расчетом стоимость выполнения работ составила 429 652 руб.

Ссылаясь на выявленные недостатки выполненных работ по договору, которые подрядчиком не устранены, общество «Инициатива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу.

В рамках назначенной по делу экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный научный центр фасадного строительства» изготовлено экспертное заключение от 20.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения спорных фасадных работ подрядчиком, отсутствия доказательств устранения недостатков работ, что в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения заказчику причиненных убытков. При этом суд первой инстанции возвратил экспертное заключение от 20.05.2017 общества «Экспертный научный центр фасадного строительства», поскольку оно поступило в арбитражный суд после истечения срока проведения экспертизы и вынесения судом определения о прекращении проведения экспертизы и возобновления производства по делу от 17.05.2017.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд истребовал и приобщил к материалам дела указанного экспертное заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы. Оценив экспертное заключение от 20.05.2017 общества «Экспертный научный центр фасадного строительства» наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признал доказанным факт некачественного выполнения спорных фасадных работ подрядчиком. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств устранения недостатков работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты КС-2 от 21.09.2015 № 1, от 24.08.2015 № 2, от 29.06.2015 № 1, от 29.06.2015 № 1, от 21.09.2015 № 1, от 24.08.2015 № 2, от 29.06.2015 № 1, от 29.06.2015 № 1, подтверждающие факт выполнения работ заказчиком и принятие их подрядчиком; коммисионные акты от 28.12.2015, от 01.04.2016, техническое заключение № 0130-2016 общества «Проектстрой», согласно котором обнаруженные недостатки произошли в результате некачественно выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия выявленных недостатков выполненных работ.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в представленных истцом доказательствах, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.05.2017 общества «Экспертный научный центр фасадного строительства», изготовленном в рамках назначенной по делу экспертизы, согласно которым в целях монтажа систем СФТК были разработаны технические решения, представленные в альбоме технических решений для массового применения СФТК «Вебер терм» и «Вебер терм мин», «Вебер терм комфорт» и с инструкцией по монтажу данных СФТК; вместе с тем работы по установке подоконных отливов, а также устройству примыканий и стыков между СФТК «Вебер терм мин» с облицовочными камнями типа «Бессер», установленными в плоскостях цоколя первых и вторых этажей здания были выполнены не в соответствии с техническими решениями, представленными в альбоме технических решений для массового применения СФТК «Вебер терм», «Вебер терм мин», «Вебер терм комфорт» и с инструкцией по монтажу данных СФТК; установка подоконных отливов выполнялась без применения уплотнительных лент и/или фасадных атмосферостойких герметиков и не соответствует типовым решениям производителей системодержателей СФТК, в том числе техническому решению для массового применения СФТК «Вебер терм», «Вебер терм мин», «Вебер терм комфорт» и инструкции по монтажу данных СФТК, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины подрядчика в некачественном выполнении работ, выполнении их с недостатками, ухудшившими результат работы.

Размер убытков подтвержден представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчетом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом «Инициатива» факта причинения ему убытков, их размера, причинно-следственной связи между выполненными обществом «Фасад» работами и обнаруженными недостатками.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «Фасад» в пользу общества «Инициатива» убытки в размере 429 652 руб. 47 коп.

Ссылка общества «Фасад» на выводы эксперта относительно нарушения генподрядчиком условий договора подряда от 27.05.2015 № 25-05/15, а именно пунктов 4.1.2, 4.1.6 договора, а также отсутствия разработанной и утвержденной в надлежащем порядке рабочей проектной документации в части устройства фасадов, и отсутствия строительного контроля со стороны генподрядчика, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе отсутствие строительного контроля за производством фасадных и смежных строительных работ со стороны генподрядчика также не является основанием освобождения подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы.

Также суд апелляционной инстанции дал обоснованную критическую оценку выводу эксперта, согласно которому работы по утеплению и отделке фасада выполнялись одновременно двумя организациями - обществом «Фасад» и обществом «Термотекс» в силу чего определить границы кто, где работал и на каких технических захватках, не представляется возможным, поскольку вопрос о том, были ли указанные в сметах работы выполнены ответчиком или иным лицом перед экспертом не ставился и не входил в сферу его компетенции. Более того, данный вывод сделан экспертом на основании документов, не представленных в материалы дела, не исследованных в судебном заседании на предмет их допустимости и относимости, то есть полученных экспертом с нарушением требований процессуального законодательства.

Довод общества «Фасад» о том, спорные работы по устройству отливов не были предусмотрены условиями договора подряда от 27.05.2015 № 25-05/15, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Как установлено судом, согласно акту приемки выполненных работ (КС-2) от 29.06.2015 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по установке отливов в количестве 190 метров погонных. Кроме того, из заключения эксперта следует, что инструкцией по монтажу данных СФТК и техническими решениями, представленными в альбоме технических решений для массового применения СФТК «Вебер терм», предусмотрены работы по установке подоконных отливов, а также устройству примыканий и стыков между СФТК «Вебер терм мин» с облицовочными камнями типа «Бессер». Однако данные работы были выполнены обществом «Фасад» не в соответствии с указанными техническими решениями. Данное обстоятельство опровергает довод о том, что работы по утеплению фасада здания многоквартирного жилого дома не предусматривали необходимость обязательной установки подоконных и иных отливов при их выполнении.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес ответчика претензии от 28.03.2016 № НМ-46, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 по делу № А07-20055/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.Н. Соловцов

С.В. Лазарев