Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу № А07-20094/2018 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (далее – истец, ООО «СпецТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, ООО «Антей») о взыскании задолженности в размере 99 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Антей» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять новое решение, а также разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта. Как указывает ответчик он не был извещен о судебном разбирательстве, копию искового заявления и претензии об оплате задолженности от ООО «СпецТрансКом» не получал. При этом ответчик не отрицает, что на дату подачи иска у него имелась задолженность перед истцом в размере 99 150 руб. Однако, оплата по условиям договора за оказанные услуги производится только после предоставления ООО «СпецТрансКом» универсальных передаточных документов (далее – УПД), обязанность истцом по предоставлению первичных документов не выполнена. ООО «Антей» отмечает, что на момент подачи истцом заявления о выдаче исполнительного листа, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчиком к ней приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 23.07.2018 № 108 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2018 № 165 на сумму 25 000 руб., от 27.09.2018 № 199 на сумму 24 150 руб., односторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 20.09.2018, письма от 14.06.2018 № 16, от 31.10.2018 № 68, электронная переписка сторон.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Антей» в принятии новых доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в данном случае не имеется. При этом доводы апеллянта об его ненадлежащем извещении судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10). Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «СпецТрансКом» по настоящему делу принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 23.07.2018. Копия данного судебного акта направлена ООО «Антей» по адресу: 450054, <...> (л.д. 48) указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39). Ответчик не оспаривает надлежащее указание судом его адреса места нахождения.

Данное почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, о принятии искового заявления ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ответчика, как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском ООО «Антей», все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали. В соответствии с частью 1 статьи 272¹ АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Антей» (заказчик) и ООО «СпецТрансКом» (исполнитель) заключен договор № 07/17 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии со спецификацией (Приложение №1). Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ. Истец надлежащим образом оказал услуги по договору, ответчик претензий по качеству не предъявил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 177 150 руб. 10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 19.06.2018 и 21.06.2018 ответчик произвел частичную оплату услуг по договору в размере 78 000 руб., согласно платежным поручениям от 19.06.2018 № 70 и от 21.06.2018 № 79. Задолженность ответчика составила 99 150 руб. Ввиду ее неоплаты ОООМ «СпецТрансКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания услуг по договору подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) (счетами-фактурами) № 283 и № 284 от 18.12.2017, представленными в материалы дела (л.д. 17,18), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.02.2018, имеющим подпись директора ответчика и скрепленным печатями сторон (л.д. 19).Оказанные услуги (работы) приняты ответчиком в полном объеме. Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме УПД, предложенной к использованию Федеральной налоговой службой России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». Структура УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о не выставлении УПД опровергаются материалами дела, поскольку счета-фактуры в адрес ООО «Антей» направлялись, содержат подпись и печать ответчика.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, задолженность в размере 99 150 руб. (177 150 руб. – 40 000 руб. -38 000 руб.) обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, ООО «Антей» признает, что на дату обращения в суд задолженность имелась. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения суда или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно частичное или полное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств произведенной оплаты.

Также ООО «СпецТрансКом» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 11.07.2018 составила 8 228 руб. 82 коп. (л.д. 7). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 8 228 руб. 82 коп. заявлены обоснованно.

Довод ответчика о необходимости рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, ответчик вправе потребовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту.

В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого с ответчика взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, не отменен.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае права ООО «Антей» нельзя признать нарушенными.

Довод о не направлении ООО «СпецТрансКом» в адрес ответчика копии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение направления в адрес ответчика искового заявления в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 8).

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу, соответственно, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 АПК РФ). Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, это намерение выразил, но была лишен возможности реализовать соответствующее право, суду апелляционной инстанции не представлены. Вопреки доводам подателя жалобы претензия в его адрес истцом также направлялась, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции с описью вложения (л.д. 11).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу № А07-20094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов