Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу № А07-20105/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебное заседание явились представители: ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2016); общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 заявление ООО «ИРСАкредит» признано обоснованным, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, требование кредитора в размере 2 892 029 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-20105/2017 изменено в части суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «ИРСАкредит» в сумме 1 635 367 руб. 44 коп., в том числе основной долг по займу в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 179 121 руб. 61 коп., неустойка в размере 30 742 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 25 503 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит – Инвест» (далее – ООО «ИРСАкредит – Инвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «ИРСАкредит» (процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов ФИО1 на ООО «ИРСАкредит – Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 произведена замена конкурсного кредитора с ООО «ИРСАкредит» на процессуального правопреемника ООО «ИРСАкредит – Инвест».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.05.2018, признать недействительным договор цессии № С82.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представители ответчика представили заявление на отзыв права на передачу персональных данных от 05.08.2016 и доказательство получения данного заявления ООО «ИРСАкредит» 08.08.2016. Согласно пункту 4.5 договора денежного займа и ипотеки указано, что письменное согласие на обработку и передачу сохраняет силу до дня отзыва в письменной форме. Из этого следует, что ООО «ИРСАкредит» было неправоспособно заключать договор цессии и передавать персональные данные третьим лицам.

По договору цессии уступлено цессионарию больше прав, чем установлено судебными актами.

Подтверждение оплаты между цедентом и цессионарием не установлено. Договор является мнимым, преступным (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) указано, что положения настоящего закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже.ООО «ИРСАкредит» не состоит в реестре микрофинансовых организаций, лицензии ЦБ не имеет.

Материальное правоотношение иное, поскольку сумма иная, на 1,5 миллиона рублей больше, установленной судом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ИРСАкредит» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ИРСАкредит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

25.09.2017 между ООО «ИРСАкредит» и ООО «ИРСАкредит – Инвест» заключен договор уступки прав (цессии) № С82, в соответствии с которым ООО «ИРСАкредит» уступает, а ООО «ИРСАкредит – Инвест» принимает права требования по договору денежного займа № С82 от 02.12.2015 и по договору ипотеки собственного жилья № 82 от 02.12.2015.

Ссылаясь на заключение договора уступки, ООО «ИРСАкредит – Инвест» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Единый институт развития в жилищной сфер»» и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Исследовав материалы дела, соотнеся фактические обстоятельства дела с нормами законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о переходе права требования к должнику от ООО «ИРСАкредит» к ООО «ИРСАкредит – Инвест» в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) № С82 от 25.09.2017. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что переход права требования осуществлен в пределах требования, установленного судебным актом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по настоящему делу.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о переходе права требования в большем размере подлежит отклонению. Требование ООО «ИРСАкредит» включено в реестр требований кредиторов должника судебным актом, материальное правоотношение не может быть пересмотрено в связи с заключенным договором уступки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отзыв права на передачу персональных данных отклоняется с учетом положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указание на договор уступки как мнимый отклоняется, поскольку оплата по договору установлена в пункте 3.1 договора и составляет 656 287 руб. Указание на договор уступки как преступный договор (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку обстоятельства материального правоотношения установлены судебным актом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по настоящему делу, договор уступки не является основанием для его пересмотра.

Ссылка на пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ не принимается во внимание, поскольку не подразумевает регулирование указанным законом правоотношений между участниками процесса и судом. Указанное относится к регулированию законом отношений между должником и кредитором, в том числе в отношении согласия на обработку персональных данных.

Обстоятельства того, что ООО «ИРСАкредит» не состоит в реестре микрофинансовых организаций, лицензии ЦБ не имеет, не исключает передачу сведений, вытекающих из основного вида деятельности общества, о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании при заключении договора уступки.

Следовательно, определение суда от 28.05.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу № А07-20105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский