Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Лейсан Магсумовны (далее – предприниматель Ибрагимова Л.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А07-2010/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Владислав Александрович (далее – предприниматель Калиниченко В.А.), лично (паспорт);

от предпринимателя Ибрагимовой Л.М. – Шайгарданова А.Ф. (доверенность от 02.11.2021) (посредством онлайн-заседания).

Предприниматель Калиниченко В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Ибрагимовой Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования № 2 от 06.03.2015 за период с 10.04.2015 по 10.03.2017 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2015 по 28.01.2021 в размере 173 888 руб. 81 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 173 569 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габсалямова Залина Амировна (далее – третье лицо, Габсалямова З.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 28.01.2021 в размере 155 987 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 080 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда апелляционной инстанции, предприниматель Ибрагимова Л.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, отсутствие задолженности по спорному договору подтверждается судебными актами по делу № А07-15432/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, заявитель указал о том, что в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении третьего лица наличие дебиторской задолженности Ибрагимовой Л.М. перед Габсалямовой З.А. не выявлено. Ссылается на то, что позиция третьего лица в отношении задолженности по арендной плате при рассмотрении вышеуказанного дела и настоящего спора является противоречивой, указывая на недобросовестность третьего лица при заключении договора уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Калиниченко В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между Ибрагимовой Л.М. (покупатель) и Габсалямовой (Усмановой) З.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования № 2 от 06.03.2015 (далее – договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателю незавершенное строительство в том числе: гаражно-складское помещение 90 кв.м; пристрой к магазину, площадью 30 кв.м; торговое оборудование (по перечню), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Изумрудная 2А, а покупатель принимает указанные помещения, торговое оборудование и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи по соглашению сторон договорная цена незавершенного строительства и торгового оборудования составляет 3 285 000 рублей.

На основании пункта 2.2 договора купли-продажи до полного расчета покупатель уплачивает ежемесячно продавцу арендную плату в размере 20 000 руб.

Дополнительным пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель передает ежемесячно денежные средства по акту приема-передачи денежных средств.

В пункте 2.3 договора купли-продажи установлен график оплаты договорной суммы: 2015 (апрель) - 2017 (март), ежемесячно по 157 000 руб., в том числе 20 000 руб. ежемесячная арендная плата. Дата ежемесячной оплаты – до 10 числа, начиная с 10 апреля 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю незавершенное строительство и оборудование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, после полного расчета.

Впоследствии между Габсалямовой З.А. (инкассо - цедент) и предпринимателем Калиниченко В.А. (инкассо – цессионарий) был заключен договор инкассо – цессии № 2 от 25.01.2021 (далее также – договор цессии).

Согласно пункту 1 указанного договора инкассо - цедент уступает, а инкассо - цессионарий принимает на себя право требования с Ибрагимовой Л.М. (далее – должник) исполнения причитающегося по сделке купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования с последующим получением причитающегося по сделке, но не выплаченного должником инкассо – цеденту, а также причитающегося к выплате должником инкассо – цеденту во исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения, неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами, и разделе между инкассо – цедентом и инкассо-цессионарием на условиях и в порядке установленном договором. Исчисленная инкассо-цедентом сумма причитающегося по сделке, но не выплаченного должником долга, составляет 483 000 руб. Суммы процентов, установленных федеральным законом для взыскания с должника вследствие неисполнения денежного обязательства, вследствие неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами, исчисляются инкассо - цессионарием самостоятельно с учетом даты фактического исполнения должником своих обязательств, установленных договором купли – продажи незавершенного строительства и торгового оборудования.

В пункте 1.2 договора цессии указано, что право требования переходит к инкассо-цессионарию 26.01.2021.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору купли – продажи незавершенного строительства и торгового оборудования № 2 от 06.03.2015, Габсалямова З.А. направляла предпринимателю Ибрагимовой Л.М. претензию от 21.01.2018 с предложением в течение 10 дней погасить задолженность по договору (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, не неоплату предусмотренных договором арендных платежей за пользование выкупаемым имуществом, на переход прав требования от Габсалямовой З.А. к истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал по существу уступку права требования несостоявшейся, установив, что истцу было передано несуществующее право требования по указанному договору купли-продажи. При этом суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что оплата по договору купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования № 2 от 06.03.2015 произведена полностью, в связи с чем задолженность по оплате отсутствует.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции не установил преюдициального значения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015 для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках указанного дела судом исследовался, по сути, вопрос исполнения сторонами договора купли-продажи только в части полной выплаты выкупной стоимости приобретенного ответчиком имущества, выводы суда об оплате ответчиком арендной плате в полном объеме в указанном судебном акте отсутствуют, и, принимая во внимание частичную оплату задолженности по арендной плате, с учетом перерасчета процентов, удовлетворил требования истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что по договору инкассо – цессии № 2 от 25.01.2021 Габсалямова З.А. (инкассо - цедент) уступила предпринимателю Калиниченко В.А. (инкассо – цессионарий) право требования с Ибрагимовой Л.М. (далее – должник) исполнения причитающегося по сделке купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования № 2 от 06.03.2015 с последующим получением причитающегося по сделке, но не выплаченного должником инкассо – цеденту, а также причитающегося к выплате должником инкассо – цеденту во исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения, неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции признал по существу уступку права требования несостоявшейся, полагая, что Габсалямова З.А. уступила истцу несуществующее право требования. При этом в качестве подтверждения своего вывода суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные и отраженные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015, считая их имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов настоящего дела, а также электронных материалов дела № А07-15432/2015, имеющихся в Картотеке арбитражных дел и дополнительно представленных третьим лицом в электронном виде, пришел к выводу об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Проанализировав постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015, апелляционный суд установил, что предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по указанному делу являлось заявление финансового управляющего Габсалямовой З.А. - Хамидуллина Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 23.03.2015, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Изумрудная, д. 2а, заключенного между должником Габсалямовой З.А. и Ибрагимовой Л.М.

В ходе рассмотрения указанного заявления судебная коллегия исследовала, в том числе и обстоятельства исполнения договора купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования № 2 от 06.03.2015 и пришла к выводу о том, что стороны исполнили указанный договор.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015, а также предмета заявленных финансовым управляющим Хамидуллиным Р.Х. требований, оснований оспаривания договора купли-продажи нежилого строения от 23.03.2015, следует, что вопрос исполнения сторонами договора купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования № 2 от 06.03.2015 исследовался судом только в части полной выплаты выкупной стоимости приобретенного Ибрагимовой Л.М. имущества.

Судом отмечено, что из электронных материалов апелляционного производства по делу № А07-15432/2015 также не следует, что в предмет исследования и доказывания сторонами было включено обстоятельство уплаты Ибрагимовой Л.М. причитающихся с нее арендных платежей по договору купли-продажи № 2 от 06.03.2015.

Как установлено судом, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015 отсутствует ссылка на наличие обязательства Ибрагимовой Л.М. по оплате арендных платежей, помимо оплаты выкупной стоимости приобретенного имущества, а также отсутствуют прямые выводы суда о том, что Ибрагимова Л.М. в полном объеме уплатила Габсалямовой З.А. арендную плату по договору купли-продажи № 2 от 06.03.2015.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015 подтвержден факт уплаты ответчиком указанных арендных платежей.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, помимо оплаты выкупной стоимости приобретенного имущества, также уплатил арендные платежи за пользование имуществом, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции вместе письменными пояснениями ответчиком были представлены дополнительные доказательства, а именно: акт приема-передачи денежных средств от 06.03.2015 на сумму 500 000 руб., справки с расчетных счетов из банков, расписки, составленные в произвольной форме, о передаче Габсалямовой З.А. денежных средств (которые в некоторых случаях не содержат даже указания на назначение платежа).

Оценив указанные дополнительные доказательства, принимая во внимание отсутствие в них указания назначения платежа, наличие у ответчика перед третьим лицом в спорный период обязательств по оплате за выкупаемое имущество по двум договорам – по договору купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования № 2 от 06.03.2015 и по договору купли-продажи от 23.03.2015 (дело № А07-15432/2015), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что указанные в дополнительных документах платежи были произведены именно в счет арендной платы по договору купли-продажи № 2 от 06.03.2015.

Как отмечено судом, акт приема-передачи денежных средств от 06.03.2015 на сумму 500 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлялся. Суду апелляционной инстанции подлинник указанного акта для оценки достоверности данного доказательства также представлен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанные дополнительные доказательства ранее представлялись ответчиком и в рамках дела № А07-15432/2015 как доказательство оплаты выкупной цены за имущество по договору купли-продажи № 2 от 06.03.2015.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015 по данному обстоятельству указано, что из представленных в апелляционный суд документов следует, что 06.03.2015 ответчик внес должнику непосредственно 500 000 руб. и далее производил платежи, которые посредством действий должника и его мужа поступали в банки в счет погашения долгов (приходно-кассовые ордера с 10.03.2015 по 08.08.2015).

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении сторонами сделки от 06.03.2015, иных оснований для перечисления ответчиком спорных сумм из дела не усматривается, апелляционный суд по настоящему делу пришел к верному выводу о доказанности наличия у ответчика обязательства по оплате арендных платежей по спорному договору купли-продажи.

Из материалов дела видно, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору купли-продажи за период с 10.04.2015 по 10.03.2017 в размере 480 000 руб., то есть за весь период действия данного договора и внесения ответчиком выкупной стоимости приобретенного имущества.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела Габсалямовой З.А. расшифровок внесения оплаты за приобретенное имущество по договору купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования № 2 от 06.03.2015 усматривается, что за два первых месяца (апрель и май 2015 года) ответчиком было уплачено по 157 000 руб., то есть была уплачена, в том числе и арендная плата в размере по 20 000 руб. в месяц.

Поскольку в расшифровке платежей Габсалямова З.А. указала, что данные суммы расценены ей как переплата, суд апелляционной инстанции, уточнив у Габсалямовой З.А. характер поступивших платежей, в ответ на которые Габсалямова З.А. прямо указала, что за два первых месяца (апрель и май 2015 года), помимо выкупной стоимости имущества, ответчица оплатила и арендные платежи, признал указанные обстоятельства не подлежащим доказыванию (части 1 и 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанное обстоятельство внесения ответчиком арендной платы в размере 40 000 руб. было подтверждено третьим лицом, в том числе в письменной форме в виде расшифровки платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору купли-продажи № 2 от 06.03.2015 в размере 440 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2015 по 28.01.2021 в размере 173 888 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей по договору, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, апелляционный суд счел требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции был проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтена частичная оплата произведенных ответчиком арендных платежей, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных условий, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 28.01.2021 составил 155 987 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах с учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами требование истца правомерно удовлетворено судом в сумме 155 987 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном характере постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015 для рассмотрения настоящего спора, не основан на нормах процессуального права, в связи с чем правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на наличие в поведении третьего лица признаков недобросовестности, также отклоняется как не основанная на материалах дела, из которых не усматривается недобросовестности третьего лица при заключении договора уступки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А07-2010/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Лейсан Магсумовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов