Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу
№ А07-2011/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 1» (далее – общество «СП № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 608 867 руб. 18 коп., в том числе 558 867 руб. 18 коп. стоимости ремонтных работ экскаватора, 50 000 руб. стоимости транспортировки экскаватора тралом до места ремонта и обратно.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (далее – общество «ТрансТехСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»).

Решением суда от 25.04.2017 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «СП № 1» взыскано страховое возмещение в сумме 581 217 руб. 18 коп., в том числе 558 867 руб.18 коп. стоимость ремонтных работ экскаватора, 22 350 руб. стоимость транспортировки экскаватора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что условия договора страхования специальной техники – экскаватора НIТАСНI ZH200-5G, заводской/серийный/инв. номер НСМDСD90С00301726 от 05.11.2013 № 2713 МЗ 0173 (далее – договор страхования) на момент наступления страхового случая были регламентированы как названным договором, так и Правилами страхования специальной техники в редакции от 10.02.2012.

Общество «СОГАЗ» указало, что судом апелляционной инстанции не дана оценка п. 4.5.2 Правилами страхования специальной техники от 15.07.2015. Заявитель жалобы оспаривает также размер заявленных требований в связи с наличием эксплуатационного износа экскаватора.

По мнению заявителя жалобы, общество «СП № 1» является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными страховщику документами, собственником экскаватора является общество «ТрансТехСтрой».

Кроме того, общество «СОГАЗ» событие от 22.06.2016 страховым случаем не признает и обращает внимание суда на то, что в нарушение п. 10.1, 10.2 договора страхования ремонт поврежденного имущества осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – общество «ТехСервис»), которое не является специализированным предприятием страховщика; согласно калькуляции затрат страховщика стоимость ремонта составляет 357 557 руб. 14 коп.; в соответствии с п. 12.5.1 Правил страхования расходы на транспортировку поврежденной спецтехники к месту ремонта не возмещаются, иное договором страхования не предусмотрено.

В возражениях на кассационную жалобу общество «СП № 1» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между обществом «Практика ЛК» и обществом «СОГАЗ» заключен договор страхования, который заключен, в том числе на условиях, изложенных в Правилах страхования специальной техники в редакции от 10.02.2012 (преамбула Полиса страхования № 2713 МS 0173); размер страховой выплаты определяется без учета износа по калькуляции затрат страховщика либо производится ремонт на специализированном предприятии страховщика (п. 10.1, 10.2 Полиса страхования
№ 2713 МS 0173).

Срок действия договора определен с 05.11.2013 по 04.11.2016.

Пунктом 2.1 Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Согласно п. 3.3 Правил страхования при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски» предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе по рискам «Ущерб»: просадка грунта, провал дорог или мостов, обвал тоннелей.

В силу п. 3.1 Правил страхования перечень исключений из страхования, в том числе перечень убытков, не подлежащих возмещению по договору страхования, указан в разделе 4 названных Правил.

На ПК 346-365 газопровода «Куйбышев-Лисичанск» 22.06.2016 в месте пересечения с рекой Добрянка, близь с. Морозово Жирновского района Волгоградской области, в ходе работ по устройству временного переезда через реку Добрянка в результате проседания грунта произошло погружение экскаватора НIТАСНI ZH200-5G в заболоченную местность реки с последующим его затоплением. В результате затопления кабина экскаватора была залита водой, после просушки и очистки экскаватора установлено, что его электросистема выведена из строя.

Постановлением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Жирновскому району Волгоградской области
от 02.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно акту служебного расследования по факту повреждения экскаватора от 23.06.2016, составленному обществом «Нефтегазстрой», постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 событие произошло в момент производства работ по устройству временного переезда через реку Добрянка, связанных с неоднократным пересечением лежневки на застрахованном экскаваторе с одного берега реки на другой.

Как указывает истец, специалистами общества «СОГАЗ» экскаватор после транспортировки осмотрен на месте стоянки, о чем составлен акт осмотра от 30.09.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтройКонтракт» (исполнитель) и обществом «СП № 1» (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг от 01.11.2013
№ 100000192-0425, стоимость работ по договору определена в сумме
558 867 руб. 18 коп.

В письме от 29.09.2016 № 50 истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче разрешения на ремонт техники в специализированной сервисной компании официального дилера - обществе «ТехСервис» филиале общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» в г. Энгельсе Саратовской области.

Обществом «Нефтегазстрой» за общество «СП № 1» оплачена стоимость ремонтных работ экскаватора в сумме 558 867 руб. 18 коп. и транспортировка экскаватора тралом до места ремонта и обратно в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2016 № 8053,
от 05.08.2016 № 6734, счетом на оплату от 04.08.2016.

Между обществом «Нефтегазстрой» и обществом «СП № 1» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2016 № 668.

Письмом от 31.10.2016 № 63 истец направил в адрес ответчика реквизиты для оплаты страхового возмещения, в ответ на которое общество «СОГАЗ» письмом от 29.09.2016 № СГ-87720 направило истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Полагая, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены ответчику в полном объеме по реестрам
от 27.09.2016, от 18.10.2016, ссылаясь на неисполнение обществом «СОГАЗ» принятых на себя обязательств по договору страхования, общество «СП № 1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в произошедшем событии признаков страхового случая и, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость ремонтных работ и расходы на транспортировку экскаватора тралом до места проведения ремонтных работ и обратно, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с нормами ст. 9 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования, Правила страхования специальной техники в редакции от 10.02.2012, от 15.07.2015, договор оказания сервисных услуг от 01.11.2013
№ 100000192-0425, счет на оплату от 04.08.2016, платежные поручения от 15.09.2016 № 8053 и от 05.08.2016 № 6734, суд апелляционной инстанции, установив наличие факта наступления страхового случая, доказательств выполнения ремонтных работ и несения истцом расходов на их выполнение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приняв во внимание дату страхового случая (22.06.2016), суд апелляционной инстанции указал, что условия договора страхования на момент наступления страхового случая были регламентированы названным договором страхования, а также Правилами страхования специальной техники общества «СОГАЗ» в редакции от 15.07.2015, в связи с утратой силы прежней редакции Правил страхования от 10.02.2012.

При этом суд отметил, что письмами от 18.04.2017 и от 10.07.2017 истец просил ответчика предоставить Правила страхования в редакции от 15.07.2015, что ответчиком не было сделано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на транспортировку экскаватора тралом до места ремонта и обратно составили
50 000 руб.

В соответствии с п. 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая специальная техника лишилась возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденной специальной техники до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования или не согласовано страховщиком, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у страхователя обязанности по возмещению истцу расходов на транспортировку транспортного средства в случае наступления страхового случая, при котором специальная техника лишена возможности двигаться своим ходом, в связи с чем произвел перерасчет и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на транспортировку экскаватора в сумме 22 350 руб.

Отклоняя довод общества «СОГАЗ» о том, что общество «СП № 1» является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2, 7.1, 10.1.1, 12.16 Правил страхования, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества применительно к положениям ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение страхового возмещения за ущерб, причинный застрахованному имуществу.

Судом также верно отмечено, что экскаватор находился во владении и пользовании истца, который на момент наступления страхового случая являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, договор страхования заключен в пользу истца, отсутствие интереса у истца в сохранении имущества ответчиком не доказано, право на получение истцом страхового возмещения не оспаривается собственником застрахованного имущества обществом «ТрансТехСтрой», возражений на иск указанным третьим лицом не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов должен определяться с учетом износа техники, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как противоречащий п. 10.1 Полиса страхования № 2713 МS 0173.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А07-2011/2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов