Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гуламовой Г.К. и Садыкова Ильфата Фарадовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-20230/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий ООО "РЕНАМО" Копыленко Владимир Матвеевич к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике БашкортостанГуламовой Г.К. о признании незаконным постановления от 05.12.2016 о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №29709/16/02021-ИП; признании незаконным постановления от 05.12.2016 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №29709/16/02021-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ). Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Садыков Ильфат Фарадович.

Решением суда от 18.08.2017 (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гуламовой Гозель Курбановны от 05.12.2016г. о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №29709/16/02021-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гуламовой Гозель Курбановны от 05.12.2016г. № 02021/16/804106 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №29709/16/02021-ИП.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гуламова Г.К. (далее – судебный пристав-исполнитель Гуламова Г.К.) просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 чт. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Гуламовой Г.К. о запросе из Ишимбайской межрайонной прокуратуры ответа, направленного заявителю, по заявлению ООО "РЕНАМО" в лице конкурсного управляющего Копыленко В. М. по исполнительному производству № 29709/16/02021-ИП, так как этот ответ доказывает, что ООО "РЕНАМО" пропущены сроки на обжалование постановлений от 05.12.2016 по исполнительному производству № 29709/16/02021-ИП. Данный ответ судебный пристав не может получить самостоятельно, но он имеет существенное значение для установления обстоятельств дела. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Гуламова Г.К. считает не основанными на материалах дела вывод о том, что приставом-исполнителем не выяснялся вопрос об очередности удовлетворения требований, настаивает, что обжалуемым постановлением не нарушены права других взыскателей. Также судебный пристав-исполнитель Гуламова Г.К. считает, что возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Садыкова И.Ф. по причине пропуска срока на обжалование незаконно, так как основанием для подачи данной жалобы значится указанное в ч. 4 п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо – Садыков Ильфат Фарадович – просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судебные извещения он не получал. Кроме того, третье лицо считает, что заявление подано ООО «РЕНАМО» с нарушением правил подсудности и подведомственности, установленных ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановление судебного пристава-исполнителя о зачёте встречных однородных требований вынесено на основании решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу № 2-2970/2015, определения указанного суда от 20.10.2016 по делу № 13-513/2016 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № А07-12747/2012, затрагивает интересы гражданина Садыкова Ильфата Фарадовича, не являющегося предпринимателем. Также Садыков И.Ф. считает, что ООО «РЕНАМО» обратилось в суд по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Третье лицо считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства зачёта требований, а зачёт осуществлен в соответствии с п. 1 ст. 59 закона о банкротстве, так как задолженность перед Корсун И.В. подлежит удовлетворению вне очереди; кроме того, задолженность относится к текущим платежам, и ограничения, установленные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на неё не распространяются; кроме того, суммы задолженности, в отношении которых осуществлён зачёт, могут быть возникшими после признания должника банкротом, и зачёт не приведет к предпочтительному удовлетворению интересов таких кредиторов.

Суды, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу, что конкурсный управляющий ООО «РЕНАМО», обратившись в суд с заявлением об спаривании постановлений от 05.12.2016 по исполнительному производству № 29709/16/02021-ИП, поступившим в суд 30.06.2017, срок для обращения за судебной защитой не нарушил, так как о названных постановлениях узнал 22.06.2017. Данный вывод соответствует материалам дела, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательства, несостоятельны. Судами определены в соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы представленные участвующими в деле лицами доказательства, на основании которых сделан обоснованный вывод. Доводы третьего лица о пропуске срока обращения в суд связаны с обстоятельствами, не относящимися к предмету настоящего спора, и также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемых постановлений незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 010725084 от 15.03.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12747/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гуламовой Г.К. возбуждено исполнительное производство № 29709/16/02021-ИП 16.08.2016 о взыскании денежных средств в размере 1 423 459,01 руб. с должника - Садыкова Ильфата Фарадовича - в пользу взыскателя - ООО "РЕНАМО". Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Абдулганиева А.Р. от 14.06.2016, на основании исполнительного листа № ФС 013066737 от 28.04.2016, выданного Ишимбайским городским судом по делу № 2-2970/2015, возбуждено исполнительное производство № 22270/16/02021-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 805 539,99 руб. с должника - ООО "РЕНАМО" - в пользу взыскателя - Корсун Ивана Викторовича.

Определением Ишимбайского городского суда от 20.10.2016 произведена замена стороны в исполнительном производстве № 22270/16/02021-ИП с Корсуна Ивана Викторовича на Садыкова Ильфата Фарадовича в отношении права требования части задолженности с ООО "РЕНАМО" в сумме 1423459,01 руб. По исполнительному производству №22270/16/02021-ИП судебным приставом-исполнителем Абдулганиевым А.Р. вынесено постановление от 14.06.2016г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с взыскателя Корсуна И.В. на Садыкова И.Ф. на сумму 1423459,01 руб.

Постановлением от 05.12.2016 о зачете встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем Абдулганиевым А.Р. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 22270/16/02021-ИП от 14.06.16 (должник ООО "РЕНАМО", взыскатель Садыков И.Ф.) и № 29709/16/02021 от 16.08.2016 (должник Садыков И.Ф., взыскатель - ООО "РЕНАМО", на сумму 1423459,01 руб.

В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство № 29709/16/02021-ИП от 16.08.2016 окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу №А07-12747/2012 ликвидируемый должник ООО «РЕНАМО» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Садыков И. Ф. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 Садыков И. Ф. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕНАМО» отстранен. Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 01.06.2015 конкурсным управляющим ООО «РЕНАМО» утвердил Копыленко В. М.

Как установлено частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано, убытки, взысканные с Садыкова И.Ф. в пользу ООО «РЕНАМО» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12747/2012 относятся к первой очереди.

По общему правилу денежные средства в виде убытков не могут быть взысканы в пользу отдельного кредитора, а подлежат взысканию в конкурсную массу с дальнейшим распределением в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем задолженность по договору займа, взысканная решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-2970/2015 с ООО «РЕНАМО» в пользу Корсун И.В. относится к платежам пятой очереди.

С учётом отмеченного суды сделали вывод, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления от 05.12.2016 о зачете требований и об окончании исполнительного производства, допустил нарушение упомянутых требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве, нарушив права и законные интересы ООО " РЕНАМО".

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителей жалоб являются несогласием с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебных актов. Утверждение третьего лица о нарушениях судом норм процессуального права не подтвердились при рассмотрении кассационных жалоб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-20230/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гуламовой Г.К. и Садыкова Ильфата Фарадовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова