Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт» (далее – общество «Софт», истец, кассатор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А07-20280/2013Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Софт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фрейт Линк» (далее - общество «Фрейт Линк», ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 149 руб. 16 коп. (с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. С общества «Фрейт Линк» в пользу общества «Софт» взыскано 22 149 руб. 16 коп. убытков и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Логиновских Л.Л.) решение отменено.

Общество «Софт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014.

Как указывает общество «Софт», судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод об исполнении ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом, так как истец понес убытки в размере 22 149 руб. 16 коп.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что датой доставки почтовых отправлений были опубликованы на официальном сайте ответчика и в личном кабинете истца на указанном сайте является 09.08.2013, а фактически доставка произведена 12.08.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец оказывает туристические услуги, в том числе осуществляет деятельность в качестве турагента, то есть, занимается продажей туристских продуктов, оказывает посреднические услуги в оформлении виз.

Между истцом и ответчиком заключен договор №40-1970, по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг связанных с отправкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги по тарифам исполнителя (пункт 1.1 договора).

Общество «Софт», в соответствии с заявкой клиентов, забронировало лечебный тур в Чехию с датой тура 16.08.2013, для чего необходимо было срочно оформить стандартную визу через контрагента – общество с ограниченной ответственностью «Русский экспресс – ВЭСТ» (далее общество «Русский экспресс – ВЭСТ», туроператор).

Далее, 07.08.2013 общество «Софт» обратилось в службу курьерской доставки «Pony-Express» (Уфимский филиал общества «Фрейт Линк») за услугой доставки пакета документов в туроператору по адресу <...>.

По мнению истца, режим доставки «Экспресс» по накладной №14-8770-6627 составлял 1-2 дня; данный срок отображен на сайте ответчика в «личном кабинете» истца, а именно в графе «планируемая дата доставки» указана дата 09.08.2013. Поскольку срок подачи документов на визу для клиентов был 09.08.2013, и это совпадало с крайним сроком курьерской доставки ответчиком указанного почтового отправления, данный факт устраивал общество «Софт».

Туроператор сообщил истцу, что документы доставлены 12.08.2013 в 12:20, что подтверждается распечаткой из личного кабинета на сайте компании «Pony-Express».

Общество «Русский экспресс – ВЭСТ» задержало оформление визы и дата тура клиентов перенеслась на 18.08.2013, что, соответственно привело к штрафным санкциям, а именно оплате перевыписки авиабилетов – 430 евро, перевыписки страховки – 3 евро, и оформлению срочной визы – 45 евро, итого 478 евро за несвоевременную доставку указанного почтового отправления. Туроператором были выставлены штрафные санкции в рублях на основании счетов №1520/03027/CZ30816013 на сумму 21474 руб. 77 коп. и №1520/04121/CZ30816013 на сумму 674 руб. 39 коп.

Истец произвел оплату данных счетов по платежным поручениям №694 от 13.08.2013 на сумму 21 474 руб. 77 коп., №712 от 20.08.2013 на сумму 674 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено претензионное письмо на имя директора «Фрейт Линк – Уфа» ФИО1 с просьбой возместить причиненные несвоевременной доставкой почтового отправления убытки, денежные средства перевести на расчетный счет истца. Претензия была вручена сотрудникам ответчика 21.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении за подписью ФИО2.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество «Софт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи несвоевременной доставкой ответчиком почтового отправления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг почтовой связи по договору №40-1970 от 22.11.2012, что выразилось в допущении ответчиком просрочки в доставке почтовой корреспонденции на 3 дня.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами, отменил решение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 5.3 договора условия оказания услуг, технология, тарифы и условия оплаты, не вошедшие в настоящий договор, описаны в «Руководстве по услугам PONY EXPRESS» и «Тарифном справочнике PONY EXPRESS», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.9 «Руководства по услугам PONY EXPRESS», сроки доставки исчисляются в рабочих днях. День приема отправления не учитывается при расчете срока доставки.

Истец обратился к обществу «Фрейт Линк» за услугой доставки пакета документов в туроператору - 07.08.2013, а срок доставки следует считать в рабочих днях, при этом день приема отправления не учитывается при расчете срока доставки, а так как 08.08.2013 (согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 02.11.2012 №1400-р объявлен нерабочим праздничным днем в 2013 году) и 10-11.08.2013 (являются выходными днями), то доставка указанного почтового отправления - 12.08.2013 является своевременной, соответствующей заказанному режиму доставки «Экспресс», так как произведена в течение 2-х рабочих дней.

Довод истца о том, что им были понесены убытки в размере 22 149 руб. 16 коп., так же подлежит отклонению, так как из представленных счетов на оплату, предметом которых является оплата за перевыписку билета, за срочную доставку документов и представленных платежных поручений невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по доставке почтового отправления 12.08.2013 и возникновением на стороне истца убытков в виде оплаты указанных счетов.

Основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу №А07-20280/2013 об удовлетворении исковых требований к обществу «Фрейт Линк» правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А07-20280/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи И.В.Лимонов

Г.Н.Черкасская