Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу № А07?20320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предприятию о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии нарушений порядка проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что положения, указанные в пункте 6 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, не могут вступать в противоречие с положениями, указанными в части 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, и сроки проверки не могут превышать 20 рабочих дней.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предприятием требований условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в отсутствии специально оборудованных и снабженных знаками транспортные средства для транспортирования указанных в действующей лицензии отходов.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 60.1 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» (ДОПОГ), транспортные средства для транспортирования указанных в действующей лицензии отходов должны быть оборудованы специальными знаками по бокам и сзади размерами 250x250 мм (пункты 5.2.2.2.2, 5.2.1.8.3, 5.3.1.4.1 и 5.3.1.7.1 ДОПОГ). Используемый материал для знаков должен быть атмосферостойкий и обеспечивать долговечность маркировки.

Управление при проведении проверке установило в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.2008 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения. Однако, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 3 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства, к которым применяется общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Судами верно указано, что в рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения является 11.05.2021.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 11.08.2021 (на момент рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что акт проверки составлен в установленный законом срок.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу № А07?20320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов