Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (далее – общество «ПКФ «Ярис», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу № А07-20377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «487 Центральный авторемонтный завод» (далее – общество «487 ЦАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества ПКФ «Ярис» аванса по контракту на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооруженной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации от 25.04.2012 № 52-12 (далее - контракт № 52-12) в размере 192 683 руб. 27 коп., процентов по коммерческому кредиту за пользование авансом, начисленных за период с 12.05.2012 по 01.10.2015, в размере 64 645 руб. 23 коп., а также стоимости невозвращенных запасных частей и материалов в сумме 128 793 руб. 60 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями суда от 21.01.2015, 19.02.2015 и 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации № 365, Войсковая часть № 44200, открытое акционерное общество «Спецремонт» и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества «487 ЦАРЗ» от иска.

Ссылаясь на данное обстоятельство, общество ПКФ «Ярис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «487 ЦАРЗ» денежных средств в возмещение в качестве судебных издержек транспортных расходов и расходов на проживание в размере 78 523 руб. 63 коп., а также расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 09.09.2016 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении данного заявления общества ПКФ «Ярис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 09.09.2016 оставлено без изменения.

Общество ПКФ «Ярис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление, принятые по результатам рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить соответствующие требования в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ во взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае обусловлен необоснованными выводами судов о том, что предъявленные обществом «487 ЦАРЗ» по данному делу требования являлись обоснованными и были добровольно удовлетворены ответчиком.

Как считает общество ПКФ «Ярис», предъявляя исковые требования, общество «487 ЦАРЗ», злоупотребляло процессуальными правами, вводило суд в заблуждение относительно отсутствия у него интереса к выполнению работ по контракту № 52-12, скрывая при этом имевшие место именно с его стороны нарушения обязательств по данному контракту в части обеспечения своевременной приемки выполненных работ.

Заявитель жалобы отмечает, что истец, получив договор о зачете взаимных встречных требований на сумму 198 168 руб. 77 коп., безосновательно не подписывал его длительное время, поддерживая необоснованный иск, вплоть до октября 2015 года.

Общество ПКФ «Ярис» считает, что суды при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек приводимые им доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не исследовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества ПКФ «Ярис» о взыскании судебных расходов полностью, исходил из того, что отказ общества «487 ЦАРЗ» от заявленных требований и прекращение производства по данному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились следствием добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска требований истца.

Арбитражный апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что материалы дела не позволяют связать отказ истца от иска с необоснованным привлечением общества ПКФ «Ярис» к участию в деле в качестве ответчика.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой (неправой) стороны.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Это обусловлено презумпцией необоснованного привлечения лица в качестве ответчика к участию в деле.

При этом согласно нормам ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общими принципами.

Следует учитывать, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо было установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

Оценив материалы дела, суды установили, что подача обществом «487 ЦАРЗ» в ходе рассмотрения дела заявлений об уменьшении первоначально заявленных исковых требований и последующий отказ от иска в полном объеме обусловлены последовательным совершением обществом ПКФ «Ярис» действий, направленных на удовлетворение данных требований.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае общество ПКФ «Ярис» не является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт по спору; и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необоснованном его привлечении к участию в деле в качестве ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества ПКФ «Ярис» о взыскании понесенных им судебных расходов с истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что указанные выводы судебных инстанций являются следствием ненадлежащей оценки действий истца, злоупотреблявшего процессуальными правами, поддерживающего необоснованный иск, не доводя до сведения суда факты, которые препятствовали по его вине принятию выполненных работ в установленные контрактом № 52-12 сроки, подлежат отклонению.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, оспариваемый заявителем жалобы вывод судов основан на оценке таких действий ответчика, совершенных после возбуждения производства по делу в ходе процесса, как частичное исполнение обязательства по контракту № 52-12 на сумму 257 316 руб. 73 коп. в подтверждение чего представлен сводный акт выполненных работ от 28.09.2015; представление надлежащего документального обоснования использования запасных частей на сумму 107 328 руб. в рамках исполнения обязательств по указанному контракту.

Подобные действия ответчика, соотносящиеся с предметом и основаниями заявленных исковых требований, фактически направлены на их добровольное удовлетворение, что непосредственно повлияло на возможность проведения сторонами взаимозачета по соглашению от 01.10.2015, и последующий отказ общества «487 ЦАРЗ» от иска.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что изначально требования заявлены истцом необоснованно, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению расходов понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора.

Иная оценка обществом ПКФ «Ярис» обстоятельств дела сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов судов, сделанных по результатам надлежащей оценки материалов дела, представленных доказательств.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
либо были отвергнуты нижестоящими судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений процессуальных норм, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПКФ «Ярис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу № А07-20377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова