Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чиликиной Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-20439/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Чиликиной А.А. – Тафинцева Е.А. (доверенность от 04.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Башкирский инвестиционный дом» (далее – общество «Башкирский инвестиционный дом») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова Сергея Моисеевича.

Чиликина А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении в отношении общества «Башкирский инвестиционный дом» правил банкротства застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исключении из реестра требований кредиторов денежного требования Чиликиной А.А. в сумме основного долга 950 000 руб. с включением в реестр требований о передаче жилых помещений требования Чиликиной А.А. о передаче квартиры № 14 в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 12, за которую оплачено 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 12.08.2021 в удовлетворении заявления Чиликиной А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чиликиной А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чиликина А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что должник не ведет и не вел строительство дома, по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 12 не соответствуют обстоятельствам дела. На дату заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве - 15.05.2015 - у общества «Башкирский инвестиционный дом» имелся действующий договор аренды земельного участка для строительства домов от 22.08.2014 № 484 (срок аренды земельного участка истек 19.08.2017) и разрешение на строительство от 07.06.2016 № RU035280002015001, срок действия которого истек 14.04.2017. Чиликина А.А. настаивает на том, что, поскольку общество «Башкирский инвестиционный дом» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц именно для участия в долевом строительстве, должник является застройщиком.

Указывая, что включение при банкротстве застройщика требований участников строительства в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследуется один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений, при этом реестр требований передачи жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, а право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, даже если к моменту начала банкротства его денежное требование основано на расторгнутом договоре участия в долевом строительстве, заявитель полагает, что расторжение договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2015 и нереализованное взыскание с должника денежных средств, уплаченных по вышеназванному договору уступки права требования, не является основанием для неприменения норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные Чиликиной А.А. требования удовлетворить. Управляющий отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 01.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:2851, находящийся в Республике Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 12, имеет разрешенный вид использования: для строительства домов малоэтажной застройки; на данный земельный участок имеются зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве за гражданами: Чиликиной А.А. (договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.03.2015 № 10, дата государственной регистрации 01.04.2015, № 02-04/109-04/209/009/2015-153/1, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2015, дата государственной регистрации 29.06.2015
№ 02-04/109-04/209/013/2015-520/1), Казакуловой Фаниле Альмаевной (договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
от 09.02.2015 № 9, дата государственной регистрации 02.03.2015,
№ 04-04/109-04/209/007/2015-254/1), Абуковым Альбертом Ришатовичем (договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
от 22.12.2014 № 8, дата государственной регистрации 26.02.2015,
№ 04-04/109-04209/006/2015-599/1). Конкурсный управляющий указывает, что на данный земельный участок заявленные в судебном порядке права требования, правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости - отсутствуют. Управляющий отмечает, что общество «Башкирский инвестиционный дом» планировало строительство многоквартирного дома и именно для этих целей привлекало денежные средства граждан, заключило договоры аренды земельного участка, поучило разрешение на строительство. По мнению конкурсного управляющего, единственным способом защиты интересов кредиторов, в том числе Чиликиной А.А., является применение специальных правил банкротства застройщиков в отношении общества «Башкирский инвестиционный дом».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
Чиликиной А.А. и обществом «Башкирский инвестиционный дом» заключен договор участия в долевом строительстве, который в последующем расторгнут, с общества «Башкирский инвестиционный дом» в пользу Чиликиной А.А. взысканы денежные средства в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 538 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу № 33-23426/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 04.02.2019 в отношении общества «Башкирский инвестиционный дом» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 должник – общество «Башкирский инвестиционный дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.08.2020 включены требования Чиликиной А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башкирский инвестиционный дом» в сумме
950 000 руб. основного долга, 270 538 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 461 874 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что обязательства должника перед Чиликиной А.А. возникли из договора долевого участия в строительстве, согласно которому должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Ишинбайский район,
г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 12 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.03.2016, Чиликина А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении в отношении общества «Башкирский инвестиционный дом» правил банкротства застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве и исключении из реестра требований кредиторов денежного требования Чиликиной А.А. в сумме основного долга 950 000 руб. с включением в реестр требований о передаче жилых помещений требования Чиликиной А.А. в виде квартиры № 14 в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 12, за которую оплачено 950 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жилой дома по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 12, дом 2, не существует, должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу истекло 14.04.2017 (разрешение на строительство от 07.06.2016
№ RU035280002015001); срок аренды земельного участка для строительства домов истек 19.08.2017 г. (договор аренды земельного участка от 22.08.2014
№ 484); строительные работы не начинались в связи с обнаружением на земельном участке фундамента, принадлежащего иному юридическому лицу; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется; фактическая возможность завершения неначатого строительством объекта отсутствует, также как и возможность передачи жилого помещения должником; Чиликиной А.А. реализовано право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что повлекло трансформацию ее требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное; Чиликина А.А. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирует порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принявших участие в финансировании строительства жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом правила названного параграфа применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает.

При обратном толковании механизмы, закрепленные параграфом 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования законодатель предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, не допустим.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 34-ЭС16-4218,
от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428(2).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В данном случае суды фактически ограничились констатацией того факта, что жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 12, дом 2, не существует, требование Чиликиной А.А. трансформировалось в денежное.

Вместе с тем обстоятельства, подлежащие включению в предмет исследования по данному спору, а именно - существо сложившихся между заявителем и должником правоотношений и конечный материально-правовой интерес, преследуемый сторонами при вступлении в правоотношения друг с другом, анализ реестра требований кредиторов должника на предмет наличия в нем требований кредиторов – физических лиц, основанных на правоотношениях долевого участия в строительстве, судами не исследовались и не устанавливались.

Такой формальный подход судов не может считаться отвечающим целям действующего законодательства, направленным на обеспечение защиты жилищных прав граждан – участников строительства, в том числе от злоупотреблений застройщиков, осуществляющих манипуляции с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Кроме того, судами не учтено, что сам по себе факт отсутствия жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 12, дом 2, и отсутствия у должника права на земельный участок, сам по себе, в силу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве), не исключает возможности применения в отношении должника правил банкротства застройщика.

Судами также не учтено, что граждане, будучи экономически слабой стороной правоотношений, лишенной реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий, порядка уплаты денежных средств, не должны нести негативные последствия.

Отказав в применении положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве без исследования и установления существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суды надлежащим образом не обеспечили судебную защиту нарушенного права на жилье, на наличие которых указывала заявитель и не учли основную цель включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика, направленную на защиту жилищных прав граждан.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении общества «Башкирский инвестиционный дом» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу
№ А07-20439/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в частности касающиеся исследования существа сложившихся между сторонами отношений, конечного материально-правового интереса, преследуемого заявителем, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-20439/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

Г.М. Столяренко