Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» (далее – общество «СМП «Промстроймонтаж») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-20471/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «МонтажЭнергоСистем» (далее – общество «МонтажЭнергоСистем») к обществу «СМП «Промстроймонтаж» о взыскании 2 705 903 руб. 91 коп. и встречному иску общества «СМП «Промстроймонтаж» к обществу «МонтажЭнергоСистем», третье лицо – открытое акционерное общество «АНК Башнефть» (далее – общество «АНК Башнефть»), о взыскании 2 675 974 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СМП «Промстроймонтаж» - Ханиев Д.Р. (доверенность от 01.01.2015);

общества «МонтажЭнергоСистем» - Варава А.В. (доверенность от 04.05.2014).

Представители общества «АНК Башнефть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «МонтажЭнергоСистем» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СМП «Промстроймонтаж» о взыскании (с учетом уточнений) 2 581 058 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.08.2011 № 08/02-11 и 175 673 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «СМП «Промстроймонтаж» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «МонтажЭнергоСистем» о взыскании 2 675 974 руб. 31 коп., из них 1 958 050 руб. 11 коп. – задолженность за переданные и неоплаченные материалы, включенные в акты выполненных работ, 717 924 руб. 20 коп. – задолженность за транспортные услуги.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АНК Башнефть».

Решением суда от 07.08.2014 (судья Мавлютова И.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «СМП «Промстроймонтаж» в пользу общества «МонтажЭнергоСистем» взыскано 2 581 058 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.08.2011 № 08/02-11 и 175 673 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 23.12.2013; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МонтажЭнергоСистем» в пользу общества «СМП «Промстроймонтаж» взыскано 717 924 руб. 20 коп. задолженности за транспортные услуги, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции произвел зачет взаимных требований по искам, в итоге взыскал с общества «СМП «Промстроймонтаж» в пользу общества «МонтажЭнергоСистем» 1 863 134 руб. 27 коп. основного долга и 175 673 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Логиновских Л.Л.) решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества «МонтажЭнергоСистем» в пользу общества «СМП «Промстроймонтаж» 717 924 руб. 20 коп. задолженности за транспортные услуги и в части проведения зачета отменено, в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда по встречному иску оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМП «Промстроймонтаж»просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что общество «МонтажЭнергоСистем», предъявляя требования об оплате выполненных работ, уменьшило их стоимость на стоимость полученных материалов, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости материалов, являются необоснованными, поскольку обществом «МонтажЭнергоСистем» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта уменьшения стоимости выполненных работ; стоимость материалов включена в акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату выставлены на те же суммы, которые указаны в актах, в справках формы КС-3 не указано на использование материалов генподрядчика (общества «СМП «Промстроймонтаж»), актов взаимозачетов сторонами не составлялось. Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества «СМП «Промстроймонтаж» стоимости транспортных услуг в размере 717 924 руб. 20 коп. ввиду непредставления доказательств оказания транспортных услуг в интересах субподрядчика (общества «МонтажЭнергоСистем»); считает, что обществом «МонтажЭнергоСистем» не доказан факт использования для выполнения работ своей техники, полагает, что представленные в материалы дела договор от 12.12.2011 № 82/3/тр между обществом «СМП «Промстроймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансХим» (далее – общество «ТрансХим») на оказание транспортных услуг, копии талонов к путевым листам, подписанные сотрудниками общества «МонтажЭнергоСистем», из которых следует, что обществом «МонтажЭнергоСистем» использовалась техника, предоставленная обществом «ТрансХим»), акты выполненных работ, подписанные сторонами, в которых отражено использование техники (грузоподъемных кранов, автомобилей, полуприцепов), деловая переписка между генподрядчиком (обществом «СМП «Промстроймонтаж») и заказчиком (ОАО «УНПЗ») о замене грузоподъемных механизмов на объекте в совокупности свидетельствуют об использовании обществом «МонтажЭнергоСистем» техники, предоставленной обществом «ТрансХим», в связи с чем затраты на автоуслуги подлежат возмещению обществом «МонтажЭнергоСистем» в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между обществом СМП «Промстроймонтаж» (генподрядчик) и обществом «МонтажЭнергоСистем» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2011 № 08/02-11 и дополнительное соглашение от 30.12.2011 № 1, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО «УНПЗ» (правопреемником является общество «АНК Башнефть») в срок с 01.08.2011 по 31.12.2012, а генподрядчик обязуется передать субподрядчику комплект проектно-сметной документации, произвести приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора ( п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.1, 10.1-10.3 договора стоимость подрядных работ определяется сметами, составленными базисно-индексным или ресурсным методом; расчеты за выполненные работы производятся на основании актов формы КС-2 и справкам формы КС-3 в течение 46 дней с момента предъявления соответствующих счетов на оплату.

В п. 5.1-5.5 договора установлено, что оборудование и материалы, необходимые для производства работ, генподрядчик передает субподрядчику в сроки, согласованные в графике поставки материалов и оборудования, с оформлением акта передачи в монтаж; субподрядчик выполняет работы и изготавливает изделия (металлоконструкции, узлы трубопроводов, арматурные каркасы, кожуха и др.) из материалов генподрядчика, заказчика или из своих материалов; расчеты за материалы и изделия, реализованные субподрядчику, производятся по мере вовлечения их в производство работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2 в течение 5-ти дней с момента оплаты выполненных работ генподрядчиком, но не позднее трех месяцев с момента выставления счета.

Общество «МонтажЭнергоСистем» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СМП «Промстроймонтаж» о взыскании 2 581 058 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.08.2011 № 08/02-11, и 175 673 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 23.12.2013.

В обоснование заявленных требований общество «МонтажЭнергоСистем» ссылается на то, что общая стоимость выполненных и принятых обществом «СМП «Промстроймонтаж» работ составила 34 443 430 руб. 31 коп., вместе с тем работы оплачены частично - в сумме 31 862 371 руб. 84 коп.; оставшаяся задолженность составляет 2 581 058 руб. 47 коп.; поскольку последние акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 31.12.2012, то проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга 2 581 058 руб. 47 коп. за период с 01.03.2013 по 23.12.2013 (с учетом условия п. 10.3 договора об оплате выполненных работ в течении 46 дней с момента предъявления соответствующих счетов на оплату) по ставке рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи иска. В подтверждение исковых требований обществом «МонтажЭнергоСистем» представлены в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 за 2011 год и за 2012 год (т. 1 л.д. 64-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-37), подписанные сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года – октябрь 2013 года, составленный обществом «МонтажЭнергоСистем» и направленный в адрес общества «СМП «Промстроймонтаж».

Общество «СМП «Промстроймонтаж», возражая против исковых требований, предъявило встречный иск, в котором ссылается на то, что в свою очередь общество «МонтажЭнергоСистем» имеет перед ним неоплаченную задолженность в сумме 2 680 228 руб. 59 коп. за поставленные материалы (1 958 050 руб. 11 коп.) и оказанные автоуслуги (717 924 руб. 20 коп.). В обоснование встречных исковых требований общество «СМП «Промстроймонтаж» указывает на то, что обществом «МонтажЭнергоСистем» в акты выполненных работ формы КС-2 включены материалы, переданные для строительства обществом «СМП «Промстроймонтаж» по накладным от 27.09.2011 № 655 на сумму 384 091 руб. 04 коп., от 29.09.2011 № 416 на сумму 1 285 775 руб. 08 коп., от 09.11.2011 № 534 на сумму 288 183 руб. 99 коп., всего на общую сумму 1 958 050 руб. 11 коп., однако стоимость этих материалов обществом «МонтажЭнергоСистем» не оплачена, а также не возмещены затраты на автоуслуги от использования специальных грузоподъемных механизмов, предоставленных для выполнения строительных работ обществом «СМП «Промстроймонтаж» в рамках договора на оказание транспортных услуг от 12.12.2011 № 82/3/тр, заключенного с обществом «Трансхим».

Общество «АНК «Башнефть» (правопреемник ОАО «УНПЗ»), являясь заказчиком, представило отзыв, в котором указывает на то, что материалы, отраженные в накладных от 27.09.2011 № 655 на сумму 384 091 руб. 04 коп., от 29.09.2011 № 416 на сумму 1 285 775 руб. 08 коп., были приобретены у него генподрядчиком (обществом «СМП «Промстроймонтаж») и оплачены в полном объеме, при этом материалы на сумму 288 183 руб. 99 коп. были проданы в рамках другого договора, не имеющего отношения к сторонам спора.

Общество «МонтажЭнергоСистем» представило возражения против встречных исковых требований, ссылаясь на то, что из составленного обществом «СМП «Промстроймонтаж» акта сверки на 31.12.2012 видно, что накладных и актов, приложенных к встречному иску, в частности, товарной накладной № 655 от 27.09.2011, № 416 от 29.09.2011, № 534 от 09.11.2011, не существовало, указанные документы изготовлены перед подачей встречного иска; согласно сравнительному анализу все материалы, указанные в накладных № 655, № 416, а также часть материалов по накладной № 534 уже были учтены при расчете предъявленной задолженности в сумме 2 581 058 руб. 47 коп. и отражены в других накладных, имеющихся в материалах дела, перечень накладных указан в сравнительном анализе, в акте сверки взаимных расчетов за январь 2011 – октябрь 2013, то есть стоимость материалов, включенных в акты выполненных работ формы КС-2, не предъявляется к оплате, что отражено в названном акте сверки взаимных расчетов, соответственно, не имеется оснований оплачивать стоимость этих материалов; материалы по накладной № 534 на сумму 288 183 руб. 99 коп. вообще не передавались субподрядчику, о чем также указано в отзыве заказчика. В отношении требований об оплате автоуслуг общество «МонтажЭнергоСистем» ссылается на то, что при строительстве использовало свой автотранспорт и грузоподъемную технику; надлежащих доказательств наличия у него обязанности по оплате предъявленных автоуслуг не имеется.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что акты выполненных работ формы КС-2 за 2011 и 2012 годы подписаны сторонами без замечаний и являются основанием возникновения у общества «СМП «Промстроймонтаж» обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Проанализировав акт сверки, согласно которому задолженность составляет 2 581 058 руб. 47 коп., и выполненный обществом «МонтажЭнергоСистем» сравнительный анализ использованных и актированных материалов, суд первой инстанции установил, что стоимость предоставленных субподрядчику материалов, указанных в счетах – фактурах № 415 от 27.09.2011. № 416 от 29.09.2011 учтена при расчете задолженности, стоимость материалов, использованных при проведении строительных работ, отражена в актах о приемке выполненных работ, но расчет предъявленной ко взысканию задолженности произведен без включения стоимости материалов, в связи с чем признал исковые требования общества «МонтажЭнергоСистем» о взыскании с общества «СМП «Промстроймонтаж» 2 581 058 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований общества «СМП «Промстроймонтаж» об оплате материалов в сумме 1 958 050 руб. 11 коп. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и оставил решение суда в этой части без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с общества «МонтажЭнергоСистем» в пользу общества «СМП «Промстроймонтаж» 717 924 руб. затрат на автоуслуги за использование специальной грузоподъемной техники, удовлетворил их в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела талоны к путевым листам на автокраны подписаны Арсаевым В.С. и Дроздовым О.Г., являющимися работниками общества «МонтажЭнергоСистем», что свидетельствует об использовании техники данным обществом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в указанной части, пришел к иному выводу о том, что обществом «СМП «Промстроймонтаж» не доказан факт возникновения у общества «МонтажЭнергоСистем» обязанности по оплате транспортных услуг в сумме 717 924 руб., в связи с чем отменил решение суда в этой части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что условиями договора субподряда от 01.08.2011 № 08/02-11 от 01.08.2011 оказание генподрядчиком транспортных услуг субподрядчику не предусмотрено.

Договор на оказание транспортных услуг от 12.12.2011 № 82/3/тр заключен между обществом «СМП «Промстроймонтаж» (заказчик) и обществом «ТрансХим» (перевозчик); по условиям данного договора перевозчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с управлением и эксплуатацией специальной техники; каких – либо условий об оказании транспортных услуг в пользу общества «МонтажЭнергоСистем» данный договор не содержит. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны между обществом «СМП «Промстроймонтаж» и обществом «ТрансХим», ссылки на оказание услуг в пользу общества «МонтажЭнергоСистем» не содержат; в представленных в материалы дела талонах к путевым листам, справке об использовании механизмов от 20.08.2012 также не имеется каких-либо сведений об обществе «МонтажЭнергоСистем».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «СМП «Промстроймонтаж» доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания вышеуказанных доказательств не следует, что использование транспортных средств имело место в интересах субподрядчика в рамках исполнения им своих обязательств по договору субподряда от 01.08.2011 № 08/02-11. Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества «СМП «Промстроймонтаж» о том, что необходимость предоставления генподрядчиком транспортной техники субподрядчику возникла в связи с отсутствием таковой в распоряжении субподрядчика и по его просьбе, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт необходимости предоставления субподрядчику специальной техники или замены в материалы дела не представлено. В представленных обществом «СМП «Промстроймонтаж» письмах, адресованных обществу «УНПЗ», указания на то, что замена техники производится по просьбе общества «МонтажЭнергоСистем», отсутствуют.

Установив, что обществом «СМП «Промстроймонтаж» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания возникновения у общества «МонтажЭнергоСистем» обязанности по оплате транспортных услуг в сумме 717 924 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом «МонтажЭнергоСистем» доказательства не свидетельствуют об уменьшении стоимости работ на стоимость использованных материалов, о том, что из представленных обществом «СМП «Промстроймонтаж» документов следует, что спецтехника использовалась обществом «МонтажЭнергоСистем», в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не принимаются. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, при этом судом первой и апелляционной инстанций не установлен факт получения обществом «МонтажЭнергоСистем» материалов именно по спорным накладным и факт оказания ему транспортных услуг. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы, стоимость которых предъявлена к оплате генподрядчиком - обществом «СМП «Промстроймонтаж» по накладным № 655, 416, 534 (т. 3 , л. д. 75-83) ранее были поставлены генподрядчиком по накладным № 462, 578, 486/1, 360, 479, 523, 511, 667, 600, 670, 241, 555/1, 629, 578, 462, 463; стоимость полученных материалов субподрядчиком – обществом «МонтажЭнергоСистем» учтена и к оплате не предъявляется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А07-20471/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Н.В.Шершон

А.В.Кангин