Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-20485/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее – УФССП по РБ) ФИО1, УФССП по РБ о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества по постановлению от 14.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Южуралкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением суда от 25.09.2017 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на постановление № 18АП-13083/2017 от 21.12.2017 заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-20485/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу, а также рассмотреть вопрос по существу требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность постановления судебного пристава - исполнителя от 14.12.2016
о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, выразившуюся в нарушении принципа соразмерности при наложении ареста на имущество должника и на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

27.02.2018 в дополнение к кассационной жалобе заявитель направил
в суд письменную позицию, которая не принимается судом во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий и документов, которые у них отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании исполнительного листа ФС №01265938 от 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель) вынесено постановление от 07.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 44725/16/02001-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 273249 руб. 49 коп., в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее – ООО «Строй-Ка») в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ПП «Южуралкомсервис».

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа на основании статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 14.12.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строй-Ка», расположенного по адресу: <...>, 12, 93 – 1/2 доли, 117, 81, 33А, 20, 131, 97.

17.02.2017 принято решение № 2 о реорганизации в форме присоединения ООО «Строй-Ка» к ООО «ТЕХНОПАРК» с последующей ликвидацией ООО «Строй-Ка», произведена реорганизация «Строй-Ка»
в форме присоединения ООО «Строй-Ка» к ООО «ТЕХНОПАРК», о чем 26.05.2017г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

17.03.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги изъятия указанного имущества, передачи арестованного имущества на хранение в целях исполнения исполнительного документа.

17.08.2017 было окончено исполнительное производство № 44725/16/02001-ИП, в рамках которого были наложены оспариваемые запреты.

Постановлением от 07.09.2017 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества, принятые по постановлению от 14.12.2016, отменены.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для обращения в суд необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает право на обращение в суд.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, на стадии исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

В материалах дела отсутствуют определение о процессуальном правопреемстве и замене должника ООО «Строй-Ка» на ООО «Технопарк» в рамках дела № А07-16209/2016, по которому был выдан исполнительный лист серии Ф09 № 012656938, и постановление судебного пристава –исполнителя о замене должника по исполнительному производству, что не позволяет признать заявителя должником по исполнительному производству.

Суды также установили, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате введения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества по постановлению от 14.12.2016, в деле нет, стороной исполнительного производства заявитель не является, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что
запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения её уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления является ошибочным.

Однако это не привело к принятию неверного решения, поскольку в рассматриваемой ситуации принятие оспариваемых запретов в период их действия не нарушило права и законные интересы заявителя (ООО «Технопарк»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заявитель не обосновал соблюдение установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, совершённых 14.12.2016, при том, что заявление в суд подано 04.07.2017, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска. В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока на подачу заявления, отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-20485/2017 об отказе в приостановлении производства по делу, которое не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-20485/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-20485/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Решетникова

Судьи Е.О. Черкезов

О.Г. Гусев