Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество СК «ВТБ Страхование», ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А07-20668/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «ВТБ Страхование» – Соколов В.А. (доверенность от 09.10.2017 № 695/17).

Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество «БГК», истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «БГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в сумме 32 030 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 094 915 руб. 97 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация», акционерное общество «СОГАЗ», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити», СПАО «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «ОДК-Пермские моторы», акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель».

Определением суда от 01.11.2017 по делу № А07-20668/2017 назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, общество СК «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 14.12.2017 (судья Карпусенко С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество СК «ВТБ Страхование» просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии жалобы к производству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции фактически поручил проведение судебной экспертизы не экспертной организации (обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ-ТЭК»), которая, кроме того, имеет зависимость от агента истца (Интер РАО ЕЭС), что компрометирует ее и вызывает сомнения в ее объективности и беспристрастности по отношению к делу. У назначенного судом эксперта Троицкого Александра Николаевича отсутствуют полномочия на проведение экспертизы, он не является оценщиком, не включен в саморегулируемую организацию оценщиков. Вопрос об отводе данному лицу, как назначенному судом эксперту, разрешается в рамках самостоятельного производства по другому делу.

Кроме того, истец не вносил денежные средства на депозитный счет суда на дату рассмотрения ходатайств по вопросу назначения экспертизы, часть привлеченных к участию в деле третьих лиц не получала от истца копий иска с приложением документов и извещений о дате судебного заседания 25.10.2017.

С учетом изложенного, назначение по делу экспертизы нельзя считать законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в кассационной жалобе заявитель не ставит под сомнение как саму необходимость назначения и проведения по делу экспертизы, так и подлежащие разрешению экспертом вопросы. Фактически его доводы сводятся к обоснованию имеющихся у ответчика сомнений относительно компетентности, объективности и беспристрастности эксперта и организации, которым определением суда первой инстанции поручено проведение по делу экспертизы. Однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А07-20668/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Н.С. Васильченко