Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» (ИНН 0264004103; ОГРН 1020201881116; далее – общество «НЕФАЗ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу № А07-20673/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НЕФАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «Промжелдортранс») о взыскании 3 033 381 руб. 94 коп. убытков.

Определением суда от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 03.06.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сысертское локомотивное депо», производство по делу приостановлено. Судебная экспертиза была назначена в целях проверки довода ответчика о том, что деповский ремонт пяти поврежденных вагонов произведен не только в отношении узлов и деталей, пострадавших в результате аварии, но и в отношении элементов, подлежащих ремонту или замене вследствие истечения сроков эксплуатации или естественного износа, обязанность по возмещению затрат на которые не может быть возложена на общество «Промжелдортранс» в рамках деликтного обязательства. По результатам экспертизы получено заключение эксперта.

Решением суда от 05.08.2014 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Промжелдортранс» в пользу общества «НЕФАЗ» взыскано 1 419 986 руб. 45 коп., в том числе: расходы по проведению текущего отцепочного ремонта - 154 037 руб. 37 коп., расходы по проведению деповского ремонта - 211 183 руб. 97 коп., стоимость поврежденных до степени исключения вагонов - 692 217 руб. 19 коп., стоимость перевозки вагонов к месту ремонта и после выполнения ремонта - 177 287 руб. 92 коп., штраф за простой вагонов - 185 260 руб.

Постановлением Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НЕФАЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в данном деле отсутствовала необходимость проведения экспертизы, поскольку факт причинения убытков по вине общества «Промжелдортранс» преюдициально установлен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-1724/2013. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежали доказыванию вновь.

По мнению общества «НЕФАЗ», поскольку все выполненные работы в ремонтном депо связаны с аварией, виновником которой является общество «Промжелдортранс», проверка состояния вагонов была внеплановой, следовательно, вся стоимость ремонта подлежала взысканию с ответчика.

Заявитель жалобы полагает также, что судами неверно произведен расчет размера ущерба в связи повреждением вагонов до степени исключения. Согласно расчету заявителя рыночная стоимость поврежденных вагонов за минусом стоимости годных остатков составляет 1 021 634 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2012 между обществом «НЕФАЗ» (заказчик) и обществом «Промжелдортранс» (исполнитель) подписан договор № 12/177 на подачу и уборку вагонов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: передача информации о прибытии вагонов в адрес заказчика (точная информация) по факту прибытия вагонов на ж/д станцию «Нефтекамск»; подача и уборка груженых и порожних вагонов от приемо-сдаточных путей ж/д станции «Нефтекамск» до ж/д пути № 8, 9, 10, 11, 12, 19, 21, 23, 25, 27, 29. Собственник ж/д – пути № 8, 9, 10, 11, 12 - общества «НЕФАЗ». Собственник ж/д пути - № 19, 21, 23, 25, 27, 29 – общество «Промжелдортранс». Расстояние подачи (уборки) вагонов на все ж/д пути составляет 4 км; маневровая работа с вагонами заказчика, осуществляемая не в процессе подачи вагонов на грузовой фронт или уборки вагонов с грузового фронта, а выполняемая по отдельному требованию заказчика.

Согласно п. 4.7 договора после уведомления заказчика о прибытии вагонов в адрес заказчика на станцию «Нефтекамск» заказчик обязан организовать приемку вагонов на ж/д пути и указать место расстановки вагонов. Порядок взаимодействия персонала заказчика и исполнителя определяется инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования заказчика.

Между открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (далее – общество «Вторая грузовая компания») и обществом «НЕФАЗ» (завод) 20.04.2012 заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов завода в вагонах компании № 238/ВГКФНжг-150.

В рамках исполнения обязательств по договору общество «Вторая грузовая компания» согласно заявкам № 6, 7, 8 от 16.05.2012 направило обществу «НЕФАЗ» порожние платформы № 43501055, 44464634, 42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920, 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947. Данный факт подтвержден железнодорожными накладными № ЭК615475, ЭЛ129581, ЭК481425, ЭК412897, ЭК531038, историей операций по вагонам.

Услуги по подаче вышеперечисленных вагонов были оплачены обществом «НЕФАЗ» в соответствии с протоколами согласования договорной цены от 27.04.2012 № 1, от 25.05.2012 № 2, от 29.06.2012 № 3.

На ж/д пути необщего пользования общества «Промжелдортранс» 09.06.2012 произошел несанкционированный сход 12 порожних платформ № 43501055, 44464634, 42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920, 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947, принадлежащих обществу «Вторая грузовая компания» на праве собственности, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств от 15.08.2011 №1200 и от 22.09.2011 №1258, с последующим сходом двух платформ № 44464634, 43501055 всеми колесными парами, что квалифицировано Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора в виде технического заключения от 12.06.2012 по случаю несанкционированного движения железнодорожного подвижного состава на ж/д пути необщего пользования общества «Промжелдортранс», примыкающего к станции Нефтекамск Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») как авария.

Из указанных платформ две платформы № 44464634, 43501055 были повреждены до степени исключения из инвентаризационной описи, пять платформ № 42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920 повреждены до степени деповского ремонта, пять платформ № 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947 повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Виновным лицом в названной аварии признано общество «Промжелдортранс», что следует из технического заключения от 12.06.2012, акта служебного расследования случая повреждения вагонов на путях необщего пользования общества «Промжелдортранс», примыкающих к станции Нефтекамск Горьковской железной дороги – филиала общества «РЖД», который подписан генеральным директором общества «Промжелдортранс».

Для возвращения поврежденных вагонов в первоначальное состояние обществом «Вторая грузовая компания» были проведены ремонтные работы по восстановлению 10 платформ, а две платформы были оценены независимым оценщиком и реализованы как крупногабаритные металлоконструкции.

Кроме того, в связи с простоем вагонов № 42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920, 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947 на ремонте общество «Вторая грузовая компания» в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов № 238/ВГКФНжг-150 от 20.04.2012 начислило обществу «НЕФАЗ» штраф в размере 185 260 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу общества «Вторая грузовая компания» в результате аварии, произошедшей 09.06.2012, составила 2 995 404 руб. 92 коп. Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу № А43-1724/2013 с общества «НЕФАЗ» в пользу общества «Вторая грузовая компания».

Платежным поручением от 29.10.2013 общество «НЕФАЗ» исполнило решение суда, перечислив обществу «Вторая грузовая компания» 3 033 381 руб. 94 коп.

Полагая, что указанная сумма является прямым действительным ущербом для общества «НЕФАЗ», истец обратился с иском к виновнику аварии - обществу «Промжелдортранс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая убытки в сумме 1 419 986 руб. 45 коп. руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 № 2045/04, согласно которой норма ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Учитывая, что размер ущерба определен Арбитражным судом Нижегородской области на основании доказательств, правовая оценка которых дана с учетом содержания договорных обязательств между заводом и компанией, суды пришли к выводу, что общество «Промжелдортранс» не лишено права отстаивать свою позицию относительно наличия или отсутствия всех элементов деликтной ответственности, образующих состав убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласноп. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Указанная ответственность в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины лица, которому перевозчиком предоставлены вагоны.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В перечисленных в данной статьей случаях, подлежат составлению коммерческие акты. Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличия ущерба, доказанности его размера, установления виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Суды двух инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу № А43-1724/2013 установлен факт произошедшей по вине общества «Промжелдортранс» аварии на путях необщего пользования общества «Промжелдортранс», примыкающих к станции Нефтекамск Горьковской железной дороги - филиала общества «РЖД», а также факт повреждения 12 вагонов - № 42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920, 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947, 43501055, 44464634.

Вместе с тем суды приняли во внимание доводы ответчика о том, что деповской ремонт пяти поврежденных вагонов произведен не только в отношении узлов и деталей, пострадавших в результате аварии, но и в отношении элементов, подлежащих ремонту или замене вследствие истечения сроков эксплуатации или естественного износа, обязанность по возмещению затрат на которые не может быть возложена на него в рамках деликтного обязательства.

Определяя размер убытков по результатам судебной экспертизы на основании заключения эксперта от 03.07.2014, исходя из приведенных сводных таблиц, отражающих те работы из исследованных расчетно-дефектных ведомостей по деповскому ремонту грузовых вагонов, которые непосредственно находятся в причинной связи с техническими повреждениями,

установленными в Техническом заключении от 12.06.2012, акте служебного расследования случая повреждения вагонов от 14.06.2012 и в актах № 35, 36, 37, 38, 39 (формы ВУ-25м) о повреждениях вагонов от 09.06.2012,суды установили, что возмещению подлежат расходы на деповской ремонт узлов и деталей вагонов, поврежденных в результате аварии, состоящие в причинной связи с действиями ответчика в размере 211 183 руб. 97 коп.

Размер ущерба в части доставки вагонов к месту ремонта и после ремонта к месту назначения определен с учетом железнодорожных накладных № ЭЛ832971, № ЭЛ832985, № ЭЛ832988, № ЭЛ899467, № ЭЛ833038; № ЭЛ 965151; № ЭМ 149576; № ЭЛ 965311; № ЭЛ948239, № ЭЛ948248, № ЭЛ948251, № ЭЛ948256, № ЭЛ948258; № ЭМ615273, № ЭМ942915, № ЭМ959359, № ЭН286338, № ЭМ615193. Судами установлено, что расходы на транспортировку поврежденных вагонов в размере 177 287 руб. 92 коп., возмещенные обществом «НЕФАЗ», также состоят в прямой связи с указанной аварией.

В части определения стоимости вагонов № 43501055, 44464634, поврежденных до степени исключения, суды исходили из представленного истцом отчета от 24.07.2012 № 2663-12, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик», согласно которому рыночная стоимость вагона № 43501055 составляет 511 851 руб., вагона № 44464634 - 613 390 руб., всего 1 125 241 руб.

Кроме того названным отчетом от 24.07.2012 определена остаточная стоимость вагона № 43501055 - 77 805 руб. и вагона № 44464634 - 355 218 руб. 81 коп., составляющая в общей сумме 433 023 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично в сумме 692 217 руб. 19 коп., исключив из рыночной стоимости вагонов 1 125 241 руб. стоимость годных остатков 433 023 руб. 81 коп. При этом судами учитывалось, что остатки поврежденных платформ в виде металлолома остались в собственности владельца вагонов - общества «Вторая грузовая компания», которыми он распорядился по собственному усмотрению. Стоимость продажа металлолома зависела от воли договаривающихся сторон (общества «Вторая грузовая компания» и общества «ТД РЖД» по договору купли-продажи от 16.03.2011 № ВГК-45), возможность повлиять на которую иные участники спорного правоотношения не имели.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу № А07-20673/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

А.А. Гайдук